Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ; обязании ООО «ШАХ» устранить препятствия в передаче нежилого помещения; обязании ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал», обязании ООО «ШАХ» подготовить технический план указанного нежилого помещения и поставить на кадастровый учет, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и встречному исковому заявлению ООО «ШАХ» к ФИО2 Г.Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 18.10.2001г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Г.Г. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ; обязании ООО «ШАХ» устранить препятствия в передаче нежилого помещения; обязании ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал», обязании ООО «ШАХ» подготовить технический план указанного нежилого помещения и поставить на кадастровый учет, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, указав при этом следующее:

08.10.2001г. между ФИО2 Г.Г. и ООО «ШАХ» был заключен договор № о долевом участии в строительстве Жилого Комплекса «Литературная Гостиная» 5 квартал <адрес>.

25.03.2006г. ООО «ШАХ» и ООО «Мегарон» заключили договор на проектирование здания по адресу: <адрес>.

Судебным решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24.06.2009г., договор 5/8 был признан законным и внесены изменения в договор, соглашения и приложения.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.10.2010г. был установлен гарантийный срок строительства 5 лет с обязанностью передать помещение не позднее 04.02.2011г.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> зарегистрирован договор № от 08.10.2001г.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 10.02.2014г. ООО «ШАХ» обязали передать в собственность ФИО2 Г.Г. нежилое помещение, площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных осях № мм по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

26.12.2013г. Общественно-культурный центр был введен в эксплуатацию - №.

Однако дом сдан в эксплуатацию без учета помещений ФИО2.

На кадастровый учет поставлены другие нежилые помещения и им присвоены кадастровые номера.

14.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство № о понуждении ООО «ШАХ» к передаче в собственность нежилого помещения согласно договора № от 08.10.2001г.

Однако, на сегодняшний день нежилое помещение, согласно договора №ФИО2 так и не передано и в состав Общественно-культурного центра не вошло.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № обязать ООО «ШАХ» устранить препятствия в передаче нежилого помещения; обязать ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал»; обязать ООО «ШАХ» подготовить технический план указанного нежилого помещения и поставить на кадастровый учет, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

ООО «ШАХ» обратился в Автозаводский районный суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 Г.Г. о расторжении договора № от 08.10.2001г., указав при этом следующее.

08.10.2001г. между ООО «ШАХ» и ФИО2 Г.<адрес> заключен договор №, впоследствии судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения в договор, в частности изменен предмет договора, которым является на сегодняшний день нежилое помещение, площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных № мм по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

Однако в проекте разработанном ООО «Мегарон» отсутствовало нежилое помещение с подобными параметрами. ООО «ШАХ» обращалось в проектную организацию, осуществляющую авторский надзор за проектом для корректировки проекта, но получило отказ.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 10.02.2014г. ООО «ШАХ» обязали передать в собственность ФИО2 Г.Г. нежилое помещение, площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных № мм по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № «О долевом участии в строительстве» в редакции соглашения и дополнении договора от 08.10.2001г., дополнительного соглашения от 05.08.2012г.

14.07.2014г. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено

исполнительное производство №, где ООО «ШАХ» заявил о невозможности индивидуализировать и выделить в натуре данное помещение с соблюдением ФИО6 действующего законодательства, в связи с чем была назначена экспертиза в рамках исполнительного производства. Эксперты пришли к выводу, что создание данного помещения возможно только при условии перепланировки, которая не может быть проведена, так как влечет нарушение строительных, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических ФИО6 и т.д.

В рамках данного гражданского дела № также была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой создать нежилое помещение, площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных осях №, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес> —невозможно, так как это повлечет нарушение действующего законодательства.

То есть исполнение спорного договора приведет к нарушению законодательства.

В связи с чем ООО «ШАХ» пришел к выводу о необходимости расторгнуть спорный договор.

22.08.2016г. ООО «ШАХ» в адрес ФИО2 Г.Г. было направлено предложение о расторжении договора, выплате денежной суммы и предложение о передаче в собственность нежилого здания с земельным участком, однако на встречу ФИО2 Г.Г. не явилась, отказавшись от добровольного расторжения договора.

Если стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

· в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

· изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

· исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

· из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «ШАХ» полагает, что все условия, соблюдение которых требует законодательство обозначенных в ст.451 ГК РФ при расторжении спорного договора присутствуют.

ФИО2в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала и воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя ФИО8, и ФИО9, которые пояснили следующее:

25.03.2006г. ООО «ШАХ» и ООО «Мегарон» заключили договор на проектирование здания по адресу: <адрес>.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> зарегистрирован договор № от 08.10.2001г.

14.07.2014г. Возбуждено исполнительное производство № о понуждению к исполнению договора и обязании ООО «ШАХ» передать в собственность ФИО2 Г.Г. спорное нежилое помещение в указанных выше осях. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено и помещение не передано.

26.12.2013г. Общественно-культурный центр был введен в эксплуатацию - № №. Дом сдан в эксплуатацию без учета помещений ФИО2.

В связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Градоустройство» для выполнения технического плана помещения и постановки его на кадастровый учет. Но в процессе производства работ стало известно, что на кадастровый учет поставлены другие нежилые помещения и им присвоены кадастровые номера. ООО «ШАХ» были поставлены на кадастровый учет нежилые помещения с которыми у помещения ФИО2 Г.Г. имеется частичное наложение в секции А — кадастровый № и в секции Б — кадастровый №.

Постановка нежилых помещений с указанными выше кадастровыми номерами нарушает ее права ввиду того, что ответчик скрыл от органов кадастра свои обязательства перед Инвестором, закрепленные в договоре долевого участия в строительстве и решениях Автозаводского районного суда <адрес> и предоставил на регистрацию не соответствующие действительности правоустанавливающие документы. Поскольку переданные для регистрации документы не соответствуют действительности и реальному положению вещей, то спорные помещения подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Считает, что в проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизе имеются существенные недостатки и форма заключения не соответствует требованиям, предъявляемым законом, а также имеются прямые основания для производства повторной экспертизы, поэтому рассматривать выводы, изложенные в экспертном заключении в качестве доказательства нельзя. А выводы относительно невозможности перепланировки, изложенные в экспертном заключении, могут касаться только отдельного представленного в дело проекта перепланировки, но никак о невозможности перепланировки в целом.

Возможная перепланировка не приведет к разрушению несущих конструкций здания, ООО «Дедал» изготовлен проект перепланировки в соответствии с условиями договора № от 18.10.2001г. и соблюдением требований СНиП.

На основании изложенного приходит к выводу, что по настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполняются, вопреки Договору долевого участи в строительстве № от 18.10.2001г. и решению Автозаводского районного суда <адрес> от 10.02.2014г., а ответчик злоупотребляет своими правами.

По встречному исковому заявлению ФИО2 Г.Г. пояснила следующее:

С предъявленным иском о расторжении договора № от 18.10.2001г. долевого участия в строительстве не согласна. Считает, что иск ответчик предъявил исключительно с намерением причинить ей вред, а это ничто иное, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом. Ссылка на невозможность исполнения договора придумана самим обществом вследствие того, что оно не исполняло решение суда и заключенного договора. Продолжая ущемлять ее права ООО «ШАХ» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, необходимость проведения которой отсутствовала. Считает, что выводы эксперта судебной экспертизы не содержат однозначного ответа о невозможности создания помещения площадью 232,4 кв.м. и в целом эксперт ФИО10 дает ложное заключение. Указанная экспертиза не имеет значения для рассмотрения заявленных в рамках данного гражданского дела требований, а ее результаты противоречат фактам, установленным в решении Автозаводского районного суда <адрес> по гр.делу № от 10.02.2014г. которым однозначно сделан вывод, что выполнение перепланировки возможно. Кроме того, ООО «Дедал» завершил разработку проекта перепланировки с учетом противопожарных, санитарных и ФИО6 безопасности и позволяет выполнить работы по перепланировке в соответствии с условиями договора №. Она обратилась с заявлением о согласовании данной перепланировки в <адрес>.

Считает, что действия ООО «ШАХ» приводят к злоупотреблению обществом своими правами и существенному нарушению не только ее, но и общественных интересов.

Заявляет, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для заявления о расторжении договора, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ШАХ» – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 Г.Г. не признала, а доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив следующее:

Строительство Общественно-культурного центра по адресу: <адрес> велось на основании проекта 2007года, разработанного ООО «МЕГАРОН» и утвержденного заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы», в состав которого не входило нежилое помещение отвечающее параметрам внесенных изменений в договор 5/8 от 18.10.2001г.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., были внесены изменения в договор № от 18.10.2001г. долевого участия в строительстве, а именно изменен п.1.2. и предметом договора установлено: нежилое помещение, площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных осях 5-№ мм. Суд пришел к выводу о возможности выделения данного нежилого помещения на основании экспертизы, проведенной ГУП «Центральная строительная лаборатория» в рамках гражданского дела №. Судебным решением были заданы параметры проведения перепланировки, на основании выводов судебного эксперта: В секции А: возведение стеновой перегородки в помещении 303 по оси 5 от оси А/А до оси А/В. В секции Б возведение стеновых перегородок между осями 9-10 от оси А/А до оси А/В, с одновременным демонтажем перегородок вспомогательных помещений. Выводы эксперта о перепланировке были сделаны на основании общих вопросов, без уточнения соответствия последней требований Градостроительного Кодекса, ФИО6 СанПин, Регламенту по Пожарной безопасности (ФЗ) и Регламенту по Безопасности зданий и сооружений (ФЗ). Вопросы о проведении перепланировки в соответствии с проектом ООО «ДЕДАЛ», как и о соответствии перепланировки ФИО6 отраслевого законодательства в рамках судебной экспертизы не задавались.

Судебное решение является обязательным для исполнения и в ходе строительства ООО «ШАХ» обращался для внесения изменений в проект, на что был получен отказ.

После сдачи объекта в эксплуатацию все нежилые помещения, построенные согласно проекту ООО «Мегарон» были постановлены на государственный кадастровый учет.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гр.делу № от 10.02.2014г., ООО «ШАХ» обязали передать в собственность ФИО2 Г.Г. нежилое помещение площадью 232,4 кв.м., расположенное в горизонтальных осях №. Однако, сначала помещение должно быть индивидуализировано и передано в собственность по акту приема-передачи, а затем заявитель(собственник) должен обратиться к кадастровым инженерам, которые обязаны изготовить технический план в соответствии с полученными данными после обследования помещения в натуре и производством замеров созданного объекта, после чего направить технический план в Кадастровую Палату с заявлением о постановке на кадастровый учет и приложением правоустанавливающих документов. В целях исполнения данного судебного решения ООО «ШАХ» предпринимались шаги для выделения спорного помещения в натуре, однако были получены мотивированные отказы в проведении указанной перепланировки.

Истица требует провести перепланировку на основании проекта ООО ДЕДАЛ, но это не перепланировка, а реконструкция и для этого требуется не только положительное решение всех собственников жилого дома, но и проведение экспертизы, новые спец.тех.условия эксплуатации, получение разрешения на строительство и т.д.

В целях устранения сомнений в добросовестности своих действий, противоречий и многообразия толкований, ООО «ШАХ» ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная экспертиза, проведенная ГУП «Центральная строительная лаборатория» с соблюдением всех требований процессуального законодательства установила невозможность проведения перепланировки с соблюдением ФИО6 отраслевого законодательства. Данное обстоятельство изменяет и устраняет возможность исполнения договора № от 18.10.2001г. без нарушения строительно-технических нормативов здания и как следствие общественных интересов.

Считает, что исполнение договора на сегодняшний день невозможно вследствие существенно изменившихся обстоятельств, так как судебной экспертизой проведенной в рамках данного гражданского дела установлено, что в результате внесенных в договор изменений судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. предметом договора является нежилое помещение, которое возможно выделить лишь при условии нарушения действующего законодательства, что само по себе повлечет нарушение общественных интересов и является одним из условий соблюдения для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ. Принятие как судебного решения при заключении спорного договора ни одна из сторон предугадать не могла и преодолеть подобное «юридическое» изменение обстоятельств в смысле ст.451 ГК РФ ООО «ШАХ» также не может, поскольку одним из свойств судебного решения, вступившего в законную силу, является его обязательность. Фактически, изменив п.1.2.Договора судебное решение от 27.04.2009г. спровоцировало юридическую невозможность его исполнения.

Кроме того, для Общественно-культурного центра были разработаны Специальные Технические Условия особого противопожарного режима (имеются в материалах дела), которые содержат требования по пожарной безопасности здания и разработаны в соответствии с техническим паспортом здания, где отсутствует спорное помещение. В случае проведения строительных работ по исполнению договора № от 18.10.2001г. Госпожнадзором в соответствии со ст. 20.4. КоАПП РФ будет наложен штраф на юридическое лицо(ООО «ШАХ») — от 400 000 до 500 000 рублей и Госпожнадзор обязан будет обратиться в суд с предписанием о приостановке эксплуатации Общественно-культурного центра, что повлечет за собой выселение всех жильцов дома и остановке деятельности собственников нежилых помещений.

Полагает, что на сегодняшний день имеется в наличии всю совокупность условий для расторжения договора № от 18.10.2001г. в соответствии со ст.451 ГК РФ, а именно:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (стороны договора № от 18.10.2001г. при его заключении не могли предугадать, что в ходе долевого строительства возникнут обстоятельства устраняющие возможность его исполнения, а если бы стороны могли предугадать подобное, данный договор не был бы заключен)

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (ООО «ШАХ» предпринял все действия для исполнения договора № от 18.10.2001г., однако после проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела и установления невозможности проведения перепланировки в соответствии с нормативами, пришел к выводу о невозможности исполнения своих обязательств)

3. исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (исполнение договора повлечет нарушение со стороны ООО «ШАХ» ФИО6 отраслевого законодательства и соответственно нарушение общественных интересов, которое выразится в нарушении ФИО6 строительства Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>, что повлечет за собой остановку эксплуатации объекта в целом)

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (согласно договору и действующему законодательству, ООО «ШАХ» должен исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, тоесть исполнение спорного договора обязательно только в случае если это не нанесет вред, несоблюдение законодательства и нарушение общественных интересов как следствие).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, так как о существенно изменившихся обстоятельствах ФИО2 узнал только после проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела, что и дало ему основания для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «ШАХ» - ФИО12, действующий на основании доверенности, пояснил, что Общественно-культурный центр строился на переломе и изменении ряда строительных нормативов и к вопросу перепланировки нежилого помещения в Общественно-культурном центре необходимо подходить с масштабом всего здания в целом, проводить расчеты для технического конструктива, исходить из особого противожарного режима здания и затрагивать интересы и тех помещений, которые необходимо перепланировать, не только спорного помещения. Проект ООО «Дедал» и представленные эскизные перепланировки не отвечают не только отраслевым нормативам, но и не содержат ответов о соблюдение ФИО6 затрагиваемых перепланировкой помещений. Данные вопросы исследовались при проведении строительных экспертиз и содержат однозначные выводы о невозможности выделения спорного помещения в натуре без нарушений.

Представитель ответчика — ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнения представителей сторон, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10 и специалистов: ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 08.10.2001г. между ФИО2 Г.Г. и ООО «ШАХ» был заключен договор № о долевом строительстве Жилого Комплекса «Литературная гостиная» 5 квартал <адрес>.

16.09.2008г. ООО «ШАХ» выдано мэрией г.о. Тольятти разрешение на строительство № RU № Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>. Строительство велось по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы».

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № строительный объект был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт.

По завершению строительства указанный Общественно-культурный центр, Постановлением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№п/1, принят в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63302000-306, и присвоением законченному строительством объекту адреса: <адрес>.

Судебным решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24.06.2009г.(гражданское дело №), договор 5/8 был признан законным и внесены изменения в договор, соглашения и приложения: слова «жилого комплекса Литературная гостиная» заменены словами «Общественно-культурный центр», а также изложен п.1.2.Договора в следующей редакции: «Доля Участника-1 при распределении результатов долевого участия в строительстве определена торговыми помещениями в горизонтальных осях 5-6-7, № мм по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра, далее по договору «Помещениями». Основная характеристика помещений: общая проектная площадь 232,40 кв.м.».

В ходе проведенной экспертизы (гражданское дело №) эксперт пришел к выводу о возможности создания данного помещения по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» при условии перепланировки, а именно: «в секции А: возведение стеновой перегородки в помещении 303 по оси 5 от №, с одновременным демонтажем перегородок вспомогательных помещений по этим же осям». Вопросы о соответствии данной перепланировки требованиям строительных, пожаро -технических, санитарно-эпидемиологических ФИО6 и нормативов перед экспертом не ставились.

Перед экспертом при назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № на разрешение были поставлены общие вопросы, в том числе и о технической возможности выделения в натуре спорного нежилого помещения, в заключении содержится вывод эксперта об отсутствии технической возможности выделения в натуре помещения, в случае возведения здания в соответствии с утвержденным проектом 2007г.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.10.2010г., вступившим в законную силу 01.12.2010г. Договор № был изменен: установлен гарантийный срок строительства 5 лет и дополнена обязанность Участника-Застройщика передать Участнику-1 помещение согласно п.1.2 не позднее 04.02.2011г.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу исковые требования о государственной регистрации договора № удовлетворены.

Судебным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 10.02.2014г., вступившим в законную силу 14.05.2014г., ООО «ШАХ» обязали передать в собственность ФИО2 Г.Г. нежилое помещение, площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных осях №, А/Б-А/В с размером 6400 мм по проекту 2007года, разработанному ООО «МЕГАРОН» и утвержденному заключением №.00-07/1 РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

14.07.2014г. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено

исполнительное производство № в отношении ООО «ШАХ». В целях исполнения судебного решения ООО «ШАХ» обратилось в проектную организацию с техническим заданием на проектирование перепланировки нежилого помещения. В материалах дела имеется мотивированный ответ проектной организации, где указывается на невозможность проведения перепланировки ввиду нарушения ряда специальных ФИО6. В рамках исполнительного производства по ходатайству ООО «ШАХ» была проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Экспертиз». Из выводов экспертизы следует, что выделение помещения повлечет нарушение целого ряда специальных ФИО6. На сегодняшний день решение Автозаводского районного суда <адрес> от 10.02.2014г. не исполнено.

По ходатайству ООО «ШАХ» ДД.ММ.ГГГГг. была назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства судебная строительная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о возможности проведения перепланировки в рамках судебного решения Автозаводского районного суда <адрес> от 27.04.2001г., по проекту выполненному ООО «Дедал», по 2 вариантам эскизных проектов ООО «Среда», а также вопросы о создании спорного помещения иными способами с соблюдением ФИО6 отраслевого законодательства. Эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к однозначным выводам, что возможная перепланировка может быть проведена лишь при нарушении специальных ФИО6 отраслевого законодательства, а выделение спорного помещения, кроме как при условии перепланировки(реконструкции) невозможно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям, а эксперт ФИО10 является лицом полномочным для проведения судебной экспертизы. К заявлениям о наличии противоречий между экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела № и экспертным заключением в рамках настоящего дела суд относится критически, ввиду отсутствия таковых.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 Г.Г. были допрошены в качестве специалистов:

- ФИО3, специалист ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», заявивший что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, провести перепланировку нежилого помещения возможно, установив стены и рассчитав нагрузку на плиты перекрытия, но он сам такой расчет не производил и выводы его сделаны на основании изучения судебной экспертизы ГУП «Центральная строительная лаборатория», плана 1 этажа здания и договора долевого участия в строительстве № от 18.10.2001г., иные документы ему для изучения представлены не были.

- ФИО4 директор ООО «Среда», заявивший что судебная экспертиза была проведена в нарушении ФИО6 ст.50 Градостроительного Кодекса и является ничтожной, а эксперт ФИО10 не является лицом, которое может проводить подобные экспертизы.

К показаниям специалистов суд относится критически, так как выводы изложенные ими в ходе опроса являются субъективными, основаны на поверхностном изучении вопроса, весь объем документов, представленных для судебной экспертизы ГУП «Центральная строительная лаборатория» ими не исследовался. Выводы ФИО4 о ничтожности судебной экспертизы основаны на ФИО6 Градостроительного Кодекса РФ, которые регламентируют проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве, а не на ФИО6 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и гражданско-процессуального законодательства о судебной экспертизе и расцениваются судом как необоснованные.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что ООО «ШАХ» после вступления в законную силу судебного решения Автозаводского районного суда <адрес> от 27.04.2009г. обращался в проектную организацию, осуществляющую авторский надзор за проектом 2007г. ООО «Мегарон», однако получал отказы на внесение корректировки в указанный проект. А при возбуждении исполнительного производства и в рамках данного гражданского дела ООО «ШАХ» в обоснование своих пояснений ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления истины по делу и устранения противоречий.

Несмотря на вышеизложенное ФИО2 Г.Г. настаивает на исполнении договора и осуществлении перепланировок для выделения спорного нежилого помещения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестности в осуществлении гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что ООО «ШАХ» были предприняты все меры к исполнению договора № от 08.10.2001г., так как он неоднократно обращался в проектные организации с техническими зданиями по выполнению перепланировки в рамках судебного решения Автозаводского районного суда <адрес> от 27.04.2009г. И судебного решения Автозаводского районного суда <адрес> от 10.02.2014г., а судебной экспертизой установлена невозможность проведения перепланировок без нарушения требований отраслевого законодательства, исковые требования ФИО13 следует расценивать как злоупотребление правом.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и только при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных ФИО6 права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, лежит на ФИО2.

Мотивируя требования о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ШАХ» ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку судебным решением от 27.04.2009г. были внесены изменения в договор в судебном порядке и изменен предмет договора долевого участия в строительстве, а именно установлены параметры нежилого помещения, которое не входило в состав проектных площадей проекта 2007г. ООО «Мегарон», а выделение данного нежилого помещения в результате перепланировки возможно лишь при условии несоблюдения действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических ФИО6. Данное обстоятельство достоверно было установлено при рассмотрении настоящего дела после проведения судебной строительной экспертизы.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что невозможность выделения в натуре нежилого помещения площадью 232,4 кв.м., расположенного в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9-10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: № в Общественно-культурном центре по адресу: <адрес> без нарушения ФИО6 отраслевого законодательства возможно признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора № от 08.10.2001г. стороны не могли и не должны были разумно предвидеть возможность вынесения судебного решения Автозаводского районного суда <адрес> от 27.04.2009г. и наступления таких последствий.

Одним из условий реализации права на расторжение договора по указанным в ст. 451 ГК РФ основаниям является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался ООО «ШАХ» в обоснование заявленных требований, относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их совокупности подтверждают наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличие совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ШАХ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ; обязании ООО «ШАХ» устранить препятствия в передаче нежилого помещения; обязании ООО «ШАХ» утвердить, согласовать с уполномоченным органом перепланировку нежилого помещения на основании проекта перепланировки ООО «Дедал», обязании ООО «ШАХ» подготовить технический план указанного нежилого помещения и поставить на кадастровый учет, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами: № - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ШАХ» к ФИО2 Г.Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 18.10.2001г., - удовлетворить.

Расторгнуть Договор № от 08.10.2001г. Долевого участия в строительстве заключенного между ФИО2 Г.Г. и ООО «ШАХ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>