Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/13 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитету финансов города Челябинска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 22 июня 2011г. между истцом и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Управление Росреестра произвело государственную регистрацию договора и переход права собственности. На момент заключения договора и государственной регистрации права собственности на квартиру истцу ничего не было известно о каком-либо споре в отношении жилого помещения.

После привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Челябинска, она узнала, что к предыдущим собственникам указанной квартиры - ФИО17 ФИО16 ФИО15., прокурором предъявлен иск в интересах администрации г. Челябинска (исковое заявление от 28 июня 2011г.) о признании недействительными сделок – договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и последующих договоров купли-продажи жилого помещения.

Из материалов гражданского дела истцу стало известно, что администрацией Центрального района г. Челябинска в марте 2011г. было направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки по вопросу права собственности на квартиру, однако ни органами местного самоуправления г. Челябинска, ни органами прокуратуры не было принято мер для воспрепятствования дальнейшего отчуждения спорной квартиры. Управление Росреестра по Челябинской области, зная о возникшем споре, не приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011г. по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах муниципального образования «г. Челябинск» к ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО1, ОАО «Челябинский радиозавод «Полет, Управлению Росрееста по Челябинской области признан недействительным договор купли-продажи квартиры спорной квартиры, заключенный 25 января 2011г. между ФИО21 и ФИО22 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 21 апреля 2011г. между ФИО23 и ФИО24 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 июня 2011г. между ФИО26. и ФИО1, погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру, с ФИО25 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает на то, что Управление Росреестра по Челябинской области, зная о возникшим споре в отношении квартиры, не приостановило регистрацию, администрация г. Челябинска допустила грубую неосторожность, не приняв квартиру в свое ведение после смерти нанимателя ФИО29 в результате чего истец была введена в заблуждение о наличии права собственности на квартиру у ФИО30 государственная регистрация права собственности ФИО27. и ФИО28 произведена по недействительным (утерянным) документам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, истец просит признать действия должностных лиц по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 22 июня 2011г. незаконным, взыскать солидарно с казны Российской Федерации и казны муниципального образования – города Челябинска, в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитета финансов г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя Росреестра, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011г. по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах муниципального образования «г. Челябинск» к ФИО33., ФИО31 ФИО32 ФИО1, ОАО «Челябинский радиозавод «Полет», Управлению Росреестра по Челябинской области признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25 января 2011г. между ФИО34. и ФИО35 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 21 апреля 2011г. между ФИО37 и ФИО36 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 июня 2011г. между ФИО38 и ФИО1, погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру, с ФИО39. с пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Челябинска установлено, что договор приватизации противоречит требованиям Федерального закона от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФИО42. в спорной квартире никогда не проживал, прав на приватизацию не имел, факт заключения договора сторонами отрицается, на регистрацию в БТИ договор не поступал, квартира по декабрь 2010г. находилась в пользовании ФИО3, договор о приватизации был предъявлен в Росреестр, и последующие три сделки были совершены и прошли государственную регистрацию в короткий промежуток времени в течение нескольких месяцев, в связи чем суд признал все сделки по купли-продаже спорной квартиры недействительными. Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, проверялись судами вышестоящих инстанций и признаны несостоятельными.

ФИО1 просит признать действия должностных лиц по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 22 июня 2011г. незаконными, указывает на то, что 06 июля 2011г. Управление Росреестра по Челябинской области знало о возникновении спора в отношении регистрируемого права, однако не приостановило государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Требования об оспаривании действий должностных лиц указанных выше органов заявлено 15 июля 2013г., т.е. с существенным пропуском срока на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, указанным выше решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011г. запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру погашена.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО40 и ФИО1 22 июня 2011г., переданы истцом по расписке в тот же день.

Таким образом, действия по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 22 июня 2011г., каких-либо прав не нарушают, оснований полагать, что заявленный к возмещению ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействие) Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации сделки, не имеется.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт совершения каких-либо незаконных действий (бездействия) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, органов прокуратуры, администрации г. Челябинска, равно как и наличие причинно-следственной связи с заявленным к возмещению вредом, ничем не подтверждены.

Какими-либо решениями суда, актами государственного органа незаконность действий (бездействия) названных органов не признана.

Правомерность прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение установлена вступившим в законную силу решением суда, этим же решением в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи. Судебными инстанциями проверялись доводы о непринятии к предотвращению мер по отчуждению спорной квартиры администрацией г. Челябинска, прокуратурой.

Ссылки истца на правовую позицию, выраженную в Постановлении Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, участником судопроизводства по которому истец не являлся, не может служит основанием для удовлетворения иска, поскольку данное постановление принято с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу чего не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, указанным доводам была дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, которые признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитету финансов города Челябинска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: