Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об освобождении его от оплаты необоснованно начисленной суммы 29461 руб. и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя следующим.

05.09.2011г. истец обратился к ответчику в лице филиала в Чегеме с просьбой снять с его лицевого счета необоснованно начисленную сумму 7364 руб. при замене газового счетчика, поскольку контролер Чегемского филиала ФИО3 еще 10.05.2011г. составила фальшивый акт, расписавшись за ФИО1, и сдала акт в контору. С тех пор многократно и безответно он обращался к ответчику с жалобами по этому вопросу, однако вместо того, чтобы списать необоснованно начисленную в мае 2011г. задолженность в сумме 7364 руб., ему продолжали необоснованно начислять новые суммы по нормативам потребления газа. Истец ссылается при этом на то, что согласно п.31 Постановления Правительства № от 21.07.2008г. в случае непредставления абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа объем потребленного газа за прошедший период определяется исходя из объема ежемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а не в соответствии с нормативами потребления газа, как указывалось в присылаемых ответчиком ФИО6 компьютерных распечатках о задолженности.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, уточнив, что просит также признать необоснованными и незаконными уведомления, присылаемые чегемским филиалом о начислении по нормативам потребления газа.

При этом ФИО1 пояснил, что обнаружил неисправность счетчика в мае 2011г., сразу же обратился в Чегемский филиал, и через три дня счетчик по его заявлению поменяли. То есть, счетчик не работал всего три дня. Подпись в акте, составленном контролером ФИО5, подделана, и об этом истец указывал в своих заявлениях, адресованных ответчику. При этом истец уточнил свое требование о компенсации морального вреда, связав его с тем, что ответчик заставил его ходить в течение четырех месяцев со своими заявлениями, присылает истцу документы, которые не соответствуют действительности.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и письменные возражения, в которых указывается следующее. Счетное устройство у истца не работало в период с 05.03.2008г. по 31.08.2008г. Истец не отрицал, что данную неисправность счетного устройства выявил контролер газовой службы, и только после этого истец обратился за заменой счетчика. По поводу неисправности счетчика в 2011г. истец не представил доказательств, что обратился с заявлением о проверке счетного устройства на предмет его исправности до того, как контролер ФИО5 выявила данное нарушение.

Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниями.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г., «абонентом» является сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 1,2 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из копии решения Чегемского районного суда КБР от 24.12.2012г. следует, что при рассмотрении данным судом гражданского дела по иску ФИО1 к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> об освобождении от оплаты необоснованно начисленной суммы, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности заключения договоров поставки газа со всеми абонентами <адрес>, допрашивалась в судебном заседании специалист ФИО4, которая пояснила, что когда пожилые абоненты просят, она расписывается за них, однако не помнит, кто расписался в акте, составленном на домовладение по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.

В связи с этим, суд считает, что доводы истца о том, что он не расписывался в акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 10.05.2011г., согласно которому якобы выявлено, что счетное устройство истца не работает.

Соответственно суд находит обоснованными доводы истца о том, что о неисправности счетного устройства Чегемский филиал узнал после обращения соответствующего ФИО1, а не в результате выявления неисправности контролером.

Доводы письменного возражения ответчика о том, что факт выявления работниками газовой службы неисправности счетчика в мае 2011г. подтверждается аналогичным выявлением неисправности счетного устройства ФИО1 контролерами в 2008г., суд находит несостоятельными, поскольку какая-либо аналогия между двумя указанными случаями недопустима и неприменима.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г. проверка по инициативе поставщика газа проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, с направлением такого уведомления любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Ответчик при этом не только не представил суду каких-либо доказательств вручения ФИО1 такого уведомления о предстоящей 10.05.2011г. проверке, но и вообще не ссылается в письменных возражениях о том, что ФИО1 каким-нибудь образом уведомлялся.

В связи с изложенным, суд находит, обоснованными доводы ФИО1 о том, что счетчик не работал всего лишь три дня до обращения истца к поставщику газа. В связи с этим суд находит необоснованным нормативное начисление в размере 7364 руб. за период с 16.04.2011г. по 12.05.2011г.

Истцом представлено полученное от ответчика уведомление о произведении начисления при отсутствии показаний прибора учета газа, в котором указывается, что за июнь 2013г. произведено начисление в размере 1344,74 руб. в связи с отсутствием своевременно переданных показаний прибора учета газа.

Между тем, в том же самом уведомлении имеется ссылка на то, что согласно Постановлению № начисление по нормативам производится только если абонент не представляет сведения о показаниях счетчика более 3 месяцев подряд.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г. ответчик обязан был рассчитать оплату газа за указанные не по нормативам потребления газа, а по среднегодовым показателем потребления газа данным абонентом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку он в досудебном порядке обращался к ответчику и просил неоднократно объективно разобраться, однако ответчик продолжал нарушать законные права истца, что могло вызывать нравственные переживания и страдания у истца, то есть причинить истцу моральный вред.

Тем не менее, требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению лишь частично, поскольку размер компенсации, заявленный истцом в сумме 100000 рублей, представляется суду чрезмерно завышенным. Учитывая в силу ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № по домовладению № по <адрес> в <адрес> КБР у абонента ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГг. с начислением задолженности по показаниям прибора учета газа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.