Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24 » о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 29.11.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор № ..... на сумму ... При заключении договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, сумма неустойки по договору является завышенной, он обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № ..... от 29.11.2013 года, признать незаконными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда ...

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ПАО «ВТБ-24», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года ФИО1 заключил с ответчиком кредитный договор № ..... на сумму ... на срок по 29.11.2018 года с выплатой за пользование суммой кредита 24,32 процентов годовых.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению, в том числе, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичные разъяснения по вопросу о содержании информации, которая в обязательном порядке подлежит доведению до потребителей кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Согласно условий предоставления кредита, согласия на кредит в ВТБ-24 (л.д.60), заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями, базовыми условиями и тарифами, процентными ставками, перечнем и размерами платежей и согласился их соблюдать.

В указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о сумме кредита и процентов по нему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением - анкетой о заключении договора на получение кредита «Кредит наличными», из содержания которого следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита (л.д.63), сумма кредита составляет ..., сумма процентов по кредиту ..., что соотносится с требованиями, предъявляемыми к указанию полной стоимости кредита, содержащимися в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, следовательно, ему была доведена вся необходимая информация об условиях кредита.

Личная подпись ФИО1 подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования и процентами за пользование суммой кредита.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа. Согласно ст.820 ГКРФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применение ответчиком стандартной формы кредитного договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключаемого между сторонами, обусловлено требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» и указания Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 №3240-У.

Само по себе подписание истцом такой стандартной формы, содержащей индивидуальные условия кредитования истца ответчиком, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

ФИО1 не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях, либо отказаться от заключения договора с ответчиком ввиду несогласия с предложенными условиями.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны банка не усматривается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором.

Доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, являющихся в силу закона или договора основанием для расторжения кредитного договора истцом в суд не представлено.

Довод истца о том, что предусмотренная кредитным договором <***> от 29.11.2013 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и поэтому ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом признается несостоятельной в силу следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

В силу ст. 330 ГКРФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» допускается установление кредитным договором ответственности в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору. Такой мерой ответственности может выступать и неустойка.

Разделом 1 Согласия на кредит, предусмотрено, что за просрочку обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

По существу заявленных требований истец фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением.

Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором.

Доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, являющихся в силу закона или договора основанием для изменения условий кредитного договора о неустойке, истцом в суд не представлено.

Кроме того, диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, что возможно только в случае предъявления кредитором иска о взыскании неустойки.

В настоящем деле ПАО «ВТБ-24» исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки не предъявлял, исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 предметом рассматриваемого спора не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, а потому оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разрешения спора судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.А. Онищенко