Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Виктория» (далее - РООЗПП «Виктория») в защиту интересов ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП «Виктория» в защиту интересов ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>», указав что, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с Ограниченной Ответственностью КБ «<данные изъяты>» (далее – Ответчик) и ФИО1 (далее – Истец, Заемщик) был заключен договор № предоставления кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 18,8% годовых. В соответствии с пунктом 4 и п. 2.5. Договора предоставления кредита на неотложные нужды по тарифному плану «Просто 18,8%», Банком предусмотрена «Комиссия за подключение к Программе страхования1» (далее комиссия «за подключение»), которую Банк списал в безакцептном порядке в размере <данные изъяты> в день выдачи кредита. Указанная сумма комиссии была оплачена единовременно за весь срок. Также на указанную сумму комиссии Банком неправомерно начислялись и удерживались ежемесячно проценты, размер которых составил <данные изъяты>. на день подачи искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор № предоставления кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с пунктом 4 и п. 2.5. Договора предоставления кредита на неотложные нужды по тарифному плану «Без комиссий 19,9%», Банком предусмотрена «Комиссия за подключение к Программе страхования», которую Банк списал в безакцептном порядке в размере <данные изъяты> в день выдачи кредита. Указанная сумма комиссии была оплачена единовременно за весь срок. Также на указанную сумму комиссии Банком неправомерно начислялись и удерживались ежемесячно проценты, размер которых составил <данные изъяты>. на день подачи искового заявления.

Кроме этого, Банк, по обоим договорам, регулярно взимал с заемщика комиссию за прием наличных денежных средств. Общая сумма указанной комиссии составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Истец указывает, что условие договоров о взимании указанных комиссий является ничтожным.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по обоим договорам суммы комиссий за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, процентов начисленных на сумму комиссии и удержанных с ФИО1, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, суммы комиссии за прием наличных <данные изъяты>. и <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку требования потребителя устранить недостатки услуги кредитования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе разбирательства дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.66-68), по договору № увеличив суммы: процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования и удержанных с ФИО1 до <данные изъяты>, комиссии за прием наличных до <данные изъяты>., и соответственно суммы неустойки до <данные изъяты>.

Представитель процессуального истца, РООЗПП «ВИКТОРИЯ», ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Материальный истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие по существу представленных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление. Ходатайств от ответчика об отложении дела суду не предоставлено. В ходе производства по делу Ответчик представил документы о смене наименования на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя процессуального истца, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца, тарифный план « Просто 18,8%», полная стоимость кредита 20,47 % годовых. - л.д. (л.д. 21- 23). В соответствии с разделом 4 договора Банк обязался оказать клиенту услугу по подключению к программе страхования по кредитному договору - заключить с ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

Согласно выписке по лицевому счету заемщику была осуществлена выдача наличных средств с текущего счета заемщика в размере 250000,00руб., а также с заемщика была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 45000,00руб. - л.д. (л.д. 35- 39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца, тарифный план «Без комиссий 19,9%%», полная стоимость кредита 21,78% годовых (л.д. 29-30). В соответствии с разделом 4 договора Банк обязался оказать клиенту услугу по подключению к программе страхования по кредитному договору - заключить с ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Согласно выписке по лицевому счету заемщику была осуществлена выдача наличных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты>., а также с заемщика была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договору неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее – Общие условия) л.д.- 110-139 Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы) (л.д. 173- 201), Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «<данные изъяты>» (ООО) (далее - Порядок), Тарифы КБ «<данные изъяты>» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «<данные изъяты>» (ООО) (далее - Тарифы по картам). Условия и порядок предоставления информации осуществляется согласно договору путем направления SMS и E-mail.

Суд принимает во внимание заявление истца о том, что указанные документы фактически не были выданы ФИО1 при подписании кредитных договоров. Представитель Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. представил вместе возражением на исковое заявление в материалы дела Общие условия предоставления кредитов в российских рублях.

Оба договора, представленные на подписание Заёмщику, являются типовой формой банка, и, согласно п.1.1., включают в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее - Кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о карте).

Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Клиенту Кредит на условиях Кредитного договора, т.е. на условиях, содержащихся во всех пунктах данного договора, в том числе и в п. 2.2., согласно которому, Банк включает в сумму кредита Комиссию «за подключение» и п. 4 Кредитного договора, по которому Банк обязывает Заемщика оплатить указанную комиссию, что также предусмотрено п. 3.2.1. Кредитного договора, на основании которого, Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно условиям тарифных планов, стоимость комиссии «за подключение» напрямую зависит от суммы кредита и рассчитывается как процент от выданного кредита. Как пояснил процессуальный Истец в исковом заявлении и Истец в ходе судебного разбирательства, она обращалась в Банк только с целью получения кредита и никаких дополнительных услуг не заказывала.

Суд приходит к выводу, что из перечисленных выше условий Кредитного договора следует, что условие об оплате комиссии за услугу «подключение», содержащиеся в п.4, является неотъемлемой частью Кредитного договора и неразрывно связано с услугой кредитования. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, что не противоречит положениям ст. 431 ГК РФ,

Однако, взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, по смыслу статьи 819 ГК РФ, и других норм действующего законодательства, не предусмотрено, кроме этого положения пункта 2 статьи 16 ЗоЗПП запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По условиям обоих кредитных договоров (п.2.2) Банк обязался перечислить Заемщику на счет общую сумму кредита в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно с учетом Комиссии за подключение к программе страхования1 по Кредитному договору. Согласно п. 6.3.2 Общих условий, Банк предоставляет Клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из текстового содержания п. 1.2.1.2 Общих условий «любые оговорки, изменяющие, или уточняющие Общие условия, которые могут быть сделаны клиентом, не имеют юридической силы», п. 6.3.2 Общих условий, предусматривающего оплату комиссии только выданным для этих целей дополнительным кредитом, п. 4 кредитного Договора, включая плату за услугу «подключение» в общую сумму кредита, суд полагает, что ответчик действовал не на основании поручения заемщика, а по собственной инициативе и в своих недобросовестных финансовых интересах (искусственно увеличив задолженность заемщика перед банком).

Суд считает, что Ответчик не вправе был представлять истцу дополнительно к сумме кредита еще и кредит на оплату спорной комиссии, поскольку желание заемщика о предоставлении ему дополнительного кредита на оплату комиссии не выражено ни в одном из имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд, учитывая отсутствие выраженного в документах желания заемщика, считает обязанность по предоставлению кредита на оплату суммы комиссии, банк возложил на себя самостоятельно.

Фактически действия банка являются понуждением заемщика к заключению договора на невыгодных условиях, поскольку отказ от присоединения к Общим условиям, уже содержащим п. 6.3.2, при заключении кредитного договора невозможен. Присоединение же к Общим условиям автоматически влечет увеличение кредитной задолженности заемщика на сумму комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, банк искусственно увеличивает кредитную задолженность заемщика перед собой на сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Закрепленный в совокупности п. 1.2.1.2 и п. 6.3.2 Общих условий, причиняет порядок взаимоотношений банка и заемщика причиняет заемщику вред в виде необоснованного увеличения его кредитных обязательств при присоединении его к программе страхования, что нарушает положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора с ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, доказывают, что, несмотря на декларативное закрепление в п. 6.2.2 Общих условий право клиента не пользоваться услугой «подключение к программе страхования», фактически сотрудниками банка не соблюдается, результатом чего является навязывание ненужной услуги потребителю при получении кредита. Довод ответчика, о том что истец могла не подписывать на таких условиях кредитный договор и обратиться в другой банк, является не состоятелен и не основан на нормах права.

Право свободного выбора потребителем товаров и услуг (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») предполагает обеспечение банками для заемщиков-потребителей возможности отказа от дополнительных по отношению к кредитованию услуг, а не только право отказа от заключения договора на предложенных банком невыгодных условиях. При отсутствии альтернативы отказа от заключения договора в целом, услуга по «подключению к программе страхования» по мнению суда является навязанной.

Разрешая требования, суд также принимает во внимание, что действующим законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание , что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен в частности институт договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в ходе судебного разбирательства исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 6.2.1. Общих условий, в случае, если в анкете, письменном заявлении и кредитном договоре заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за передачу информации в связи с заключением договора страхования, банк взимает комиссию. Однако в представленных Ответчиком суду заявлениях о страховании (л.д. 136) нет выраженного намерения на оказание Заёмщику услуги «подключения», а в текст кредитного договора уже типографским способом включен п. 4 «подключение к программе страхования», и нет графы, в которой заемщик может письменно выразить свой отказ.

Ссылка Ответчика на то, что услуга «Подключение к программе страхования» оказана на основании его письменного Заявления на подключение дополнительных услуг/заявлении о страховании, по мнению суда не состоятельна, т.к. в данном документе указана единственная услуга – «СМС-оповещение» по карте, далее данный документ содержит «Заявление о страховании». При этом, из содержания заявления «о страховании» не следует согласие Истца как потребителя на оказание ему дополнительной услуги «подключение».

Согласие на услугу «страхование», которая является дополнительной по отношению к «кредитованию», не может выступать в качестве согласия на услугу «подключение», поскольку данные услуги различны по своему содержанию и исполняются различными юридическими лицами.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, Услуга «подключение к программе страхования» как дополнительная оплачиваемая услуга требует самостоятельного согласие потребителя на ее оказание, предусмотренного не только положениями Общих условий Банка, но и нормами закона, регулирующие данные правоотношения.

В представленных ответчиком доказательствах нет отдельного документов в виде заявления ФИО1 на оказание ей спорной услуги «подключения» по указанным договорам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 4 кредитного договора в тексте указано, что банк заключает со страховой компанией самостоятельный договор страхования в отношении жизни и здоровья конкретного заемщика-истца. Стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора страхования в соответствии с условиями, изложенными в п.4 кредитного договора.

Выписки из реестра застрахованных и Платежные поручения, представленные в материалах делах Ответчиком, относятся к отношениям банка и страховой компании по договору от <данные изъяты>. и не являются доказательством возникновения страховых правоотношений в отношении ФИО1, прописанных в кредитных договорах. В кредитных договорах не указано, что заемщик будет присоединен к Договору страхования №07 от ДД.ММ.ГГГГ., согласие ФИО1 на присоединение к указанному договору не выражено в имеющихся у суда доказательствах. Договор между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до подписания истцом кредитных договоров и не мог учитывать его индивидуальных особенностей. Предметом исследования суда данный договор не являлся.

Ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд считает, что банком не выполнены обязательства перед истцом о заключении отдельного самостоятельного договора страхования в отношении конкретного лица со взиманием за это комиссии. Комиссия фактически взята не за ту услугу, которая прописана в п. 4 кредитного Договора.

Отсутствие в материалах дела письменных документов, подтверждающих существование страховых правоотношений в одной из установленных ч. 2 ст. 940 ГК РФ форм и в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 940 ГК РФ, по мнению суда влечет недоказанность факта заключения договора страхования с вытекающей из данного факта возможностью применения способов защиты прав потребителей, предусмотренных ст. ст. 29-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также находит заслуживающим внимание довод стороны истца, что взимание Банком по обоим кредитным договорам необоснованно высокой комиссии за услугу «подключение» стало возможным из-за того, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подписании Кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги в рублях. Размер комиссии в рублях не указан ни в одном договоре, ни в графиках платежей, ни в иных документах, названных в качестве неотъемлемых частей по обоим договорам. Данное обстоятельство означает, что до заключения кредитного договора и во время его подписания ответчиком было допущено нарушение права истца на получение полной достоверной информации о стоимости услуги «подключение к программе страхования».

Ответчиком не представлено доказательств, что до момента подписания Заёмщиком кредитного договора ему была представлена исчерпывающая информация, соответствующая требованиям ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении стоимости дополнительных услуг, фактически оказываемых ему в связи с заключением кредитного договора, оплачиваемая услуга «подключение к программе страхования 1», услуга «страхование жизни и здоровья».

Подпись заемщика в договоре сама по себе не подтверждает получение им достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены

* платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

* по погашению основной суммы долга по кредиту,

* по уплате процентов по кредиту,

* сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

* комиссии за выдачу кредита,

* комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

* комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

* платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно норме ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из представленных документов следует, что Банком в общую сумму кредита по обоим договорам включена комиссия за подключение к Программе страхования, данная комиссия не является платежом заемщика в пользу третьих лиц, который вытекает из условий кредитного договора, согласно расчета в полную стоимость кредита данная комиссия включена с нарушением Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку с учетом данной суммы рассчитаны проценты и штрафные санкции, данное включение и расчет противоречит условиям Кредитного договора о его предмете.

При этом п. 2.2.Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», на который ссылается ответчик, не устанавливает законность комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, данная комиссия является платежом в пользу банка за услугу, оказываемую банком, а не платежом в пользу третьих лиц, в том числе страховой компании. О нарушении данного Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком свидетельствует отсутствие в графике платежей в графе комиссии сведений о наличии и размере комиссии «за подключение к программе страхования». Сумму страховой премии, направляемую в пользу третьего лица - ООО «<данные изъяты>», ответчик так же не указал.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку страхование в качестве способа обеспечения обязательств ГК РФ прямо не названо.

Руководствуясь п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» суд при оценке условий договора исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере, а также что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В материалах дела отсутствует единый документ, представляемый потребителю и позволяющий тому определить условия и цену в рублях услуг «Подключение к программе страхования 1» и «Страхование жизни и здоровья», и позволяющий сделать правильный выбор. В договоре, заключенном между сторонами имеется только упоминание о правилах страхования, условия правил страхования и существенные условия договора страхования в текст договора не включены, данные условия Заемщику не разъяснены, в кредитном договоре не указан срок вступления в силу договора страхования, порядок внесения единовременного платежа, страховая сумма, нет информации о регулировании отношений между Банком, Заемщиком и Страховщиком.

О существенном нарушении финансовых интересов заемщика свидетельствует и тот факт, что сумма комиссии «за подключение», которая состоит лишь в сборе, обработке и технической передаче информации об Истце в связи с заключением в отношении него Договора страхования, напрямую зависит от суммы кредита и взымается как процент от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, Помимо этого, с данной суммы Истец еще обязан уплачивать ежемесячно проценты, которые в итоге составляют <данные изъяты>. по первому договору и <данные изъяты>. по второму договору, соответственно цена услуги за весь период кредита составляет <данные изъяты>., т.е. 25% от суммы согласованного кредита в размере <данные изъяты>. по первому договору и <данные изъяты>., т.е. 30% от суммы согласованного кредита в размере <данные изъяты>. по второму договору. Данное условие кредитного договора, по мнению суда, является не выгодным, обременительным для Истца.

Несмотря на то, что истец подписал кредитные договоры, суд считает, что условие договоров о подключении к программе страхования, о намерении уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, которая подлежит включению в общую сумму Кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего является ничтожным.

При таком положении с Банка в пользу истицы подлежит взысканию необоснованно удержанная им сумма комиссий в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Также с ответчика в пользу истицы следует взыскать проценты, начисленные на сумму комиссии, в размере <данные изъяты>. по первому договору и <данные изъяты> по второму договору, поскольку судом признано, что сумма комиссии была удержана Банком необоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует сведениям, содержащимся в банковских выписках и ответчиком не опровергнут.

Также суд полагает необоснованным взимание Банком по обоим кредитным договорам комиссии за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, поскольку внесение денежных средств заемщиком и прием их банком — это взаимные действия сторон по исполнению кредитного договора, а не какая — либо самостоятельная услуга Банка.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что недостаток услуги – несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Включение в кредитный договор ничтожных условий является недостатком услуги кредитования.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Банк получил от ФИО1 претензию, фактически содержащую требования об устранении недостатков услуги кредитования, а именно: исключить из договора незаконные условия, а убытки, причинённые недостатками договора, в виде необоснованно переплаченных комиссий, вернуть в полном объёме (л.д. 43-44).

В Претензии истицей срок устранения недостатков не установлен, суд считает правомерным, указанный в иске, десятидневный срок устранения недостатков со дня предъявления указанного требования потребителем. Данный срок соответствует требованию разумности, предусмотренному законом п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». На день вынесения решения судом, требование истца банком не удовлетворено.

Расчет неустойки, заявленной истцом, в сумме <данные изъяты>. судом проверен, является арифметически верным, указанная сумма соответствует установленным п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» пределам.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, отсутствие заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает не подлежащим изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав ФИО1, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Всего, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом сумма штрафа к взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>., из них <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1 и <данные изъяты>. в пользу общественной организации.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Следовательно, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «ВИКТОРИЯ» выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ. В этой связи, довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежит взысканию, не основаны на законе, является ошибочным. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» не ставят возможность удовлетворения иска в зависимость от участия истца или его представителя в судебном заседании.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5- П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не основано на законе, суд считает ошибочным, и основан на не правильном толковании закона. Суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора во взаимосвязи с правоприменительной практикой, средне - статистическими расценками юридических услуг в данном регионе, а также, исходя из количества судебных заседаний при рассмотрении данного дела. В связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Виктория» в защиту интересов ФИО1 к ООО КБ Ренессанс Кредит о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 по договору №:

уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., проценты, начисленные на сумму комиссии и удержанные банком в размере <данные изъяты>., комиссию за прием наличных по договору №: уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., проценты, начисленные на сумму комиссии и удержанные банком в размере <данные изъяты>., комиссию за прием наличных в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуги кредитования по обоим кредитным договорам в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Виктория» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение является заочным в отношении ответчицы и может быть отменено по ее заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 31.12.2013