Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 изначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** в <адрес> произошло ДТП с участием истца. Управляя автомашиной Лада Гранта г/н № истец совершил наезд на автомашину ВАЗ г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен вред, истец своей вины в ДТП не оспаривал. Между участниками ДТП был составлен европротокол. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 – в ЗАО «МАКС» по договору ХХХ №. *** ФИО2 обратился за возмещением в ЗАО «МАКС», предоставив 2 экземпляра извещения о ДТП с подписями, в том числе и ФИО1 *** в адрес Самарского филиала АО «СОГАЗ» истцом было отправлено электронное письмос сообщением о данном ДТП и файлами копий документов, запрошенных страховой компанией *** ФИО2 направил ФИО1 по электронной почте копию бланка извещения о ДТП. *** ЗАО «МАКС» составило акт о страховом случае, расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. *** ЗАО «МАКС» возместило ФИО2 установленный ущерб. *** АО «СОГАЗ» перечислило в адрес ЗАО «МАКС» выплаченное страховое возмещение. *** АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. госпошлины. Заведомо зная, что действия ФИО1 по оформлению ДТП с его участием были правомерны и законны. *** мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары исковые требования были удовлетворены и с ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в пользу АО «СОГАЗ». Апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи в силе. Однако, определением Шестого кассационного суда данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. *** Кировским районным судом г. Самары было вынесено определение об отмене постановления мирового судьи от *** ввиду того, что оно вынесено на основании неправильного толкования Закона об ОСАГО. В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказано. За период со вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № от *** по настоящее время с него взыскано по исполнительному производству <данные изъяты> коп., также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, почтовых отправлений, проезда, расходных материалов для изготовления заявлений, ходатайств, покупки аудиодисков для записи протоколов, телефонных разговоров – все это оказалось непредвиденными расходами, которые составляют <данные изъяты> руб. Кроме того, за время судебных процессов, когда истец вынужден был отстаивать свои законные интересы из-за неправомерных действий АО «СОГАЗ», он претерпевал моральные страдания. Так подготовка к каждому судебному заседанию вызывала у него переживания, повлекшие ухудшение его самочувствия, подъем артериального давления и другие отклонения в здоровье. Являясь пенсионером, инвалидом 2 группы, он был вынужден отказывать себе в приобретении необходимых продуктов питания и лекарств, что также морально на него давило. Моральный вред, причиненный ему АО «СОГАЗ» он оценивает в <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу <данные изъяты> коп.в качестве возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истец свои требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство, в котором просил заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда основаны на том, что за время судебных процессов по иску АО «СОГАЗ» к нему о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП, он был вынужден отстаивать свои интересы из-за неправомерных действий АО «СОГАЗ».

Вместе с тем законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда в случае нарушения прав граждан при обращении в суд с исковыми требованиями не имеется. ФИО1 не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, нарушения его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат и основаны ФИО1 на неправильном применении закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021 г.

Судья - Л.Н. Мячина