Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.05.18 г. в районе дома 1 «А» по Товарному проеду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО2 и Ауди Q 7 госномер № под его управлением. Автомобиль Ауди принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 была признана виновным в ДТП, её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» Он, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выдано направление на ремонт с нарушением установленного законом срока. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 79600 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по выявлению скрытых повреждений, расходы по проверки геометрии кузова, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что направление на ремонт было выдано, с претензией о выдаче другого направления ФИО1 не обращался. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приложению к протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении, извещению о ДТП, 09.05.18 г. в районе дома № 1 «а» по пр. Товарный г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю Ауди Q 7 госномер № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, и допустила столкновение с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушений в действиях истца не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого соответствуют требованиям указанной нормы.

Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Требования в отношении АО «Альфа страхование» обоснованы.

28.05.18 г. заявление представителя ФИО1 с приложенными к нему документами поступило в АО «АльфаСтрахование». 04.06.18 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

18.06.18 г. истекал срок рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении.

Направление на ремонт на СТОА, датированное 20.06.18 г. было направлено истцу только 22.06.18 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика в письменных возражениях, что потерпевший не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а должен был получить повторное направление на ремонт, несостоятельны.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Срок выдачи направления на ремонт на СТОА ответчиком был нарушен. При этом, противоправности в действиях потерпевшего не усматривается.

Кроме того, в направление на ремонт должны быть указаны срок, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты (п.п.15.1,17 ст. 12 закона об ОСАГО). Такие сведения в направление, выданном страховщиком, отсутствуют.

Допущенные страховщиком нарушения требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дают ФИО1 право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

11.07.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ауди, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составит 79600 руб.

В установленный законом 10-дневный срок претензия ответчиком рассмотрена не была.

Расчет стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлен, равно, как и данные осмотра транспортного средства (фотографии). Ходатайства о назначении по делу экспертизы от ответчика не поступало, 3-и лица возражений относительно стоимости ремонта транспортного средства не представили. Поскольку представленное заключение не опровергнуто, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. При определение размера страхового возмещения суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе был организовать осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, несостоятельна, т.к. организация ремонта была вызвана не исполнением страховщиком своих обязательств в установленный законом срок и ненадлежащим исполнением обязательств при выдаче направления, не соответствующего требованиям закона об ОСАГО.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79600 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 19.06.18 г. по 23.08.18 г. составит: 79600 х 1 % х 66 дней = 52536 руб.

Согласно п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 79600 х 50% = 39800 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа.

При определение размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности нарушений прав истца, несвоевременное рассмотрение как заявления, так претензии истца, размер невыплаченного страхового возмещения приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер штрафа до 25 тыс. руб., неустойки до 45 тыс. руб..

Подлежат возмещению расходы, понесенные истцом для выявления скрытых дефектов в сумме 5095 руб., о возмещение расходов было заявлено в претензии, ранее истец с таким требованием не обращался. Расходы являлись необходимыми для определения объёма причиненного в результате страхового случая ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 19500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (в том числе, своевременной выдаче направления на ремонт).

Доводы ответчика о завышении стоимости оценки не основаны на каких – либо доказательствах. Представленная копия заключения АНО ТПП РФ «Союзэкспертиза» не является бесспорным доказательством, т.к. отражает стоимость оценки ограниченного круга экспертных учреждений, что не свидетельствует о средней стоимости. Иных доказательств не представлено.

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 79600 + 45000 + 500 + 25000 + 19500 + 5095 + 7000 + 100 = 181795 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 181795 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3692 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном рядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 28.08.18 г.