Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к Заборной А. С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к Заборной А.С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14.08.2014 между ГПБ (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 25.07.2017 под 15,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 70 000 рублей.

11.09.2014 заемщик ФИО4 умер. По состоянию на дату смерти и на дату подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена. Требования, вытекающие из кредитного договора, могут быть заявлены к наследникам заемщика.

В связи с этим, данный иск предъявлен к потенциальным наследникам ФИО4 – его вдове Заборной А. С. и детям ФИО2 и ФИО3 за счет предполагаемого наследственного имущества - квартиры общей площадью 81,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Истец считает, что требования о взыскании долга должны быть удовлетворены исходя из норм статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имуществу.

По состоянию на 13.01.2016 задолженность по кредитному договору составляет 94031 рубль 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчики Заборная А.С., которая также действует в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что о получении ее супругом кредита в Банке ГПБ (АО) ей не было известно, так как с августа 2013 года она с ним фактически не проживала, что подтверждается справкой уличного комитета от 19.09.2014.

26.08.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района СК вынесен судебный приказ в отношении ФИО4 о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних двух детей, так как он материально им не помогал.

Указала, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, младшей из которых восемь месяцев.

Истец, подавая иск, указал, что он подан в соответствии с договорной подсудностью на основании п. 18 Индивидуальных условий кредитования. Однако, она договор не подписывала, о его существовании она не знала, в связи с чем просит суд направит дело по подсудности в Советский районный суд СК.

Кроме того, она лично уведомила банк в сентябре 2014 года о том, что ФИО4 погиб. Также банк был уведомлен об открытии наследственного дела, в связи с тем, что по данному ипотечному кредиту ей требовалось дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.04.2013 <***> для ФГКУ «Росвоенипотека». Ею лично были предоставлены документы в банк, и о том, что у ее бывшего супруга имеется кредит в банке, сотрудники ей не говорили. Банк сообщил ей о наличии кредитного договора от 14.08.2014 только в ноябре 2015 года. Наследственное дело закрыто 21.04.2015.

Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ею и ее несовершеннолетними детьми была принята в наследство 1/4 доля в домовладении по адресу: <адрес обезличен> ( на каждого наследника по 1/12 доли). С данным наследством она приняла на себя обязательство по выплате процентов за кредит и суммы основного долга по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор <***> от 03.05.2012). Сумма ежемесячного платежа составляет 12100 рублей. Сумма принятого ею обязательства по выплате ипотечного кредита ее бывшего супруга в ПАО «Сбербанк России» превышает стоимость доли принятой ими в наследство.

Также ими принята в наследство квартира по адресу: <адрес обезличен> (по 1/3 доли за каждым), которая была приобретена ее бывшим супругом за счет кредитных средств по программе военная ипотека в ГПБ (АО) (кредитный договор <***> от 13.04.2013). по данному договору ею принято дополнительное соглашение. Согласно ФЗ № 117 «О НИС» погашение ипотечного кредита производит ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» за счет средств, поступающих из федерального бюджета, до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ГПБ (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 15,5 % годовых.

По состоянию на 13.01.2016 задолженность по кредитному договору составляет 94031 рубль 36 копеек.

Из представленной истцом свидетельства о смерти серии II-Н <номер обезличен> от 12.09.2014, выданного отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен>, следует, что ФИО4, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа.. . принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Советского районного нотариального округа ФИО5, ею заведено наследственное дело № 173/2014 после смерти ФИО4. Наследниками по закону являются в одной третьей доле каждый: супруга Заборная А. С., сын ФИО2, дочь ФИО3. Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанное также подтверждается ответчиком Заборной А.С. в представленных ею возражениях, из которых следует, что ответчики приняли в наследство 1/4 долю домовладения по адресу: <адрес обезличен>. С данным наследством наследники приняли обязательство по выплате кредита по ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк России». Также ответчиками принята в наследство <адрес обезличен> в городе Ставрополе ( по 1/3 доле за каждым), которая была приобретена ФИО4 за счет кредитных средств по программе военная ипотека.

Тот факт, что Заборная А.С. не знала о заключении между ФИО4 с Банком ГПБ (АО) кредитного договора от 14.08.2014, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО), поскольку в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правового регулирования установленного ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ходатайство Заборной А.С. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд СК удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего ходатайства Заборная А.С. ссылается на тот факт, что она не подписывала кредитный договор, в связи с чем правила договорной подсудности не могут быть применены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.08.2014, заключенного между Банком ГПБ (АО) и ФИО4, предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции - Ленинском районном суде города Ставрополя.

Суд полагает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, оно продолжало действовать и на день обращения банка с вышеуказанным иском в суд, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Заборной А.С., являющейся наследником умершего заемщика ФИО4, и вступившей в наследство после его смерти, о передаче дела по подсудности в Советский районный суд СК по месту жительства ответчика, у суда не имеется.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 13.01.2016, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Заборной А. С., ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действует мать Заборная А.С., в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14.08.2014 по состоянию на 13.01.2016, в размере 94031 рубль 36 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 69398 рублей 50 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 13997 рублей 49 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 9606 рублей 19 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов – 1029 рублей 18 копеек, а также суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 15,5 процентов годовых, начиная с 14.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3021 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ГПБ (АО) к Заборной А. С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заборной А. С., ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ГПБ (АО) в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.08.2014 по состоянию на 13.01.2016, в размере 94031 рубль 36 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 69398 рублей 50 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 13997 рублей 49 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 9606 рублей 19 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов – 1029 рублей 18 копеек, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 15,5 процентов годовых, начиная с 14.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Заборной А. С., ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 3021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2016.

Судья О.А. Поляков