Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – МВД РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – МВД РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019, составленном инспектором ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - по факту нарушения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации. Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. и назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. Решением суда Краснодарского краевого суда от 31.07.2019 постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО4 полагает, что за незаконное привлечение к административной ответственности серьезно пострадали его доброе имя и деловая репутация индивидуального предпринимателя - его деловые партнеры по строительному бизнесу ограничили деловые и личные контакты с ним до минимума, также для ФИО4 стал затруднительным подбор новых работников, поскольку соискатели рабочих мест стали относиться к нему с большим недоверием, чем ФИО4 были причинены нравственные переживания, которые ФИО4 оценивает в размере 100 000 рублей, в связи с чем он был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против требований иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает заявленные требования необоснованными и незаконными.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против требований иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает заявленные требования необоснованными и незаконными. Пояснила, что судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлена законность протокола об административном правонарушении о совершении ИП ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции незаконности в действиях сотрудника ОВМ Отдела МВД России по Тихорецкому району при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ. казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ. следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия), возникновение убытков, причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019, составленном инспектором ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - по факту нарушения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации (л.д. 15).

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. и назначен административный штраф в размере 25 000 рублей (л.д. 8-10).

Решением суда Краснодарского краевого суда от 31.07.2019 постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.05.2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31.07.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 указано, что вывод судьи Краснодарского краевого суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно по распоряжению ИП ФИО4 к трудовой деятельности на его объекте был привлечен гражданин Узбекистана, был сделан в нарушение ст. 18.15 КоАП РФ и без соблюдения ст. 24.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что исключена возможность устранения ошибок, допущенных судьей Краснодарского краевого суда, путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а также недопустимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебные акты первой и второй инстанции были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлена законность протокола об административном правонарушении о совершении ИП ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ., незаконности в действиях сотрудника ОВМ Отдела МВД России по Тихорецкому району при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не является «реабилитирующим» и не предоставляет право истцу на компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Как следует из требований иска, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, при этом какого-либо расчета размера компенсации морального вреда истцом не представлено, доказательств, в чем именно заключались нравственные или физические страдания истца, не представлено.

Также истцом не указана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага ФИО4, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости вынесения решения об отказе в их удовлетворении.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – МВД РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.07.2020.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков