Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в 2009г. был привлечен к уголовной ответственности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2009г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 01.06.2010г. Указанное постановление было оставлено без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2010г. и надзорным определением судьи Красноярского краевого суда от 07.04.2011г. Только постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21.02.2012г. вышеуказанные постановления суда первой и кассационной инстанции отмены в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, в период с 11.12.2009г. по 21.04.2010г. (дата вступления в силу приговора суда по уголовному делу) истец незаконно содержался под стражей, в связи с чем испытывал моральные страдания.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1070, ст. 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 260 000 руб. При определении размера компенсации истец ссылается на практику ЕСПЧ по жалобам против России, связанным с аналогичными нарушениями прав человека.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. C учетом характера спора, фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования (отмена процессуальных решений по вопросам продления срока содержания под стражей), отсутствие в законе положений о рассмотрении данной категории споров при обязательном личном участии заявителя, суд полагает, что для разрешения данного спора личные пояснения истца в судебном заседании не являются основным и преимущественным доказательством по делу. Истцу обеспечена возможность ознакомления с материалами дела путем направления протоколов судебных заседаний, возражений ответчика. Истец указанной возможностью воспользовался, при подготовке к судебному заседанию направил дополнительные письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен повесткой, о причинах неявки не сообщил. Ранее представлял письменный отзыв о том, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие противоправность действий должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, характер и степень моральных страданий.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется свобода и личная неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только на основании судебного решения. В случае незаконного лишения свободы лицо имеет право на компенсацию (п. 5 ст. 5 Конвенции).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если только законом обязанность по возмещению вреда не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных моральных страданий, требования разумности. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009г. ФИО1 был арестован Кировским районным судом г. Красноярска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28.09.2009г. ФИО1 было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2009г., на основании ходатайства следователя, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска на два месяца, то есть до 13.12.2009г. Вопрос об избрании меры пресечения разрешен в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Ксенофонтова А.П.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2009г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено открытое судебное заседание, также решен вопрос о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГг. Из вводной и мотивировочной части указанного постановления следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 рассмотрен в закрытом судебном заседании, без участия защитника ФИО1

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2010г. вышеуказанное постановление, которым разрешено вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21.02.2012г. вышеуказанные постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2009г. и кассационное определение от 28.01.2010г. отменены в части решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с необеспечением подсудимому права на получение квалифицированной юридической помощи от защитника (л.д. 11).

Также судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время предварительного заключения с 16.06.2009г. по 21.04.2010г. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2010г. указанный приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в ходе уголовного преследования по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на период с 11.12.2009г. до 21.04.2010г. была незаконна применена (продлена) мера пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло нарушение права истца на свободу, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 УК РФ данное обстоятельство является основанием для возложения на казну РФ в лице уполномоченного финансового органа обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, в том числе компенсации морального вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд принимает во внимание, характер предъявленного ФИО1 обвинения, причины отмены постановления Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2009г. о продлении срока содержания под стражей, вынесение по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительного приговора и назначение наказания в виде 9 лет лишения свободы в колонии строго режима, а также тот факт, что срок предварительного заключения был зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору. С учетом перечисленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2012г.