Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Александровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ООО «Перестройка») о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор № на выполнение работ по озеленению. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Так по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. до настоящего времени так и не перечислена. В связи с отсутствием возможности урегулировать ситуацию путем переговоров, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику акты выполненных работ с сопроводительным письмом. Однако ООО «Перестройка» от подписания актов выполненных работ уклонилось. Повторное направление претензии в адрес ответчика, также осталось без исполнения.

Учитывая изложенное, истец просил суд: взыскать с ООО «Перестройка» сумму долга в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель доводы иска поддержали по предмету и основаниям, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Перестройка», действующие по доверенностям, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений представили отзыв, доводы отзыва поддержали, а также суду пояснили, что обязательства истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по озеленению были выполнены лишь на сумму, выплаченную ответчиком, а именно на сумму <данные изъяты> руб. На оставшуюся сумму денежных средств по договору истец работы не выполнил, на месте совершения работ не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. В связи с необходимостью сдачи работ Заказчику (бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр»), поскольку срок сдачи работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнением ФИО1 работ, ООО «Перестройка» вынуждена была в срочном порядке обратиться к другому Субподрядчику для выполнения работ, о чем заключили договор субподряда № с ООО «Северстрой» на подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем <данные изъяты> а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения благоустройства территории (посев газона) ФИО2, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. По результатам исполнения, работы были сданы муниципальному заказчику ДД.ММ.ГГГГ полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем, получил вознаграждение по заключенному договору только на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перестройка» получила от истца письмо с приложенным актом выполненных работ и предложила явиться ФИО1 для оформления документов надлежащим образом. Однако истец так и не явился в офис. Таким образом, исходя из того, что истцом не были надлежащим образом исполнены работы, ООО «Перестройка» вынуждено было в срочном порядке искать подрядчика, при этом понесла убытки по вине истца, поскольку возникла угроза нарушения муниципального контракта. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перестройка» (заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по озеленению №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по озеленению на объекте бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр». Наименование работ указано в локальном сметном расчете (пункт 1.1. Договора), стоимость работ составила <данные изъяты> (пункт 3.1 Договора). При этом по взаимной договоренности Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сроки и размерах согласованных сторонами (пункт 3.2 Договора). Последующие расчеты за предоставленные услуги производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ по фактическому объему работ (пункт 3.3 Договора).

Из пункта 6.1 Договора следует, что в части платежей договор действует до полного исполнения обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО «Перестройка» была перечислена в пользу ФИО1 общая сумма в размере <данные изъяты> руб. двумя расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> согласованная сторонами в пункте 3.1 Договора на выполнение работ по озеленению от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не перечислена ООО «Перестройка» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Перестройка» акт выполненных работ для рассмотрения и подписания. Данный акт был получен ООО «Перестройка» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В ответе ООО «Перестройка» сообщало ФИО1, что оснований для погашения задолженности не имеется, поскольку не весь объем работ был выполнен. Исходя из фактически выполненного объема работ и была перечислена сумма <данные изъяты>. 19).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Перестройка» претензию, в которой просил оплатить оставшуюся сумму по договору на выполнение работ по озеленению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перестройка» сообщило ФИО1, что поскольку полный объем работ по озеленению и благоустройству муниципальному заказчику сдан не был, связаться с ФИО1 организация не могла, ФИО1 был оплачен аванс в размере <данные изъяты>., расчеты за предоставленные услуги производятся на основании акта выполненных работ по фактически выполненному объему работ (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представители ответчика суду пояснили, что поскольку не весь объем работ был выполнен по договору на выполнение работ по озеленению № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, ООО «Перестройка», как Генподрядчик, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда № (л.д. 95-97), согласно которому ООО «Северстрой» (Субподрядчик) было поручено выполнить работы по благоустройству территории на объекте БУ «Сургутский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу <адрес>, а именно: подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем <данные изъяты> (пункт 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена со стороны ООО «Северстрой» подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем <данные изъяты> (л.д. 98).

Таким образом, как пояснили представители ответчика, ФИО1 были выполнены фактически работы по договору на выполнение работ по озеленению № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением подготовки почвы для устройства газона, в связи с чем, работы оплачены на сумму <данные изъяты>

Однако суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неоднократного некачественного выполнения работ Заказчик имеет право в судебном порядке расторгнуть договор с Исполнителем.

Об изменении объемов работ в соответствии с п. 4.1 настоящего договора Заказчик предупреждает Исполнителя за 15 дней до изменения договора. До указанной даты изменения договора стороны продолжают исполнять обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства суду допустимых и достаточных доказательств со стороны ООО «Перестройка» в подтверждение тому, что заключенный договор на выполнение работ по озеленению № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перестройка» и ФИО1 был расторгнут, не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ООО «Перестройка», как заказчик, извещало ФИО1 об изменении объемов работ, также суду не представлено. Не представлено суду и доказательств в подтверждение тому, что со стороны ООО «Перестройка» направлялись в адрес ФИО1 претензии по качеству и количеству выполненных работ.

Следует отметить, что в локальном сметном расчете (л.д. 15-17), который является неотъемлемой частью договора на выполнение работ по озеленению № от ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены такие виды работ, как: подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом площадью <данные изъяты> различных сухих удобрений в почву площадью <данные изъяты> посев газона площадью <данные изъяты> подготовка посадочных мест для деревьев и кустарников с указанием их видов и количества.

Следовательно, если учитывать доводы стороны ответчика, то ФИО1 были внесены удобрения, осуществлен посев газона и подготовлены посадочные места для деревьев и кустарников без подготовки почвы для устройства газона, что является недопустимым.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с бюджетным учреждением «Сургутский клинический перинатальный центр» в должности ведущего инженера технического отдела. Свидетель суду показал, что в его должностные обязанности входило участвовать в проводимых проверках качества и объемов выполненных работ, осуществлять контроль качества выполняемых работ. При этом ему достоверно известно о том, что в <адрес> году осуществлялись работы по озеленению территории бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинеальный центр». Озеленение проводил ФИО1, ФИО3 И.К. с ним постоянно взаимодействовал. Озеленение территории было выполнено полностью. Работы проводились на трех газонах, о чем свидетель суду зарисовал территорию бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинеальный центр».

Оценивая показания свидетеля, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися с другими собранными по делу доказательства, в связи с чем, принимает их к сведению. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, а также согласованные между ООО «Перестройка» и ФИО1 условия Договора на выполнение работ по озеленению от ДД.ММ.ГГГГ№ по оплате фактически выполненных работ на сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что работы ФИО1 были выполнены в полном объеме, им направлялись акты выполненных работ на указанную сумму в адрес ООО «Перестройка», частично ООО «Перестройка» оплатило работы на сумму <данные изъяты>., каких-либо претензий со стороны ООО «Перестройка» не предъявлялось ФИО1, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Перестройка» оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Суд взыскивает с ООО «Перестройка» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в счет погашения возникшей задолженности по договору на выполнение работ по озеленению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты> судом установлено следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.4 Договора на выполнение работ по озеленению № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет иска на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с моменты направления ответа ООО «Перестройка» в адрес ФИО1 об отказе в перечислении оставшейся суммы по договору (л.д. 19).

Расчет следующий:

<данные изъяты>

Учитывая, что обязательства не исполнены в полном объеме со стороны ООО «Перестройка», иного судом не установлено, суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика пени также обоснованным.

В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Перестройка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перестройка» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момент изготовления решения в окончательном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева