Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой М.Н., Бирюкова Н.Н. к ООО УК «ЕвроДомСервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова М.Н., Бирюков Н.Н. обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО УК «ЕвроДомСервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 132,60 кв.м., в том числе жилой 100,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 01.10.2013 года они заключили договор коммерческого найма указанного помещения, с ООО УК «ЕвроДомСервис». Пунктом 2.2.5 данного договора предусмотрено, что наниматель в период действия договора обязан осуществлять все необходимые коммунальные платежи, стоимость которых в период пользования квартирой оплачивает наниматель, согласно выставленным соответствующими службами счетами (п.3.3. договора). Из письма ООО УК «ЕвроДомСервис» от 28 марта 2014 года №194, следует, что 21 марта 2014 года жилое помещение нанимателем было освобождено. Однако, за период пользования жилым помещением наниматель не производил оплату коммунальных услуг за период с 01.10.2013 года по 21.03.2014 года. Оплату коммунальных услуг производил наймодатель. На неоднократные обращения истцов об оплате коммунальных услуг, ответчик до настоящего времени никаких действий не предпринял. Согласно квитанциям стоимость коммунальных услуг за указанный период составила 68 903 рубля 29 копеек. В связи с чем, просят, взыскать с ООО УК «ЕвроДомСервис» в пользу Бирюковой М.Н. и Бирюкова Н.Н. денежные средства в сумме 68 903 рублей 29 копеек в счет оплаты коммунальных услуг по договору коммерческого найма жилого помещения от 1 октября 2013 года, заключенному между ООО УК « ЕвроДомСервис» и Бирюковой М.Н. и Бирюкова Н.Н., за период с 1 октября 2013 года по 21 марта 2014 года, а также денежные средства в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг и 3 286 рублей за оплату госпошлины.

Представитель истца Бирюковой М.Н. по доверенности Клодт А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание истец - Бирюков Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЕвроДомСервис» по доверенности Быковкая О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, договор аренды является незаключенным и не порождает правовых последствий, так как на представленном договоре отсутствует дата, договор подписан одним собственником, а также помещение передается по акту приема-передачи для проживания. Кроме того, собственник помещения самостоятельно выставлял счета за коммунальные услуги от своего имени, но при этом не имел никакого агентского договора со снабжающими организациями. Также собственник обратился с требованием взыскать коммунальные платежи за помещение площадью 132,6 кв.м., при этом наниматель пользовался площадью 65,5 кв.м.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Бирюковой М.Н. и Бирюкову Н.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартира общей площадью 132,6 кв.м., жилой 100,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

С 01.10.2013 года по 21.03.2014 года указанную квартиру частично, площадью 65,5 кв.м., арендовало ООО УК «ЕвроДомСервис» на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2013 года.

Согласно п. 3.1 договора от 01.10.2013 года, стоимость найма жилого помещения составляет 22 990 рублей и уплачивается до 30 числа каждого месяца., из них 2 989 рублей удерживается и уплачивается в соответствующий бюджет по налогам на доходы физических лиц.

Из п. 3.3 того же договора, следует, что стоимость коммунальных услуг (водопровод, канализация, центральное отопление, электроэнергия, газ), телефонная связь, в период пользования квартирой оплачивает наниматель, согласно выставленным соответствующими службами счетам.

При этом ответчик за период аренды с 01.10.2013 года по 21.03.2014 года платежи за коммунальные услуги, согласно п. 3.3 договора от 01.10.2013 года не производил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных квитанций МУП ЕИРЦ по лицевому счету № 10541, квартира по адресу: <адрес>, следует, что оплата за октябрь 2013 года за коммунальные услуги составила в части: за ГВС - 1 342,41 руб., за ХВС - 702,88 руб., за водоотведение (канализацию) - 409,60 руб., за электроэнергию - 2 186,12 руб., а всего сумму в размере 4 641,01 руб.; за ноябрь 2013 года: за ХВС - 269,52 руб., за водоотведение (канализацию) - 122,88 руб., за электроэнергию - 2 374,36 руб., отопление из расчета 65,5 кв.м. - 1 878,54 руб., а всего сумму в размере 4 645,30 руб.; за декабрь 2013 года: за ХВС - 179,68 руб., за водоотведение (канализацию) - 81,92 руб., за электроэнергию - 1 212,69 руб., отопление из расчета 65,5 кв.м. - 4 174,97 руб., а всего сумму в размере 5 649,26 руб.; за январь 2014 года: за водоснабжение - 68,40 руб., за водоотведение (канализацию) - 57,36 руб., за отопление из расчета 65,5 кв.м. - 4 490,02 руб., а всего сумму в размере 4 547,38 руб.; за февраль 2014 года: за водоснабжение - 91,20 руб., за водоотведение (канализацию) - 76,48 руб., за отопление из расчета 65,5 кв.м. - 5 412,92 руб., а всего сумму в размере 5 489,40 руб.; за март 2014 года: за водоснабжение - 114,3 руб., за водоотведение (канализацию) - 133,84 руб., за отопление из расчета 65,5 кв.м. - 3 424,34 руб., а всего сумму в размере 3 672,48 руб.

Также, из счет-квитанций НЭСК, по счету 1018047013, по адресу: <адрес>, следует, что оплата электроэнергии за январь 2014 года составила - 1 045,82 руб. и за февраль 2014 года - 1 614,16 руб.

Таким образом, стоимость коммунальных услуг за период с октября 2013 года по март 2014 года, за услуги указанные в п. 3.3 договора от 01.10.2013 года составила 31 304,81 руб.

Учитывая, что коммунальные услуги за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию рассчитываются на основании показаний счетчика, а также то, что стоимость за услуги отопления судом рассчитана исходя из занимаемой нанимателем площади 65,5 кв.м., суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 31 304,81 руб.

В остальной части требований истцов о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей суд, считает необходимым отказать, так как в п. 3.3 договора перечислены коммунальные услуги, которые оплачивает наниматель, следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости всех коммунальных услуг, противоречит условиям договора.

Доказательств того, что квартирой по адресу: <адрес> период с октября 2013 года по март 2014 года, пользовался кто-то кроме ответчика, суде не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что договор коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2013 года, является незаключенным и следовательно не несет правовых последствий, суд относится критически, поскольку наниматель принял указанное имущество в аренду, пользовался им, производил за него арендную плату в сроки и размере установленные данным договором. При этом сторонами, требование о признании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2013 года недействительным в судебном порядке не заявлялось.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из п. 7.1 договора от 01.10.2013 года, следует, что срок его действия (аренды) составляет с 01.10.2013 года по 31.09.2016 года, т.е. более одного года, следовательно, он подлежит государственной регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, пользуясь конкретным помещением на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Обязательства сторон друг перед другом могут быть прекращены в общем порядке на основании статьи 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Свидетель Д.Л.Г. в судебном заседании, показала, что работает в ООО УК «ЕвроДомСервис» ведущим специалистом с 03.02.2014 года. 11.02.2014 года Бирюков Н.Н. приходил к ним в офис, с платежным поручением и К.А.А частично оплатила ему наличными коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтвержде-ние сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, к свидетельским показаниям о передачи денег суд относится критически, так как согласно действующего законодательства факт передачи денег свидетельскими показаниями не подтверждается.

Письменных доказательств передачи денег ответчиком истцу в счет оплаты коммунальных услуг в суд ответчиком представлено не было.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами, также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителю зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 1 139,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой М.Н., Бирюкова Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЕвроДомСервис» в пользу Бирюковой М.Н., Бирюкова Н.Н. денежные средства в размере 31 304 рубля 81 копейка, за оказание юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 1 139 рублей 14 копеек, а всего сумму в размере 57 443 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2014 года.

Судья: С.Н. Еременко