Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что между ней, Гареевым Р.Р. и Поляковым И.Н. была достигнута договоренность о соединении вкладов и совместных действиях без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В <дата обезличена> между Сикорской Н.В., Гареевым Р.Р. и Поляковым И.Н. был составлен документ (Соглашение), согласно которому Гареев Р.Р. получил от Сикорской Н.В. <данные изъяты> руб. с целью приобретения нежилого помещения площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, но фактически в 1/3 доле каждому участнику договора.

В соглашении указано, что после получения документов регистрации собственности и дополнительного переустройства объекта, Гареев Р.Р. продает объект и все полученные от продажи денежные средства делятся между тремя участниками договора, т.е. фактическими собственниками помещения: Гареевым Р.Р., Сикорской Н.В., Поляковым И.Н.

В настоящее время истице стало известно, что объект недвижимости – нежилое помещение, являющееся предметом Соглашения, <дата обезличена> было реализовано Мочалину Д.Е. на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик требование оставил без ответа.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сикорская Н.В. и ее представитель Корепанов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Гареев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гареева Р.Р. - Пешкова Ж.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между Сикорской Н.В. и Гареевым Р.Р. не заключались какие-либо договоры о совместной деятельности, а также о соединении вкладов. Гареевым Р.Р. была выдана расписка о получении им от Сикорской Н.В. <данные изъяты> руб. для покупки нежилого помещения, которую нельзя расценивать как договор, так как в ней отсутствуют существенные условия договора простого товарищества и лица, указанные в расписке не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, выданная Гареевым Р.Р. расписка распространяет свое действие на физических лиц.

Считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения относящиеся к договору займа, так как предметом расписки являются денежные средства, которые Сикорская Н.В. (займодавец) предоставила во владение и собственность Гареева Р.Р. (заемщика) по договору займа - путем составления расписки. Поскольку в расписке отсутствует условие о сроках возврата займа, то обязанность возврата суммы займа у Гареева Р.Р. возникает по истечении 30 дней с момента обращения займодавца к заемщику с требованием о возврате суммы займа. <дата обезличена> Гареев Р.Р. частично произвел возврат денежных средств, полученных от Сикорской Н.В., что подтверждается распиской.

Просит в удовлетворении исковых требований Сикорской Н.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Поляков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Князева И.Ф., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что между Сикорской Н.В., Гареевым Р.Р. и Поляковым И.Н. было заключено соглашение о совместной деятельности, а именно: стороны вносят по <данные изъяты> руб. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, производят в нем переустройство, а затем продают, полученную прибыль делят на троих. Спорное помещение при покупке было оформлено на Гареева Р.Р., однако в дальнейшем, в случае отсутствия покупателей, предполагалось переоформить в долевую собственность на всех участников товарищества. Было составлено две расписки: по одной сторонами были Сикорская Н.В. и Гареев Р.Р., по другой Поляков И.Н. и Гареев Р.Р. Стороны договорились, что затраты на переустройство объекта делятся на всех троих участников договора в равных долях.

Когда Поляков И.Н. понял, что Гареев Р.Р. не собирается выполнять свои обязательства, а именно продавать помещение и отдавать ему 1/3 долю с его продажи, то он обратился к Гарееву Р.Р. с требованием выплатить ему <данные изъяты> руб. Гареев Р.Р. выплатил Полякову И.Н. указанную сумму, в обмен на денежные средства Поляков И.Н. вернул составленную с ним расписку.

Третье лицо Мочалин Д.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, от получения повестки отказался.

Суд, в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает Мочалина Д.Е. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Сикорской Н.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

В судебном заседании установлено, что Гареев Р.Р. являлся собственником нежилого помещения <номер обезличен> общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта приема-передачи от <дата обезличена> к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время нежилое помещение <номер обезличен> площадью 64,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Мочалину Д.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения от <дата обезличена>, заключенного между Гареевым Р.Р. и Мочалиным Д.Е., нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> продано по согласованной сторонами цене в размере 1 <данные изъяты> руб.

В материалах дел имеется расписка от <дата обезличена>, по условиям которой:

Гареев Р.Р. получил от Сикорской Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки нежилого помещения площадью 65 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> на имя Гареева Р.Р., но фактически в 1/3 доле каждому участнику договора: как то:

1) Гареев Р.Р.

2) Сикорской Н.В.

3) Поляков И.Н..

Помещение куплено с аукционных торгов, поэтому оформление сразу на троих собственников было невозможно.

После получения документов регистрации собственности и дополнительного переустройства объекта (входная группа и т.д.- затраты на что делятся на всех троих участников договора в равных долях) Гареев Р.Р. продает объект – нежилое помещение площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> и все вырученные от продажи денежные средства делятся между тремя участниками данного договора, т.е. фактическими собственниками помещения: Гареевым Р.Р., Сикорской Н.В., Поляковым И.Н.

Цена продажи объекта определяется втроем: Гареевым Р.Р., Сикорской Н.В., Поляковым И.Н. На момент составления она составляет <данные изъяты> руб., но возможно как понижение, так и повышение цены по взаимной договоренности.

В случае задержки с продажей объекта площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> – объект по взаимной договоренности оформляется на троих участников договора – Гареева Р.Р., Сикорскую Н.В., Полякова И.Н. и все дальнейшие действия определяются по взаимной договоренности.

Указанный документ подписан Гареевым Р.Р. и Сикорской Н.В., свидетелями Щегловой У.Ю., Гареевым Р.Н.

Также указанный документ подписан Поляковым И.Н.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.Договором простого товарищества признается только соглашение, участники которого: преследуют единую (общую) цель; совместно совершают действия, необходимые для ее достижения; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц. Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеназванных элементов соглашения.

Так как закон квалифицирует простое товарищество в качестве соглашения, следует признать, что только договор может быть его единственным основанием. Как и всякий договор, простое товарищество возникает в силу общего согласия всех его участников. Этот договор является консенсуальным, так как признается заключенным лишь в момент достижения соглашения, в соответствии с которым каждый участник вносит определенные имущественные взносы и совершает необходимые совместные действия. Не является такой договор взаимным в обычном смысле этого слова: права и обязанности участников не противостоят друг другу, а направлены на достижение единой цели. Не является данный договор и возмездным, так как участники не предоставляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой, определенной договором цели.

Существенным условием для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов; совместных действиях товарищей; общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также о размере и денежной оценке вклада с определением доли участников в общей долевой собственности.

В судебном заседании истица Сикорская Н.В. пояснила, что между ней, Гареевым Р.Р. и Поляковым И.Н. был заключен договор простого товарищества, целью которого было вложение каждым денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для приобретения нежилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, его переустройство, продажа и разделение прибыли по 1/3 доли каждому. Спорное нежилое помещение было оформлено на Гареева Р.Р. В дальнейшем она принимала активное участие в переустройстве нежилого помещения, ею был заказан проект перепланировки и переустройства спорного нежилого здания, также заключен договор подряда по производству входной группы.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен проект и акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена> между ЗАО"У" и Сикорской Н.В. предметом которого была подготовка проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, проект перепланировки, договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> по производству входной группы спорного нежилого помещения и квитанции по оплате указанных работ.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что между Сикорской Н.В. и Гареевым Р.Р. заключен целевой договор займа. Гарееву Р.Р. были лишь предоставлены денежные средства на покупку недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Полякова И.Н. - Князева И.Ф. в судебном заседании пояснила, что Сикорская Н.В., Гареев Р.Р. и Поляков И.Н. старые знакомые, между ними было заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого вышеуказанными лицами вносятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждым, для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Стороны производят в нем переустройство, а затем продают, полученную прибыль делят на троих. Нежилое помещение было оформлено на Гареева Р.Р., однако в дальнейшем, предполагалось переоформить в долевую собственность на всех участников товарищества.

Также указала, что было составлено две расписки: по одной сторонами были Сикорская Н.В. и Гареев Р.Р., по другой Поляков И.Н. и Гареев Р.Р.

В расписке Сикорской Н.В. Поляков И.Н. как сторона договора товарищества поставил свою подпись, но поскольку в форме данной расписке не было места для подписи Полякова И.Н. он расписался на обратной стороне расписки.

Поляков И.Н. также вносил денежные средства на входную группу, но в каком размере не помнит.

Из буквального толкования расписки от <дата обезличена> следует, что стороны договорились соединить свои вклады на приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> и его переустройства с целью его дальнейшей реализации на свободном рынке и получении прибыли.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица Полякова И.Н. следует, что между Сикорской Н.В., Гареевым Р.Р. и Поляковым И.Н. было заключено соглашение о совместной деятельности, а именно: стороны вносят по <данные изъяты> руб. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, производят в нем переустройство, а затем продают, полученную прибыль делят на троих. Было составлено две расписки: по одной сторонами были Сикорская Н.В. и Гареев Р.Р., по другой Поляков И.Н. и Гареев Р.Р. Стороны договорились, что затраты на переустройство объекта делятся на всех троих участников договора в равных долях.

Материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что между Гареевым Р.Р. и Сикорской Н.В. действительно состоялась договоренность о вложении денежных средств для покупки нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, его переустройства, а также распределении полученной после продажи нежилого помещения прибыли, то есть между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, в том числе о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения, распределение прибыли.

На основании приведенных выше положений гражданского законодательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав условия расписки от <дата обезличена>, суд считает, что возникшие между Сикорской Н.В. и Гареевым Р.Р. правоотношения относятся к договору простого товарищества регулируемому нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно следует учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предписывает особой формы для заключения данного договора, в связи с чем, к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор простого товарищества будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором простого товарищества каждый участник вносит определенные имущественные взносы и совершает необходимые совместные действия.

Установлено, что помимо внесения денежных средств Сикорская Н.В. принимала участие в изготовлении проекта и организации работ по перепланировке и переустройству входной группы, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей в судебном заседании, письменными материалам дела.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что между Сикорской Н.В. и Гареевым Р.Р. не заключались какие-либо договоры о совместной деятельности, а также о соединении вкладов. Гареевым Р.Р. была выдана расписка о получении им от Сикорской Н.В. <данные изъяты> руб. для покупки нежилого помещения, которую нельзя расценивать как договор, так как в ней отсутствуют существенные условия договора простого товарищества и лица, указанные в расписке не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, выданная Гареевым Р.Р. расписка распространяет свое действие на физических лиц.

Считают, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения относящиеся к договору займа, так как предметом расписки являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Сикорская Н.В. (займодавец) предоставила во владение и собственность Гареева Р.Р. (заемщика) по договору займа - путем составления расписки.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя содержание расписки от <дата обезличена>, которая не содержит сведений о получении Гареевым Р.Р. суммы <данные изъяты> руб. в долг у Сикорской Н.В. и каких-либо условий ее возврата, суд считает, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа.

Ссылка стороной ответчика на п.2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороной договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, является неубедительной, поскольку суд полагает, что заключенный сторонами договор простого товарищества не противоречит ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность в рамках договора по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предпринимательской, поскольку стороны при его заключении не преследовали цели, направленной на систематическое извлечение и получение прибыли в порядке исполнения данного договора.

Поскольку судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение о создании простого товарищества, и данным соглашением было предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> делятся между тремя участниками данного договора, то у Сикорской Н.В. возникло право на получение причитающейся ей части денежных средств от продажи нежилого помещения.

В материалах дела имеется расписка Сикорской Н.В. от <дата обезличена> о том, что она получила от Гареева Р.Р. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сикорская Н.В. пояснила, что указанная сумма является возвратом долга Гареева Р.Р. по другим долговым обязательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанная сумма является возвратом долга по расписке от <дата обезличена>.

Из текста расписки не усматривается, по каким именно обязательствам Сикорская Н.В. получила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что размер доли Сикорской Н.В. составляет 1/3 долю от стоимости, по которой было реализовано нежилое помещение № <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> по договору купли-продажи от <дата обезличена> за вычетом <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/3-<данные изъяты>) и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Гареева Р.Р.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сикорской Н.В. к Гарееву Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Р.Р. в пользу Сикорской Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: