Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Колесову Н.В., АО «АЖУР-МЕДИА» о признании не соответствующими действительности сведений порочащих деловую репутацию, обязании удалить с интернет-сайта статью содержащую сведения порочащего характера, компенсации вреда деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать сведения, размещенные на сайте Петербургской интернет-газеты «ФОНТАНКА.РУ» (www.fontanka.ru) в статье под названием «Собственная безопасность лужского наркобизнеса» не соответствующими действительности, обязании Петербургской интернет-газеты «ФОНТАНКА.РУ» удалить с интернет-сайта www.fontanka.ru статью «Собственная безопасность лужского наркобизнеса», взыскании с Колесова Н.В. в пользу МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации вреда деловой репутации по ............... рублей.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В обоснование иска представитель истцов указала, что <дата> на сайте Петербургской интернет-газеты «ФОНТАНКА.РУ» (www.fontanka.ru), была опубликована статья под названием «Собственная безопасность лужского наркобизнеса», где в интервью корреспонденту газеты, бывший сотрудник органов внутренних дел Колесов Н.В. утверждает о многочисленных противоправных действиях сотрудников УСБ.

Указанные утверждения, несомненно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России, поскольку содержат сведения о совершении сотрудниками противоправных действий, за которые законом установлена уголовная ответственность. Более того, данная публикация вызвала общественный резонанс и негативные отзывы граждан о сотрудниках органов внутренних дел и деятельности органов внутренних дел в целом.

При этом, указанные сведения не соответствуют действительности, так как по результатам проведенных проверок в действиях сотрудников нарушений не выявлено.

Представитель ответчика АО «АЖУР-МЕДИА», являющегося учредителем СМИ «ФОНТАНКА.РУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил документы об удалении в добровольном порядке с интернет-сайта www.fontanka.ru статьи под названием «Собственная безопасность лужского наркобизнеса», просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Колесов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в средстве массовой информации в сети Интернет на сайте «ФОНТАНКА.РУ» опубликована статья от <дата> под заголовком «Собственная безопасность лужского наркобизнеса».

Согласно сведениям, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), учредителем и издателем электронного СМИ «ФОНТАНКА.РУ» является АО «АЖУР-МЕДИА» номер свидетельства о регистрации ЭЛ № ХХХХ от <дата>.

В данной статье, опубликовано интервью корреспондента газеты «ФОНТАНКА.РУ» с бывшим сотрудником органов внутренних дел Колесовым Н.В.

В указанной статье содержатся следующие сведения: «со ссылкой на слова Колесова Н.В..: «Он убежден, что организацией лужского наркобизнеса занят целый отдел УСБ во главе с руководством»;

«Все эти месяцы Колесов открыто заявляет: дело против него было сфабриковано сотрудниками УСБ после того, как он организовал задержание за сбыт наркотиков лужского уголовника С.Ч.».

В частности, в данной статье приводятся следующие утверждения как прямая речь Колесова Н.В.:

на вопрос корреспондента «А кто его прикрывает?»

ответ Колесова Н.В.: «В то время — начальник ХХХХ-го отдела управления собственной безопасности и его опера» (с учетом контекста, понимаемого как то, что противозаконную деятельность ранее судимого С.Ч. прикрывает начальник ХХХХ-го отдела управления собственной безопасности и его подчиненные);

ответ Колесова Н.В.: «Потому что пришли сотрудники УСБ и написали пачку ходатайств. Бегали в суд, отстаивали своего человека. Якобы он суперагент, а я сорвал супероперацию» (с учетом контекста, понимаемого как то, что, сотрудники управления собственной безопасности содействовали ранее судимому С.Ч., для того чтобы он избежал уголовной ответственности);

на вопрос корреспондента «Неужели один дилер содержал стольких полицейских?»

ответ Колесова Н.В.: «Каждый от него получал ежемесячно по ............... рублей. Плюс по ...............С.Ч. давал им на гаишников, чтобы его машину инспекторы не трогали. Возил он практически в открытую, знал, что его никто не тронет. Но я думаю, что с гаишниками так договаривались, без денег, а то, что брали под них, плюсовали к своей доле» (с учетом контекста, как ответ на вопрос, понимаемый как то что, сотрудники полиции систематически получали от ранее судимого С.Ч. деньги и покровительствовали ему в незаконной деятельности);

на вопрос корреспондента «А лужская полиция смотрит на это и соглашается?»

ответ Колесова Н.В.: «Кто-то в доле, кто-то просто боялся. Сейчас ещё больше боятся, что могут разделить мою судьбу. Это же полиция: никто не хочет выносить сор из избы. Все вопросы хотят решать деликатно» (с учетом контекста, понимаемого как то, что, сотрудники полиции не препятствуют противозаконной деятельности С.Ч., так как либо систематически получают от него деньги, либо боятся привлечения к уголовной ответственности);

ответ Колесова Н.В.: «…оказалось, что я это говорил тем, кто получал деньги от того же С.Ч.» (с учетом контекста, понимаемого как то, что, сотрудники управления собственной безопасности получают деньги от ранее судимого С.Ч.).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно материалам дела, по обстоятельствам, изложенным на сайте интернет-газеты «ФОНТАНКА.РУ» оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка, по результатам которой факты противоправной деятельности сотрудников своего подтверждения не нашли.

Исходя из изложенного проанализировав содержание статьи «Собственная безопасность лужского наркобизнеса», опубликованной на сайте Петербургской интернет-газеты «ФОНТАНКА.РУ» от <дата>, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об истцах являются порочащими их деловую репутацию, поскольку указывают на совершение сотрудниками органов внутренних дел противоправных, аморальных и уголовно наказуемых деяний, которые несомненно порочат деловую репутацию как ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – головного подразделения в котором непосредственно проходят службу указанные в статье сотрудники, так и всей системы правоохранительных органов в целом, то есть МВД России. При этом умаление репутации и авторитета ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также МВД России, может негативно сказаться на эффективности их служебной деятельности, поскольку задачей данных органов является противодействие преступной деятельности граждан и организаций, обеспечение и защита нарушенных прав, укрепление законности и правопорядка. Опубликование же сведений о противоправном поведении сотрудников влечет снижение доверия граждан к деятельности данных органов.

Кроме того, со ссылкой на статью, опубликованную в интернет-газете «ФОНТАНКА.РУ» (www.fontanka.ru), статья «Собственная безопасность лужского наркобизнеса» была опубликована на других интернет изданиях (news.rambler.ru, www.anews.com, и др.), таким образом, опубликование указанных сведений было совершено неоднократно, в различных источниках, укрепляя в сознании читателя мысль о противозаконной деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека – при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, обстоятельства, указанные Колесовым Н.В., не могут быть предметом проверки в рамках гражданского дела, поскольку содержат сведения о совершении работниками правоохранительных органов должностных преступлений.

В то же время, в интервью корреспонденту интернет-газеты «ФОНТАНКА.РУ» Колесов Н.В. однозначно утверждает о недобросовестном и противозаконном поведении сотрудников органов внутренних дел. При этом, правовые основания указывать на противоправные действия сотрудников, отсутствуют, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса РФ, виновность лица в совершении преступления может быть установлена только судом, однако подобный приговор суда отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колесов Н.В. распространил порочащие сведения, затрагивающие репутацию истцов. В материалы дела не представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений. В связи с указанным, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

В части требований к АО «АЖУР-МЕДИА» следует отказать, в виду удовлетворения требований в добровольном порядке, учитывая то обстоятельство, что до принятия окончательного решения судом АО «АЖУР-МЕДИА» выполнило требование истцов по удалению с интернет- сайта www.fontanka.ru статьи «Собственная безопасность лужского наркобизнеса», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истцов, суд, учитывая содержание и характер недостоверных сведений, степень их распространения, а также тот факт, что Колесовым Н.В. размер требуемой компенсации не оспаривается, полагает возможным удовлетворить требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России и взыскать с Колесова Н.В. в пользу каждого из истцов компенсацию нематериального вреда деловой репутации по ............... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Колесову Н,В. АО «АЖУР-МЕДИА» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России сведения, изложенные в статье под названием «Собственная безопасность лужского наркобизнеса», опубликованной на интернет-сайте газеты «ФОНТАНКА.РУ» <дата> а именно: «В то время — начальник ХХХХ-го отдела управления собственной безопасности и его опера», «Потому что пришли сотрудники УСБ и написали пачку ходатайств. Бегали в суд, отстаивали своего человека. Якобы он суперагент, а я сорвал супероперацию», «Каждый от него получал ежемесячно по ............... рублей. Плюс по ...............С.Ч. давал им на гаишников, чтобы его машину инспекторы не трогали. Возил он практически в открытую, знал, что его никто не тронет. Но я думаю, что с гаишниками так договаривались, без денег, а то, что брали под них, плюсовали к своей доле», «Кто-то в доле, кто-то просто боялся. Сейчас ещё больше боятся, что могут разделить мою судьбу. Это же полиция: никто не хочет выносить сор из избы. Все вопросы хотят решать деликатно», «…оказалось, что я это говорил тем, кто получал деньги от того же С.Ч.»;

Взыскать с Колесова Н.В. в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию нематериального вреда деловой репутации в размере
............... рублей;

Взыскать с Колесова Н.В. в пользу МВД России компенсацию нематериального вреда деловой репутации в размере ............... рублей;

В требованиях в АО «АЖУР-МЕДИА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :