Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда. В обосновании иска указывает на то, что согласно договора между ФИО1 (дольщик) и Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 23/15 от 25.12.2015г.. Согласно условиям данного договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия – двухкомнатная квартира под номером 19, общей площадью согласно проекту 65,13 кв.м. на 4 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Стоимость объекта долевого участия- квартиры на дату заключения договора составляла 2214420 рублей. Указанная сумма истцом была полностью оплачена. Согласно п. 6.2. Договора срок исполнения Ответчиком обязательств по передаче квартиры- не позднее 30.06.2016г. 25.05.2017г. между истцом и ответчиком были заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от 25.12.2015г., а именно трехкомнатной <адрес> расположенной на втором этаже <адрес>А по <адрес> в <адрес>, стоимость объекта составляет 2214420 рублей. Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2017г. Согласно акту приема-передачи <адрес> от 28.12.2017 г. квартира передана. В период гарантийного срока с 28.12.2017 г. при эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки: некачественная установка окон в квартире, в частности, отслоение откосов, осыпание штукатурного слоя в углах, щели в углах, сквозняк под подоконниками, не отрегулированная фурнитура окон- сквозняк, стеклопакеты разбиты и рамы в царапинах. Истцом 02.02.2018г. была направлена ответчику претензия. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017г. по 28.12.2018г. в размере 213 345,86 рублей, 89 800 рублей за замену пластиковых окон, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что размер неустойки завышенный, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, а также расходы на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор №, по которому истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора объектом является двухкомнатная <адрес>, площадью 61,529 кв.м. на 4 этаже 16-ти этажного дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2 214 420 рублей. Согласно п.6.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016г.

В соответствии с п.4.2.3 договора, застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 6.2, настоящего договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора объектом является трехкомнатная <адрес>, площадью 82,84 кв.м. на 2 этаже 16-ти этажного дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2 214 420 рублей. Согласно п.1.7 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017г.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры по договору, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Квартира передана истцу, согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока с 28.12.2017г., при эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки: некачественная установка окон в квартире, в частности, отслоение откосов, осыпание штукатурного слоя в углах, щели в углах, не отрегулированная фурнитура окон, стеклопакеты разбиты и рамы в царапинах.

Определением суда для определения строительных недостатков, установления расходов по их устранению была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» видно, что во всех оконных блоках, которые демонтированы в <адрес>, имеются дефекты не соответствующие требованиями научно-технической документации. Недостатки в демонтируемых оконных блоках имеют механическое воздействие: нанесение краски, проведение острым предметом по створкам и коробкам оконных блоков, разрисовка грифелем на профилях ПВХ. Не установка штапика, сквозные отверстия в профилях ПВХ- это не полная укомплектованность конструкций оконных блоков. Отсутствия штапиков, уплотняющих прокладок, образования сквозных отверстий влияют на эксплуатационные характеристики оконных конструкций. Причиной возникновения недостатков могло стать ненадлежащее качество выполненных работ, а также используемые материалы при выполнении остекления. В данных оконных конструкциях испорчен профиль ПВХ на створках и самих блоках, без демонтажа конструкций замена данных профилей не целесообразна. Стоимость по замене оконных блоков из профилей ПВХ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А в <адрес>, составляет 70 438,60 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств за замену пластиковых окон подлежат удовлетворению в сумме 70 438,60 руб., определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истцом 02.02.2018г. была направлена ответчику претензия. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 345,86 рублей. Представитель ответчика не оспорил представленный расчет.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, считает его правильным и арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки, судом принимаются во внимание принятие мер ответчиком по передаче объекта истцу, замена объекта на квартиру с большей площадью. Учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение длительного неисполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 219,30 руб. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную «Центр экспертно-консультационных услуг» ИП ФИО4, истцом было оплачено 15000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

После производства экспертизы одновременно с заключением эксперта в суд Орловская ЛСЭ Минюста России направила заявление о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 15 840 руб.

Из материалов дела видно, что обязанность по оплате экспертизы была возложена определением суда от 16.05.2018 г. на АО «АИЖК Орловской области».

В связи с чем, с учетом вынесенного судом решения, понесенные затраты на экспертизу следует взыскать с АО «АИЖК Орловской области».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла адвокат Родионова Л.Н.

За оказание юридических услуг истец оплатил 40 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Родионовой Л.Н., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 908,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, ущерб в размере 70 438,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 65 219,30 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» - отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 3 908,77 рублей.

Взыскать в пользу Орловской ЛСЭ Минюста России с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 руб., обязав произвести оплату по реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ИНН <***>

КПП 575301001

л/с 20546Х06130, КБК 00000000000000000130

в УФК по Орловской области

р/с <***>

Отделение Орел, г. Орел

БИК 045402001

302040 <...> А.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2018 г.

Судья Н.В. Севостьянова