Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 114800 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-52/2017 вынесено решение о взыскании с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу З.А.А.. материального ущерба в размере 107800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение суда исполнено 13 июля 2017 года.

При рассмотрении гражданского дела № 2-52/2017 установлено, что в рамках расследования уголовного дела № 3309016 в отношении М.М. Ю. старшим следователем МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 произведен обыск в торговом павильоне «Нумизмат», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу обыска от 25 февраля 2016г., в ходе проведения данного процессуального действия произведено изъятие монет, в том числе в пакет-файл № 1 изъято монет золотых в количестве 3 шт., серебряных - 14 шт., железных - 4 шт., медных - 2 шт., царские, а всего 24 монет. В пакет-файл под № 14 изъяты монеты серебряные 24 шт. Все изъятые предметы упакованы в сумку черного цвета, которая помещена в пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой. При производстве обыска осуществлялась фотосъемка изымаемых предметов.

При проведении 23 июня 2016 года ст.следователем МО МВД РФ «Троицкий» ФИО1 осмотра предметов, изъятых при производстве обыска в торговом павильоне «Нумизмат», а также при сравнении количества монет в пакете файле под № 14 с фототаблицей, выполненной при производстве обыска, установлено, что на фототаблице монет на 7 больше, чем имеется в наличии. Согласно фототаблицы отсутствуют монеты с наименованием: с названием на картонном футляре «Португалия», с надписью «Испания 1889», с надписью «Олимпиада в Барселоне. Мальдивские острова», с надписью «Альфонс ХII” Испания 1878 год», с надписью на футляре « 15 копеек 1 золотых 1836, с надписью 1800 р. 1930 с одной стороны, с другой стороны «Дания», с надписью на футляре «20 копеек 1819 СПБ ПС».

При проведении ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № 3309016 установлено, что ст.следователем следственного отдела МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2, работавшей в составе следственно-оперативной группы, при производстве обыска в торговом павильоне «Нумизмат» и изъятии предметов, в том числе коллекционных монет, опись изъятого имущества не производилась.

Изъятые в ходе обыска у З.А.А. предметы следователь ФИО2 в течение 5-ти дней в упакованном виде передала ст.следователю ФИО1 без составления описи предметов.

В период с 25 февраля 2016г. ФИО1 не были приняты меры к осмотру предметов, изъятых при проведении обысков, приобщению их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, помещению в камеру хранения, или подлежащих возвращению З.А.А. по необходимости. По истечении длительного времени, в мае 2016 года ФИО1 приступила к осмотру предметов, изъятых у З.А.А. При проведении осмотра предметов ФИО1 обнаружено отсутствие части вещественных доказательств, в том числе монет в количестве 13 штук, изъятых при проведении обыска у З.А.А.. Служебной проверкой установлено, что при производстве расследования уголовного дела № 3309016 ст.следователем ФИО2 и ст.следователем ФИО1 допущено нарушение требований ч.2 ст.81 и ч.2 ст.82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 (§ 8,12,13,14,27,31,32,93).

Истец считает, что поскольку ФИО2 и ФИО1 совершены противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых З.А.А. причинены убытки, с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению в счет выплаченного ущерба и судебных расходов в регрессном порядке денежные средства в размере 114800 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала (л.д.222 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.224 т.1)

Представитель третьего лица - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, представлена телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия (л.д.223, 240 т.1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с 01 марта 2013 года на основании приказа № 124л/с от 11 марта 2013 года была назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию имущественных преступлений следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д.136 т.1).

На основании вышеуказанного приказа на должность старшего следователя отделения по расследованию имущественных преступлений следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области с 01 марта 2013 года была назначена ФИО1 (л.д.137 т.1).

В соответствии с должностными регламентами старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, утвержденными 14 января 2016г., на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности по расследованию уголовных дел в форме предварительного следствия в соответствии с положениями УПК РФ (п.10.1) (л.д. 242-246, 247-251 т.1).

В период исполнения ответчиками своих служебных обязанностей, 25 февраля 2016 года в рамках расследования уголовного дела № 3309016 в отношении М.М. Ю. старшим следователем МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 произведен обыск в торговом павильоне «Нумизмат», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял деятельность З.А.А.

При осмотре пакета-файла под № 1 с биркой « 1 медаль 17 монет», сравнении количества монет с фототаблицей, выполненной при производстве обыска, установлено отсутствие 6 монет: монеты в пластиковой капсуле с ценником «28 000», монеты в пластиковой капсуле с ценником «20 000», в монеты в пластиковой капсуле с ценником «3500», монеты с изображением двуглавого орла с ценником 4000,монеты с надписью «…гривен» с ценником 7000 рублей, монеты с ценником 5000 и изображением двуглавого орла, монеты с надписью «…доля…чистого серебра…золот…».

Согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании ч.2 ст.82 УПК РФвещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Согласно § 8 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26), (далее Инструкции) в протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения.

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12 Инструкции).

В силу § 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с § 27 Инструкции изделия из драгоценных металлов (лом этих изделий), драгоценных камней и жемчуга, а также драгоценные камни, кустарные ювелирные изделия, монеты из драгоценных металлов и иностранная валюта, изъятые у граждан следственно - судебными органами и подлежащие конфискации на основании приговора суда, регистрируются в журнале учета вещественных доказательств и вместе с описью сдаются на временное хранение в упакованном виде в специально оборудованное для хранения вещественных доказательств и ценностей помещение либо в учреждение специализированного банка СССР.

Аналогичные требования по порядку изъятию, учету и хранению и передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами определены в Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 18 июля 2015 года № 539.

При проведении ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области служебной проверки по обращению З.А.А. по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № 3309016 установлено, что ст.следователем следственного отдела МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2, работавшей в составе следственно-оперативной группы, при производстве обыска в торговом павильоне «Нумизмат» и изъятии предметов, в том числе коллекционных монет, опись изъятого имущества не производилась.

Служебной проверкой от 15 июля 2016 года установлено, что при производстве расследования уголовного дела № 3309016 ст.следователем ФИО2 и ст.следователем ФИО1 допущено нарушение требований ч.2 ст.81 и ч.2 ст.82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 (§ 8,12,13,14,27,31,32,93). ФИО1, при совершении действий по скрытию отсутствия монет, также допущено нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам служебной проверки принято решение за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 ограничится проведением служебной проверки, указать на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, предупредить, что при повторном нарушении уголовно- процессуального законодательства, она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

В отношении ФИО1, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел приято решение, что она подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии в п.9 ч.3 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Результаты служебной проверки от 15 июля 2016 года ответчиками не оспорены.

Факт утраты коллекционных монет, принадлежащих З.А.А., вследствие действий ст.следователя ФИО1 также подтвержден заключением ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проверки по результатам рассмотрения обращения З.А.А. от 28 июля 2016 года.

07 августа 2016 года следственным отделом по г.Троицк следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по факту хищения в период с 25 февраля 2016г. по 09 июня 2016 года неустановленным лицом 13 коллекционных монет, изъятых в ходе расследования уголовного дела № 3309016, хранящихся в следственным отделе МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.им братьев М-вых, 14, возбуждено уголовное дело № 3310454. З.А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

07 мая 2017 года производство по уголовному делу № 3310454 приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года по иску З.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой монет, изъятых при производстве обыска 25 февраля 2016 года, с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 107800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

При рассмотрении данного иска установлено, что между действиями органов предварительного следствия, допустившими нарушения законодательства, регулирующего порядок изъятия и хранения вещественного доказательства, и причинением ущерба З.А.А. имеется причинно-следственная связь.

Решение суда 01 июня 2017 года вступило в законную силу. 13 июля 2017 года решение суда исполнено, в пользу З.А.А. произведена выплата денежных средств в сумме 114800 рублей.

Изложенное подтверждается платежным поручением № 46449 от 13 июля 2017г. (л.д.7 т.1), заключением по результатам рассмотрения обращения З.А.А. от 28 июля 2016 года (л.д.133-135 т.1), заключением служебной проверки от 15 июля 2016 года (л.д.165-187 т.1), постановлением от 07 августа 2016г. о возбуждении уголовного дела № 3310454 (л.д.141 т.1), постановлением о приостановлении производства по уголовному делу № 3310454 от 07 мая 2017г. (л.д.142 т.1), решением Троицкого городского суда от 14 февраля 2017 года (л.д.146-151 т.1), материалами служебной проверки по обращению З.А.А. (л.д.1-126 т.2), приказом № 4497 от 25 июля 2016г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.127-128 т.2)

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2, ФИО1, привлеченные в качестве третьих лиц, при рассмотрении иска З.А.А. к МВД РФ о возмещении ущерба, решение суда от 14 февраля 2017 года не обжаловали.

Поскольку решением Троицкого городского суда от 14 февраля 2017 года установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей по учету, хранению и передаче изъятых по уголовному делу предметов, повлекших утрату принадлежащих З.А.А. коллекционных монет, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора повторного доказывания не требуют, доводы ответчиков об отсутствии в их действиях вины при утрате, принадлежащих З.А.А. монет, подлежат отклонению.

В связи с тем, что МВД РФ исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного З.А.А., у истца в силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к ответчикам, незаконные действия которых явились основанием для возмещения ущерба.

МВД РФ, ссылаясь на Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О полиции" просит взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в размере 114800 руб., причиненный работниками при исполнении им служебных обязанностей.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.16,17 должностного регламента старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 и должностного регламента старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, старший следователь СО несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России (л.д. 242-246, 247-251 т.1).

Из анализа изложенных выше нормативных положений и должностного регламента старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что взысканные с МВД РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 7000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 и ФИО1 при исполнении ими должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При рассмотрении спора, доказательств подтверждающих, что ответчики в силу Федеральных законов могут быть привлечены к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не представлено, иных оснований, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО2 и ФИО1 материальной ответственности в полном размере, а также оснований для установления солидарной обязанности по возмещению ущерба не установлено.

Согласно информации МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 13 июля 2018 года размер среднего денежного довольствия ФИО1 по состояния на 26 июля 2016 года составляет 47575 рублей (л.д.203 т.1). Размер среднего денежного довольствия ФИО2 по состояния на 26 июля 2016 года составляет 47575 рублей (л.д.204 т.1).

На основании ст.238 ТК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, подлежат взысканию денежные суммы в размере среднемесячного денежного довольствия, по 47575 рублей с каждого.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Установлено, что ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>, ее среднемесячная заработная составляет 25662 рубля. <данные изъяты>. Ответчик осуществляет выплату по кредитным обязательствам, остаток задолженности составляет 179674,86 рублей и 171496,05 рублей (л.д.230-239 т.1).

Ответчик ФИО2 на момент рассмотрения спора трудоустроена, занимает должность <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.9-11 т.3).

Принимая во внимание, что ответчики трудоустроены, суд не усматривает оснований для применения ст.250 ТК РФ и снижения размера причиненного ущерба.

Суд не усматривает оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика не позволяющего исполнить решение суда, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерацииудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба по 47575 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: