Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, 3-е лицо ООО «Жилищный Трест – лучший дом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО13., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. < адрес > В октябре-декабре 2016 года из < адрес > в г. №, расположенной над его квартирой и принадлежащей ФИО2 ФИО14 происходили заливы его квартиры. По всем фактам залива квартиры вызывалась комиссия, состоящая из представителей ООО «Жилищный Трест – лучший дом», которая составляла акты обследования квартиры на предмет залива. При обследовании квартиры комиссией было установлено, что причинами залива явилась течь из < адрес >, что подтверждается актами от 14.10.2016 г., от 21.12.2016 г. и от 27.12.2016 г. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № размер причиненного ущерба составил 78717 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 78717 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2682 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от < Дата >, не оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО15., представитель ответчика Вербянская ФИО16 действующая на основании доверенности от < Дата > в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, но за вычетом НДС 20 %, так как ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Расходы на проведение оценки полагали не подлежащими возмещению истцу, поскольку проведенное исследование является необъективным и не принимается во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба.

Истец ФИО1 ФИО17 представитель 3-го лица ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 ФИО18. является собственником < адрес > в г. < адрес >, общей площадью 104,7 кв.м., расположенной на 4 этаже (свидетельство № от < Дата >).

Собственником расположенной выше (на 5 этаже) < адрес > в г. < адрес >, общей площадью 104,3 кв.м., является ФИО2 ФИО19

На момент возникновения спорных правоотношений домом № по < адрес > в г. < адрес > управляло ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

Установлено, что в октябре-декабре 2016 года происходили залития помещений < адрес > из < адрес >, в результате чего была повреждена внутренняя отделка < адрес >.

Согласно акту от 14.10.2016 г., составленному комиссией ООО «Жилищный трест – Лучший дом», залив < адрес > произошел из < адрес >. В < адрес > помещении кухни с потолка по светильникам и по трубе газового стояка текла вода из < адрес >, расположенной выше этажом. В < адрес > был перекрыт стояк холодного водоснабжения, после чего поступление воды в < адрес > прекратилось. Состояние общедомового имущества – стояки холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, утечек нет.

Согласно акту от 21.12.2016 г., составленному комиссией ООО «Жилищный трест – Лучший дом», в < адрес > помещении кухни в левом дальнем углу над электрической плитой на стене под потолком имеется вертикальная трещина на гипсоплите длиной около 0,5 м.л. над навесным шкафом. На потолке между входной дверью и окном имеются желтые пятна. Все эти повреждения являются последствием протечки воды из < адрес > (расположенной этажом выше), где в данный момент идут ремонтные работы по устранению течи (вода в < адрес > перекрыта), залив произошел вторично.

Согласно акту от 27.12.2016 г., составленному комиссией ООО «Жилищный трест – Лучший дом», залив < адрес > произошел из < адрес >. В результате залития в помещении санузла на потолке произошла деформация шины натяжного потолка с отрывом его от стены, отслоение плиточного покрытия от стены; в помещении коридора произошло нарушение крепления шины натяжного потолка у стены, расположенной между коридором и кухней; в помещении комнаты справа от входа на стене имеются два водяных подтека от потолка до пола. Залив < адрес > из < адрес > происходит систематически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, что самим ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом отчета №, составленного специалистами ЦНОиЭ «Декорум» ФИО6, ФИО7, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения < адрес > в г. < адрес >, составляет 78717 руб. За проведение оценки истец уплатил 4000 руб.

Определением суда от 24.12.2018 года суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта помещений < адрес > в г. < адрес > с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 14.10.2016 г., от 21.12.2016 г. и от 27.12.2016 г., которые образовались в результате залития из < адрес > в г. < адрес >, согласно сметному расчету таблицы № 3 заключения составила 49924 руб., в том числе НДС 20%.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате рассматриваемых залитий, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «ФИО20» ФИО8

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, следовательно, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 49924 руб.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также то, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ФИО21 ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 ФИО22 поскольку он является причинителем вреда, допустил утечку воды из квартиры и, как на момент залития, так и в настоящее время является собственником < адрес >.

Согласно п. 4.22. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал. Калькуляция стоимости (ведомость) текущих сметных цен на материалы, изделия и конструкции составляется по элементам затрат (п. 4.26). Суммы налога на добавленную стоимость (НДС) принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС" (п. 4.100).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 146 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что НДС в размере 20% не подлежит взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 ФИО23 в пользу истца ФИО1 ФИО24 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 49924 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что расходы на проведение оценки возмещению истцу не подлежат, поскольку проведенное исследование является необъективным и не принимается во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, суд отвергает. В данном случае расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб. истец был вынужден понести, чтобы обратиться в суд, заключение специалиста подтверждает факт причинения истцу материального ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 49924 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 92 (девяносто две) коп., а всего 55624 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 92 (девяносто две) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 г.

Судья В.В. Мамичева