Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало, что проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности учреждения на складе отдела материально-технического снабжения выявлен факт наличия раствора мочевины с истекшим сроком хранения на сумму 41,17 тысяч рублей. Поступление раствора на склад учреждения осуществилось 27.10.2014, согласно картотеке складского учета. Данный раствор предназначался для распределения по двум учреждениям – Управление по конвоированию и ФКУ ИК-6. Гарантийный срок хранения раствора мочевины составляет 12 месяцев. Заведующей складом являлась ФИО1, которая в нарушении должностной инструкции ( п.21 и п.23) не смогла организовать работу по учету и хранению материальных ценностей, что привело к неэффективному использованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета на сумму 41,17 тысяч рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2020 года к участию в деле привлечено УФСИН России по Смоленской области в качестве 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит взыскать ущерб в пользу Российской Федерации, пояснив, что мочевина поступила на склад ФКУ ИК-6 на основании договора купли-продажи, заключенного между управлением и ООО «Нефтетрейд-Смоленск», грузополучателем определено их учреждение. Количество мочевины определило управление, без согласования с ИК-6. риняла товар заведующая складом ФИО1 ФИО2 на склад поступила годная, цель - для топлива спецтехники. Поступило мочевины 2400 л, обнаружено проверкой с истекшим сроком годности 1000 л. Рассчитывалось за мочевину Управление, оно являлось покупателем и поставило в ИК-6. ФИО1 отпускала товар на основании письменных документов за подписью руководителя учреждения, спецтехника находится в распоряжении руководителя.

В заключении указано, что ответчик нарушила п.21 и п.23 должностной инструкции, но как выясняется - нарушила в совокупности и п.21, и п. 23, и п.25, объяснения взяли у нее в рамках проверки.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, предоставив письменные возражения, из которых усматривается, что мочевина поступила на склад 27.10.2014 с Управления. Срок хранения мочевины 12 месяцев. Мочевину поставили на склад ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области для двух учреждений (Управление по конвоированию и ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>). Расчетом потребности в мочевине занималось УФСИН России по <адрес>, о том, что мочевина с просроченным сроком хранения докладывала непосредственному руководителю начальнику отдела ФИО3, истец не доказал факт причинения ущерба ему.

3-е лицо - УФСИН России по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В суде установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заведующей складом сырья и материалов центральных складов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

30.11.2018 по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 составлен акт, из которого видно, что при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей складом ФИО1 было выявлено наличие на складе одного раствора мочевины с истекшим сроком хранения (до 09.09.2015) в количестве 1000 литров общей стоимостью 41,17 тысяч рублей ( л.д.19).

После чего начальником учреждения был издан приказ о проведении внутренней проверки в составе комиссии, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 01.04.2020 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Комиссия пришла к выводу, что раствор мочевины поступил на склад 27.10.2014, согласно карточке складского учета. Данный раствор предназначался для двух учреждений (Управление по конвоированию и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области), гарантийный срок 12 месяцев. В проверяемый период заведующей складом являлась ФИО1, которая в нарушение должностной инструкции п. 21 и п.23 не смогла организовать работу по учету и хранению материальных ценностей (раствор мочевины), что привело к неэффективному использованию денежных средств, выделенных из Федерального бюджета на сумму 41,17 тысяч рублей. За причиненный материальный ущерб принято решение о привлечении её к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка ( л.д. 25-26).

В суде нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО1 приняла на склад водный раствор мочевины в количестве 2400 литров, по приходной накладной от 27.10.2014.

На момент принятия ответчиком данного раствора срок годности не истек. Данный водный раствор поступил на склад на основании договора купли-продажи №, заключенного 02.10.2014 между УФСИН России по Смоленской области и ООО «<данные изъяты>», оплата производилась за счет бюджетных средств.

Расчетом потребности ФКУ ИК-6 УФСИН России мочевины занималось УФСИН России по Смоленской области. Данных о том, что между УФСИН России по Смоленской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России была договоренность о поставке такого количества водного раствора суду не представлено. Раствор использовался для обслуживания спецтехники учреждения, и согласно вышеуказанному заключению для обслуживания спецтехники Управления по конвоированию, расположенному в г. Смоленске.

На дату проверки на складе с истекшим сроком хранения остался неиспользованный водный раствор мочевины в размере 1000 литров на сумму 41 177,66 рублей (л.д. 39, оборотно-сальдовая ведомость за 20.11.2018).

По состоянию на 06.11.2019 водного раствора числится 720 литров на сумму 29 647,93 рублей ( л.д.40).

Согласно должностной инструкции заведующей складов она должна знать и строго выполнять правила приема, хранения и отпуска всех видом материальных ценностей ( п.21), знать простейшие способы сортности, категории и другие качественные показатели материальных ценностей, срок их хранения (п.23), бережно относиться к переданным ей на хранение материальных ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей (л.д.14).

По данному факту ответчик ФИО1 дала письменные объяснения, указав, что о растворе мочевины с истекшим сроком хранения докладывала своему непосредственному руководителю - начальнику отдела маркетинга ФИО3

Работодатель, получив такие объяснения, не принял их во внимание, не дал этому обстоятельству вообще никакой оценки, не провел дополнительной проверки. В заключении нет обоснования причин образования на складе водного раствора мочевины, несмотря на то, что расчетом ее потребности занимается Управление.

Из заключения видно, что мочевина предназначалась для двух организаций, то есть изначально при покупке было понятно, что на складе учреждения имеются излишки и вся продукция не может быть использована для внутренних нужд (2400 литров), тем более отпуск мочевины производился не по инициативе ФИО1, она не может самостоятельно распорядиться данной продукцией, перенаправить в другое учреждение исправительной системы, или использовать иным способом, она только приняла товар и его хранила, вела учет.

По мнению суда, причинение ответчику ущерба стало возможным в результате неправильного определения потребности учреждения в мочевине, то есть в результате действий иных лиц.

В вышеуказанном заключении служебной проверки, утвержденной 01.04.2020 начальником учреждения, зафиксирован только сам факт наличия на складе мочевины с истекшим сроком годности, что не является, по мнению суда, достаточным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Суд считает, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) ФИО1, её вину в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба её действиями или бездействиями.

Истец, в вышеуказанном заключении формально перечислил пункты должностной инструкции, вместе с тем не указал, какие конкретно в сложившейся ситуации меры дополнительно должна была предпринять ФИО1, и что она не сделала в силу замещаемой ею должности.

Сам по себе факт образования на складе мочевины с истекшим сроком годности, в отсутствие вины истца, а также доказательств возникновения ущерба учреждению именно в результате действий (бездействия) ответчика, достаточным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства не является.

Истечение срока годности данной продукции, в виду её невостребованности и ненужности для потребностей учреждения, является объективным неизбежным событием, наступление которого не зависит от воли, действий (бездействия) работника, поэтому нет необходимых правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Сторонами не оспаривалось, что водный раствор с истекшим сроком годности не утрачен ответчиком, находится в наличии, в количестве, соответствующем переданному ответчику.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты все исчерпывающие меры, связанные с хранением мочевины, срок годности которой истек, судом не принимаются, поскольку ничего иного как доложить своему непосредственному руководителю о наличие на складе мочевины, срок которой истек, она не могла, что собственно ею и было сделано. Обратного истец суду не доказал.

Кроме того, наличие товара с истекшим сроком годности в подотчете материально-ответственных лиц не может считаться реальным уменьшением наличного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.