Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора оказания риэлтерских услуг от 15 февраля 2011 года, взыскании с ответчика в свою пользу убытков, состоящих из: стоимости вознаграждения за услуги ответчика по оформлению сделки купли-продажи доли в квартире (комиссионного сбора) в сумме ... руб., за услуги ответчика по составлению проекта договора купли-продажи доли в квартире в сумме ... руб., расходов истца на оплату сбора за проведение регистрации сделки купли-продажи доли в квартире в сумме ... руб.; судебных расходов истца по гражданскому делу № 2-3884-11 в сумме ... руб.; расходов истца на электротехническое оборудование и его монтаж в сумме ... руб.; разницу в стоимости утраченной доли в квартире в сумме ... руб.; расходов на проведение оценки в сумме ... руб.; а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2011 года заключил с ответчиком договор оказания услуг по покупке 131/651 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Северодвинск, ул. ... 10 марта 2011 года между истцом (покупателем) и ФИО4 (продавцом) подписан договор купли-продажи этой доли и 25 марта 2011 года сделка зарегистрирована в Росреестре. Данный договор заключен при участии ответчика, оказавшего истцу услуги по оформлению указанной сделки. В нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ сделка купли-продажи этой доли в квартире совершена до истечения месяца ожидания ответа других сособственников квартиры, в связи с чем по решению Северодвинского городского суда от 24.11.2011 года № 2-3884-11 права покупателя на вышеуказанную долю в квартире переведены с истца в пользу ФИО5 Истец полагает, что услуги оформления сделки купли-продажи этой доли в квартире ответчиком ему оказаны некачественно, в том числе не предоставлена необходимая информация о процедуре совершения сделки, в связи с чем он лишился доли в квартире и понес убытки. В связи с изложенным истец отказывается от исполнения договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, и просит взыскать с ответчика стоимость вознаграждения за услуги, а также убытки, заявленные в иске.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, просила рассмотреть дело в её отсутствие (лд.53,57). Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО в лице Северодвинского отдела в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-3884-11, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 12 этого же закона аналогичная ответственность возлагается на исполнителя услуги, не предоставившего потребителю полной и достоверной информации об услуге, в части недостатков, возникших у потребителя вследствие отсутствия такой информации. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в случае, если они находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуги исполнителем, то есть находятся во взаимосвязи с предметом договора оказания услуг.

Согласно п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее – Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 11 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий исполнения услуги.

Судом установлено, что 15 февраля 2011 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор возмездного оказания услуг по покупке 131/651 доли в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. ... (л.д. 5). Со стороны ответчика договор заключен работником ответчика ФИО6

В рамках данного договора ответчик как исполнитель услуги обязался выполнить для истца покупку вышеуказанного объекта недвижимости и оформить сделку купли-продажи, организовать и подготовить проведение сделки (п. 1,5 договора). Исполнитель также обязался проверять правильность оформления и получения документов, необходимых для законного проведения сделки (п. 6).

Ответчиком также заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг с другой стороной сделки купли-продажи – с продавцом вышеуказанной доли ФИО4 (лд. 37).

В рамках договора оказания услуг с истцом ответчиком оказаны истцу услуги по поиску варианта покупки вышеуказанной доли в квартире, оформлен проект договора купли-продажи, заказана выписка из ЕГРПН о составе сособственников квартиры, организовано подписание сторонами договора купли-продажи вышеуказанной доли и сдача документов по сделке на регистрацию в Росреестр.

Истцом оплачена в пользу ответчика стоимость услуг ответчика («комиссионный сбор») в размере ... руб,, а также стоимость услуг по составлению проекта договора купли-продажи доли в сумме ... руб., а также передано ответчику для зачисления в пользу Росреестра сбор за регистрацию сделки купли-продажи в сумме ... руб.

Ответчик также приняла на себя обязанности по отправлению от имени продавца уведомлений другим сособственникам квартиры для соблюдения их преимущественных прав на покупку вышеуказанной доли и фактически выполнила эти обязанности: составила текст уведомлений и направила их дольщикам 15 февраля 2011 года.

Несмотря на то, что уведомления о предстоящей продаже доли подписывал продавец ФИО4, однако текст уведомлений, включая даты, составляла работник ответчика ФИО6, которая также фактически направляла эти уведомления остальным дольщикам и контролировала сроки ответа на них. что подтверждается материалами дела (л.д. л.д 71-75 гр.дела № 2-3884-11), показаниями свидетеля .... в настоящем деле и в деле № 2-3884-11 (л.д. 137), показаниями свидетеля ... объяснениями сторон, никем не опровергнуто, доказательств обратного в соответствии со с. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

10 марта 2011 года между истцом и ... при участии ответчика заключен договор купли-продажи 131/651 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. ... за ... руб. Переход права собственности по сделке зарегистрирован в Росреестре 25 марта 2011 года.

Решением Северодвинского городского суда от 24 ноября 2011 года № 2-3884-11, вступившим в законную силу, переведены права покупателя вышеуказанной доли в квартире с истца в пользу ФИО7

Основанием для перевода прав покупателя послужило то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ сделка купли-продажи вышеуказанной доли совершена ранее 1-месячного срока ожидания ответа ФИО7 со дня направления ей уведомления о предстоящей продаже доли в квартире, что привело к нарушению её прав преимущественной покупки этой доли.

Этим же решением в пользу истца переведены со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области ... руб., внесенные ФИО7 в обеспечение своего иска. Эти денежные средства получены истцом, что им не оспаривается.

Указанным решением с ФИО2 также взысканы в пользу ФИО7 судебные расходы по государственной пошлине, на юридические услуги, на перевод денежных средств в обеспечение иска на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области в общей сумме ... руб. Эти расходы реально выплачены истцом (л.д.31-35).

В рамках гражданского дела № 2-3884-11 ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 8,14).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением и материалами гражданского дела № 2-3884-11.

Анализируя положения договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, во взаимосвязи с приведенными нормами закона суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь к ответчику за приобретением услуги по оформлению сделки купли-продажи доли в квартире, истец вправе был рассчитывать на надлежащее и качественное оформление этой сделки ответчиком, то есть юридически грамотное.

В рамках договора с истцом ответчик, принял на себя обязательства по оформлению указанной сделки, составлению проекта договора купли-продажи доли, обязался организовать и подготовить проведение сделки и обязался контролировать правильность оформления и получения документов необходимых для законного проведения сделки, то есть ответчик принял по существу обязанность надлежащего документального сопровождения сделки купли-продажи доли для её законного совершения.

Ссылка ответчика на то, что п. 14 договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что договор считается выполненным после подбора варианта покупки квартиры (комнаты), не указывает на столь ограниченный предмет договора оказания услуг, поскольку данное условие противоречит иным вышеуказанным пунктам этого же договора и фактическим действиям ответчика, сопровождавшего сделку вплоть до сдачи документов в Росреестр на регистрацию, что подтверждается материалами настоящего дела, материалами дела № 2-3884-11, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ...

Как видно из решения Северодвинского городского суда от 24 ноября 2011 года № 2-3884-11, перевод прав покупателя по сделке купли-продажи произошел исключительно вследствие юридически неграмотного оформления этой сделки (не выдержан месячный срок ожидания ответа сособственника со дня направления ему уведомления о предстоящей продаже доли, прямо предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Направление указанных уведомлений является обязательной составной частью оформления сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик готовила проекты указанных уведомлений, направляла их сособственникам и контролировала сроки ожидания ответа. Дату совершения сделки (10 марта 2011 года) также определила ответчик. Стороны не настаивали на указанной дате.

Таким образом, ответчик, достоверно зная о том, что срок ожидания ответа не выдержан, не предупредила истца о несоблюдении указанного срока, не разъяснила неблагоприятные правовые последствия его несоблюдения и не приостановила оказания услуг в нарушение вышеприведенных Правил и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт разъяснения указанной информации со стороны ответчика истцом оспаривается. Достоверных доказательств обратного, в частности, письменных, ответчиком суду не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Свидетельские показания работников ответчика, как заинтересованных в исходе дела, в этой части судом оцениваются критически и не принимаются.

В результате изложенного по вине ответчика истец не приобрел ожидаемого результата услуги – доли в квартире, поскольку лишился её.

То обстоятельство, что ответчик исполняла функции по отправке указанных уведомления за продавца, не исключает вины ответчика перед истцом, поскольку, как указано выше, данное действие, как взаимосвязанное с оформлением сделки купли-продажи, где истец является стороной, касается истца непосредственно, но не находится в зоне его контроля, поскольку не является его обязанностью как покупателя в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Следовательно, ответчик обязана была предупредить истца о вышеуказанных обстоятельствах и последствия.

При таких обстоятельствах ответчиком допущено существенное нарушение прав истца как потребителя услуги, поскольку цель услуги по вине ответчика не достигнута. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с изложенным истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг от 15 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного по указанному договору вознаграждения за услуги по покупке доли в квартире (комиссионного сбора) в размере ... руб., стоимость услуг за составление договора купли-продажи в сумме ... руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 702 руб. за регистрационный сбор, поскольку данный убытки непосредственно связаны с ненадлежащим оформлением ответчиком сделки купли-продажи доли и возникли по его вине.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя за консультацию и составление иска в настоящем деле в сумме ... руб. (л.д 15) Данные расходы понесены истцом реально, являются разумными, справедливыми и необходимыми для судебной защиты прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика как убытки разницу в рыночной стоимости 131/651 доли в квартире по адресу: <...> по договору от 10 марта 2011 года (... руб.) и стоимостью этой же доли по состоянию на декабрь 2011 года (... руб. согласно отчету об оценке (л.д. 9-10) в размере ... руб.

Суд отказывает во взыскании указанных денежных средств, поскольку они не являются убытками с позиции ст. 15 ГК РФ, возникшими в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и не связаны непосредственно с предметом договора оказания услуг. Данные исковые требования направлены на компенсацию обесценивания утраченной доли в квартире. Однако риски экономических изменений цен находятся за рамками ответственности исполнителя услуги и не могут быть возложены на него путем взыскания в пользу истца как убытки.

Кроме того, расходы, понесенные истцом, в связи с покупкой доли в квартире, компенсированы ему в полном объеме путем перевода этих средств со счета Управления Судебного департамента в АО, внесенных ранее в обеспечение иска ФИО7, то есть истцу возмещены понесенные им реальные убытки указанным способом.

В связи с этим суд также отказывает во взыскании производных расходов истца на проведение отчета об оценки стоимости доли в сумме 500 руб. (л.д. 13).

В части взыскания с ответчика понесенных истцом в рамках гражданского дела № 2-3884-11 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и взысканных с истца судебных расходов в сумме ... руб., суд также отказывает, поскольку данные расходы не являются убытками, возникшими по вине ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Данные расходы понесены истцом в связи со спорной правовой позицией по делу № 2-3884-11 и истец имел возможность их избежать, добровольно удовлетворив требования ФИО7

В период владения истцом вышеуказанной долей в квартире им проведены электромонтажные работы по замене электропроводки и установке индивидуальных электросчетчиков. Стоимость работ и электродеталей составила ... руб. (л.д. 16-17,60-62).

Суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика, поскольку они понесены истцом для улучшения жилищных условий по собственной инициативе, не обусловлены действиями ответчиками и не являются убытками по вине ответчика.

Истец направил ответчику в досудебном порядке претензию (л.д 58-59). Однако ответчик не удовлетворил требования потребителя ни в какой части ни в досудебном порядке, ни после получения иска.

В связи с изложенным суд в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу бюджета МО «Северодвинск» штраф в сумме 13 851 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец, в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 15 февраля 2011 года, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость комиссионного сбора в сумме ... руб., услуг по составлению проекта договора купли-продажи в сумме ... руб., расходы на регистрационный сбор в сумме ... руб., судебные расходы на оказание услуг по консультированию и составлению иска в сумме ... руб., а всего ... руб.

В части требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости долей в квартире в сумме 237 000 руб., расходов по оценке в сумме 500 руб., расходов на электромонтажные работы и материалы в сумме 11 522 руб., судебных расходов в сумме 24 175 руб. иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13 851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1 031 (одна тысяча тридцать один) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О.Котов