Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.03.2014г., представителя ответчика – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2, действующей на основании доверенности № 11 от 19.04.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что по договору купли-продажи товара №29 от 01.07.2012 года она приобрела у общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (далее ООО «СтройКом Плюс») в счет задолженности по арендной плате за арендуемые помещения товар на общую сумму 1 385 391 рублей 72 копейки, в том числе: ФБС 24-3-6 блок в количестве 48,720 куб.м. стоимостью 3573,38 руб. на общую сумму 205432,18 руб; ФБС 24-4-6 блок в количестве 4,887 куб.м. стоимостью 3573,38 руб. на общую сумму 20606,47 руб.; ФБС 24-5-6 блок в количестве 175,861 куб.м. стоимостью 3573,38 руб. на общую сумму 741533,45 руб.; ФБС 24-6-6 блок в количестве 44,825 куб.м. стоимостью 3573,38 руб. на общую сумму 189008,58 руб.; ФБС 9-3-6 блок в количестве 4,818 куб.м. стоимостью 3680,44 руб. на общую сумму 20924,18 руб.; ФБС 9-4-6 блок в количестве 0,585 куб.м. стоимостью 3680,44 руб. на общую сумму 2540,61 руб.; ФБС 9-5-6 блок в количестве 4,395 куб.м. стоимостью 3680,44 руб. на общую сумму 19087,13 руб.; ФБС 9-6-6 блок в количестве 17,324 куб.м. стоимостью 3680,44 руб. на общую сумму 75236,73 руб.; ФБС 12-4-6 блок в количестве 0,530 куб.м. стоимостью 48000 руб. на общую сумму 2301,74 руб.; ФБС 12-5-6 блок в количестве 19,860 куб.м. стоимостью 16582,76 руб. на общую сумму 86250,38 руб.; ФБС 12-6-6 блок в количестве 5,174 куб.м. стоимостью 34886,13 руб. на общую сумму 22470,27 руб. Указанный товар на момент передачи от продавца к покупателю находился на строительной площадке жилого дома №8 в первом микрорайоне между ул.Волгоградская г.Саранска и автомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе р.Тавла). Она пыталась неоднократно вывести свой товар с указанного места, однако вывезти данный товар ей так и не удалось из-за запрета на это ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Её письмо, полученное ответчиком 27.08.2013 года, осталось без внимания и удовлетворения. Требования продавца о вывозе товара, направленные в адрес ответчика по её просьбе, также не удовлетворены. Ответчик заявил о невозможности вывоза данного имущества в связи с его удержанием. Перечисленное в иске имущество в настоящее время у ответчика отсутствует. Поскольку истец не является должником по отношению к ответчику, последний не имеет законных оснований для удержания товара, принадлежащего на праве собственности истцу. Так как обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, имущество, удерживаемое ответчиком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение на его стороне. Поскольку перечисленное в иске имущество в настоящее время у ответчика отсутствует, то полагает, что подлежит взысканию его действительная стоимость. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 385 391 рубль 72 коп., а также расходы по госпошлине.

25.03.2014г. представителем истца ФИО1 в суд представлено письменное объяснение истца ФИО3, в котором последняя указала, что товар по договору купли-продажи №29, заключенному 1 июля 2012 года между ней и ООО «СтройКом Плюс», был передан ей в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 20.06.2011 года. В указанный договором срок блоки ей были переданы на месте их нахождения (строительная площадка жилого дома №8), о чем составлены накладные. Подтверждением факта совершения сделки кроме указанного выше договора является также и накладная, подписанная сторонами. Указанная накладная является первичным учетным документом. Подтверждением факта оказания услуг по аренде являются представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения №1 от 20.06.2011 года, акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами. В материалы дела представлены те акты, в счет погашения задолженности по которым и передан товар. Перед подписанием накладных она убедилась, что блоки были на стройплощадке. Подписав накладные, она согласилась осуществить их вывоз с указанной территории после того как подготовится склад для размещения указанных блоков. Но, когда она неоднократно пыталась вывезти свой товар с указанного места, ей это не позволял сделать ответчик. Тогда она обратилась в ООО «СтройКом Плюс», чтобы они оказали ей содействие в решении этого вопроса, после чего ООО «СтройКом Плюс» обратилось в адрес ответчика с просьбой разрешить вывоз строительных материалов, находящихся на объекте, что подтверждает письмо исх №10 от 02.04.2013г. Но ответчик запретил вывоз блоков, о чем указано в ответном письме от 03.04.2013г. №1764. В письме от 22.05.2013г. №2463 ответчик указал, что у него имеются основания для удержания имущества, находящегося на строительной площадке объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) в г.Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом №8». Её письмо от 27 августа 2013 года о разрешении вывезти строительные материалы со строительной площадки жилого дома №8 осталось со стороны ответчика без внимания и удовлетворения. Указанная переписка, доказывает, что товар находился на момент передачи именно на строительной площадке жилого дома №8 в первом микрорайоне между ул.Волгоградская г.Саранск и автомобильной дорогой на Кочкурово в районе р.Тавла. Соглашение о расторжении договора подряда между ответчиком и ООО «СтройКом Плюс» было подписано только 15.02.2013 года. Поэтому полагает, что оснований для вывоза материалов до указанной даты у ООО «СтройКом Плюс» и не было. Все представленные ответчиком письма датированы 2012 годом, а в 2013 году, когда истица и по ее просьбе ООО «СтройКом Плюс» пытались вывести строительные блоки, ответчик этому препятствовал, что подтверждается письмами, полученными от ответчика и представленными истцом. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 385 391 рубль 72 коп., а также расходы по госпошлине.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причине своей неявки в суд не сообщила. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеются письма, на которых поставлена резолюция ответчика – запретить вывоз товарно-материальных ценностей. С доводами ответчика не согласна по следующим основаниям. В накладной, представленной в материалы дела, товар в момент передачи находился именно на строительной площадке жилого дома №8 в первом микрорайоне между ул.Волгоградская г.Саранск и автомобильной дорогой на Кочкурово в районе р. Тавла, и ее доверительница перед подписанием накладных убедилась, что эти блоки были на стройплощадке. Блоки лежали кучей на площадке, не были огорожены, не охранялись. Была ли огорожена и охранялась ли сама строительная площадка, имелись ли въездные ворота на эту площадку и закрывались ли они, ей не известно. Договор об охране принадлежащих ей объектов ФИО3 с ответчиком не заключала. Каких-либо идентифицирующих признаков у данных блоков не имелось. Истица неоднократно пыталась вывезти свой товар с указанного места, но осуществить вывоз блоков ей препятствовал ответчик. Имеющаяся в материалах дела переписка с ответчиком, доказывает, что товар находился на момент передачи именно на строительной площадке жилого дома №8 в первом микрорайоне между ул.Волгоградская г.Саранск и автомобильной дорогой на Кочкурово в районе р.Тавла. Товар в настоящее время отсутствует у ответчика и его местонахождение не известно. В договоре купли-продажи определены все существенные его условия, такие как наименование товара, количество, цена, сроки поставки. Все требования законодательства сторонами были соблюдены при заключении указанного выше договора, договор заключен при наличии намерения у обеих сторон договора создать предусмотренные им правовые последствия. В договоре речь идет не о зачете взаимных однородных требований, а о том, что товар передается в счет задолженности по арендной плате. Истица ФИО3 и бывший директор ООО «СтройКом Плюс» А., с которым она заключала договор, являются мужем и женой и находятся в зарегистрированном браке. В., который также являлся руководителем ООО «СтройКом Плюс» – отец А. Однако, сами по себе обстоятельства заключения сделок лицами, находящимися в родственных отношениях, не могут взаимообразно ставить под сомнение каждую из заключаемых ими сделок. Подписание договора купли-продажи товара и договора аренды недвижимого имущества лицами, являющимися между собой родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, так как действующее гражданское законодательство не ограничивает указанных лиц на совершение сделок между собой. Указанные договор купли-продажи и договор аренды недвижимого имущества отвечают требованиям, предъявляемым законом к таким видам сделок, содержат все существенные условия договоров и влекут возникновение у сторон обязательств, которые на основании статей 307, 309, 310, 408, 454, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. В связи с изложенным, просила суд исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что исковые требования ФИО3 считает необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Довод истца о том, что именно эти строительные блоки, о которых идёт речь в договоре купли - продажи от 01.07.2012 и которые якобы переданы истице по накладной от 31.01.2013, на момент передачи продавцом ООО «СтройКом Плюс» покупателю ФИО3, находились на строительной площадке жилого дома № 8 в первом микрорайоне между ул. Волгоградской г. Саранска и автомобильной дорогой на с Кочкурово в районе р. Тавла, ничем не доказывается. Представленная суду товарная накладная № 12 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2013г. подтверждает обратное. Так как в том, случае если товар не располагается на складе продавца, он не отображается на учете организации и как следствие оформление товарной накладной невозможно, несмотря на то, что в пункте 1.2 договора указано, что товар находится на складе. Кроме того, истец указывает, что неоднократно пытался вывести свой товар со строительной площадки, однако данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами и не соответствует действительности. Территория стройки по данному объекту не охранялась и даже не была огорожена забором. Препятствия для вывоза блоков отсутствовали, истец ни разу не приезжал на строительную площадку по жилому дому № 8. Приложенный договор № 29 купли-продажи от 01.07.2012 г. не подтверждает факт передачи товара и совершения сделки как таковой. По данному договору истец считывается с ООО «СтройКом Плюс» путем зачета задолженности по арендной плате, но не предоставил соответствующих бухгалтерских документов в подтверждении произведенного зачета. Из представленного договора № 1 аренды нежилого помещения от 20.06.2011 г. не ясно, оказывались ли в действительности услуги по аренде. Период действия договора 11 месяцев, соглашения о расторжении договора аренды истец не предоставлял, а документов, подтверждающих оплату по договору аренды за все время действия договора, кроме июля и августа 2011 г. не представлено. Между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «СтройКом Плюс» был заключен договор подряда № 7/10/11 от 07.10.2011 г. на строительство жилого дома № 8 в микрорайоне «Юбилейный». По условиям данного договора ООО «СтройКом Плюс» должен был выполнить устройство свайного поля и устройство фундаментов. В связи с тем, что работы подрядчиком велись крайне медленно, с нарушением установленных договором сроков, заказчик - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» начиная с августа 2012 года обращалось к ООО «СтройКом Плюс» с претензиями по нарушению сроков работ и одновременно уведомило последнего о расторжении договора подряда. Ответчик неоднократно письменно и устно просил освободить строительную площадку от строительных материалов и техники, (копии писем № 3428 от 03.08.2012 г., исх. № 3549 от 13.08.2012 г., исх. № 3665 от 20.08.2012 г., исх. М5503 от 26.11.2012 г. прилагаются). Однако, ООО «СтройКом Плюс игнорировал данные письма, а письмом вх. 2892 от 17.08.2012 г. отказалось освобождать строительную площадку. 15.02.2013г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «СтройКом Плюс» было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 7/10/11 от 07.10.2011г. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «СтройКом Плюс» обязалось в срок до 22.02.2013 г. освободить строительную площадку и вывезти за ее пределы принадлежащее подрядчику строительную технику, транспортные средства, строительные изделия, материалы и конструкции, временные сооружения и другое имущество - пункт 5 соглашения. Кроме того, пунктом 6 данного же соглашения установлено, что если в срок, указанный в пункте 5 соглашения, подрядчик не выполнит условия пункта 5 соглашения, то заказчик вправе после письменного предупреждения подрядчика самостоятельно удалить имущество за пределы строительной площадки. В этом случае все риски гибели и порчи имущества, которые возникают в связи с тем, что указанное имущество находится за пределами строительной площадки, несет подрядчик. Указанное соглашение было подписано директором ООО «СтройКом Плюс» В добровольно, со стороны ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» препятствий для вывоза строительных материалов не было. В указанный срок строительная площадка не была освобождена ООО «СтройКом Плюс». Кроме того, истица не доказала право своей собственности на спорное имущество.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012г. между продавцом - ООО «СтройКом Плюс» в лице директора А. с одной стороны и покупателем - ФИО3 с другой стороны был заключен договор №29 купли-продажи товара. Согласно условиям указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя согласно приложению, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, в счет задолженности за арендуемые помещения согласно договорам аренды. Товар передается покупателю со склада продавца. Стоимость товара составляет 1 385 391 руб. 72 коп. Покупатель обязан рассчитаться за полученный товар путем зачета задолженности по арендной плате в сумме 1 385 391 руб. 72 коп. по договору аренды. Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Право собственности на товар переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. (л.д.10-11).

Согласно копии приложения № 1 к договору купли-продажи товара от 01.07.2012г. – спецификации к договору купли-продажи товара от 01.07.2012г. ООО «СтройКом Плюс» в лице директора А с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, определили наименование, технические характеристики, стоимость передаваемого товара: ФБС 24-3-6 блок в количестве 48,720 куб.м. стоимостью 3573,38 руб. на общую сумму 205432,18 руб.; ФБС 24-4-6 блок в количестве 4,887 куб.м. стоимостью 3573,38 руб. на общую сумму 20606,47 руб.; ФБС 24-5-6 блок в количестве 175,861 куб.м. стоимостью 3573,38 руб. на общую сумму 741533,45 руб.; ФБС 24-6-6 блок в количестве 44,825 куб.м. стоимостью 3573,38 руб. на общую сумму 189008,58 руб.; ФБС 9-3-6 блок в количестве 4,818 куб.м. стоимостью 3680,44 руб. на общую сумму 20924,18 руб.; ФБС 9-4-6 блок в количестве 0,585 куб.м. стоимостью 3680,44 руб. на общую сумму 2540,61 руб.; ФБС 9-6-6 блок в количестве 4,395 куб.м. стоимостью 3680,44 руб. на общую сумму 19087,13 руб.; ФБС 9-5-6 блок в количестве 17,324 куб.м. стоимостью 3680,44 руб. на общую сумму 75236,73 руб.; ФБС 12-4-6 блок в количестве 0,530 куб.м. стоимостью 48000 руб. на общую сумму 2301,74 руб.; ФБС 12-5-6 блок в количестве 19,860 куб.м. стоимостью 16582,76 руб. на общую сумму 86250,38 руб.; ФБС 12-6-6 блок в количестве 5,174 куб.м. стоимостью 34886,13 руб. на общую сумму 22470,27 руб. Стоимость передаваемого товара составила 1 385 391 руб. 72 коп. (л.д.12).

В соответствии с копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара № 29 от 01.07.2012г. ООО «СтройКом Плюс» в лице директора А., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили указанное соглашение о том, что по обоюдному согласию излагают пункт 1.1. договора в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно приложению №1 (спецификация к договору купли-продажи товара от 01 июля 2012 года) (далее «товар») в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, в счет задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 20 июня 2011 года (акт №1 от 20.07.2011г к договору аренды №1 от 20.06.11 г в сумме 698 040 рублей; акт №2 от 20.08.2011г к договору аренды №1 от 20.06.11г на часть суммы в размере 687 351 рубль 72 коп).» (л.д.13).

Из копии договора № 1 аренды нежилого помещения от 20.06.2011г. и акта приема-передачи в аренду имущества от 20.06.2011г. следует, что ФИО3 сдала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» здание общей площадью 1702,8 кв.м. и земельный участок площадью 4993 кв.м. по адресу: <...>, на срок с 20.06.2011г. по 20.05.2012г. Арендная плата составляет 698 040 рублей в месяц. (л.д.14-16).

Согласно копиям актов № 1 от 20.07.2011г и № 2 20.08.2011г. к договору аренды № 1 от 20.06.2011г. ФИО3 оказала ООО «СтройКом Плюс» услуги по аренде на сумму 698 040 руб. по каждому из актов, заказчик претензий не имеет. (л.д.17, 18).

В соответствии с накладной № 12 ООО «СтройКом Плюс» на отпуск материалов на сторону от 31.01.2013г. ФИО3 получила товар, перечисленный в спецификации к договору купли-продажи товара от 01.07.2012г. ООО «СтройКом Плюс» на общую сумму 1 385 391 рублей 72 коп. При этом в графе отправитель, структурное подразделение указано – «ж.д. № 8 по ул.Вол-ского.»

Из копии письма от 29.03.2013г. следует, что ФИО3 обратилась в ООО «СтройКом Плюс» с просьбой оказать содействие в вывозе товара со строительной площадки жилого дома № 8 между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово. С указанием, что вывезти товар с указанного места не представляется возможным из-за запрета со стороны ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». (л.д.4). При этом какого-либо свидетельства получения ООО «СтройКом Плюс» указанного письма не имеется.

Согласно копии письма от 02.04.2013г. директор ООО «СтройКом Плюс» обратился к генеральному директору ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с просьбой разрешить вывоз строительных материалов, ранее принадлежавших ООО «СтройКом Плюс», находящихся на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) в г.Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом №8». (л.д.5-6). На что был получен ответ заместителя генерального директора по строительству ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» согласно которому сообщено, что вывоз материалов будет возможен только после определения ущерба, понесенного ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в связи с некачественным выполнением работ ООО «СтройКомПлюс», всех взаиморасчетов между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «СтройКом Плюс», а также предоставления в полном объеме исполнительной документации на выполненные объемы работ. (л.д.7).

Также в материалах дела имеется письмо заместителя генерального директора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», адресованное директору ООО «СтройКомПлюс», согласно которому в ответ на письмо последнего исх.№41 от 15.05.2013г. сообщено, что договор подряда №7/10/11 на строительство объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом № 8 с нежилыми помещениями» заключен 07.10.2011 г., а товарные накладные, приложенные к письму исх.№41 от 15.05.2013г., датированы 31.01.2013 г. Таким образом, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» имеет все правовые основания для удержания имущества, находящего на строительной площадке объекта. (л.д. 8).

Согласно копии договора подряда № 7/10/11 на строительство объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом № 8 с нежилыми помещениями» от 07.10.2011г., ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» поручила, а ООО «СтройКом Плюс» приняло на себя подряд на производство работ по устройству свайного поля и устройству фундаментов на указанном объекте. (л.д.27-33).

Из копии соглашения о расторжении договора подряда № 7/10/11 на строительство объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом № 8 с нежилыми помещениями» от 07.10.2011г., следует, что вышеуказанный договор между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «СтройКом Плюс» был расторгнут с 18.02.2013г. По состоянию на 15.02.2013г. задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 3000000 рублей, которую подрядчик обязуется вернуть до 28.02.2013г. Кроме того, согласно условиям указанного соглашения подрядчик обязуется освободить строительную площадку и вывезти за ее пределы принадлежащие ему строительную технику, транспортные средства, строительные изделия, материалы и конструкции, временные сооружения и другое имущество в срок до 22.02.2013 г. Если в указанный срок подрядчик не выполнит вышеназванное условие соглашения, то заказчик вправе после письменного предупреждения подрядчика самостоятельно удалить имущество за пределы строительной площадки. В этом случае все риски гибели и порчи имущества, которые возникают в связи с тем, что указанное имущество находится за пределами строительной площадки, несет подрядчик. (л.д.34).

ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неоднократно предлагала директору ООО «СтройКом Плюс» освободить строительную площадку от принадлежащего последнему имущества, что подтверждается копиями писем №3428 от 03.08.2012г., № 5503 от 26.11.2012г., №3549 от 13.08.2012г., №3665 от 20.08.2012г., (л.д.36, 38-39, 41, 42).

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств того, что строительные материалы, указанные в спецификации к договору купли-продажи товара от 01.07.2012г., а также в накладной № 12 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2013г., действительно находились на строительной площадке объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом № 8 с нежилыми помещениями».

Доводы истца о том, что накладная свидетельствует о нахождении товара на строительной площадке жилого дома №8 в первом микрорайоне между ул.Волгоградская г.Саранск и автомобильной дорогой на Кочкурово в районе р. Тавла, суд считает несостоятельными, поскольку накладная № 12 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2013г. составлена ООО «СтройКом Плюс», каких-либо подтверждений того, что перечисленные в ней материальные ценности находятся на строительной площадке объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом № 8 с нежилыми помещениями», в ней не содержится. Наименование структурного подразделения «ж.д. №8 по ул.Вол-ского» к такому подтверждению суд не относит ввиду его неконкретности.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что имеющаяся в материалах дела переписка ООО «СтройКом Плюс» с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подтверждает, что товар находился на указанной площадке, поскольку ни в одном из своих писем ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не указывает какие именно строительные материалы, принадлежащие ООО «СтройКом Плюс», находятся на указанном объекте строительства и переписка шла между ООО «СтройКом Плюс» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», а не между последним и истицей ФИО3, о каких стройматериалах шла в этой переписке речь, неизвестно, тем более, что спорные блоки идентифицировать невозможно.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств ее попыток вывести указанные в исковом заявлении строительные материалы с территории строительной площадки объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом № 8 с нежилыми помещениями», а также наличия препятствий к этому со стороны ответчика, так как в судебном заседании установлено, что эта строительная площадка, на которой якобы находились эти блоки, была не огорожена, не охранялась и была вплоть до расторжения договора подряда от 07.10.2011г., который был расторгнут с 18.02.2013г., в ведении ООО «СтройКом Плюс», а ответчик никакого отношения к стройматериалам не имел.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик никаких обязательств за сохранность каких-либо стройматериалов, находящихся на этой стройплощадке, ни перед кем не нёс и тем более не мог нести их перед ответчицей.

Довод истицы о том, что ей якобы ответчик запрещал вывоз принадлежащих ей блоков, также опровергается письмом ООО «СтройКом Плюс» от 17.08.2012 года, подписанным директором этого общества А. – мужем истицы, в котором прямо указано, что строительную площадку от строительных материалов они освобождать отказываются, хотя договор купли-продажи блоков между истицей и ООО «СтройКом Плюс» уже был заключен 01.07.2012 года.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Истцом также не представлено суду каких – либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, то есть не представлено доказательств того, что ответчик незаконно удержал эти стройматериалы у себя и использовал их по своему усмотрению, так как на хранение ответчику их никто не передавал, каких – либо договоров на охрану они не заключали, эта строительная площадка никем не охранялась, поэтому ответчик не может отвечать за их пропажу.

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1385391 рубля 72 копеек в порядке статей 1102, 1105 ГК Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом как стороне истца, так и ответчику разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме принято 08.04.2014 г.

Судья В.С. Епитифоров