Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк», через представителя ФИО2, действующую по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, *** цвета. Требования мотивированы тем, что *** ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор № *** с ФИО3 на сумму *** рублей на срок до *** на приобретение спорного автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, *** между ФИО3 и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***-фз. ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не исполнял обязательства по гашению кредитной задолженности, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд. Решением Абаканского городского суда от *** с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ***-ф от *** в размере *** рублей 03 копейки? расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 18 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ООО «Русфинанс Банк». Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет *** рублей 79 копеек. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № ***-фз продал, находящийся в залоге, спорный автомобиль.

Представитель истца, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», судебную практику Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, субъектов РФ, просил обратить взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, владельцем которого на сегодняшний день является ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением судьи Черногорского городского суда от *** третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Отметил, что о гашение долга со стороны ФИО3 по решению Абаканского городского суда от *** ему ничего не известно. На привлечении ФИО3 в качестве соответчика не настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по ордеру *** от *** года, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки суду не сообщили, от третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (п.п.1, 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор № ***-ф с ФИО3 на сумму *** рублей на срок до *** под 11 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита, *** между ФИО3 и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***-фз. Предметом залога определен автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, белого цвета, залоговая стоимость которого установлена *** рублей.

ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не исполнял обязательства по гашению кредитной задолженности, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд. Решением Абаканского городского суда от *** с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ***-ф от *** в размере *** рублей 03 копейки? расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 18 копеек. Решение суда вступило в законную силу *** года.

ФИО3 в нарушение условий договора залога № ***-фз продал, находящийся в залоге, спорный автомобиль. Исходя из сообщения МРЭИ ГИБДД МВД по РХ от *** № *** карточки учета транспортного средства на автомобиль, выборки по запросу от *** года, договора купли-продажи *** от *** года, ПТС ***, собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно заключению эксперта *** от *** года, сделанного на основании определения Черногорского городского суда от *** о назначении товароведческой экспертизы, стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет *** руб.

Из истории всех погашений клиента по кредиту № ***-ф за период с *** по *** года, представленного истцом суду, следует, что на *** задолженность ФИО3 перед истцом составила *** рублей 79 копеек.

Исходя из материалов исполнительного производства № ***, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ от *** во исполнение исполнительного листа *** от *** года, выданного Абаканским городским судом РХ, по решению Абаканского городского суда от *** года, о взыскании с ФИО3 *** рублей 21 копейки, следует, что на день рассмотрения дела долг ФИО3 перед истцом по решению Абаканского городского суда от *** погашен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство *** окончено, в связи с фактическим исполнением обязательств. О гашение долга ФИО3 истцу также подтверждается платежными поручениями с *** по *** года, представленными в суд УМВД РФ по *** (сопроводительное письмо от *** № ***).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения кредитного договора и договора залога истца с ФИО3) за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Таким образом, вышеназванные, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, обстоятельства могли быть установлены только при участии в деле заемщика - стороны кредитного договора - в качестве ответчика.

Предъявляя иск, Банк не указал ФИО3 в качестве ответчика, какие-либо требования (в том числе об определении размера задолженности по кредитному договору, о ее взыскании после взыскания основного долга и процентов по судебному решению от *** года) к нему не предъявил, что не позволяет сделать вывод об установленности обстоятельств неисполнения долговых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора *** года).

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (в редакции на момент заключения кредитного договора *** года).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по кредитному договору.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате какого-либо еще долга за период с *** по *** Банк к заемщику не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку долговые обязательства ФИО3 перед истцом выполнены, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, белого цвета, не подлежат удовлетворению

Поскольку исковые требования не удовлетворены, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, белого цвета, взыскании государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: мотивированное решение составлено 15.07.2014 года.

Судья И.Н. Лемперт