Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО7о возложении обязанности по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> используемого для размещения юридической консультации.

Она является собственником 1/2 доли в праве <адрес> расположенной в этом же доме по адресу: <адрес> в этом же подъезде располагается вход и в нежилое помещение, где ответчик планирует осуществлять свою деятельность в качестве юридической консультации. Посетители консультации в ожидании консультации постоянно будут скапливаться на крыльце подъезда, также в подъезде, где могут курить, громко разговаривать по телефону, оставлять в подъезде грязь, мусор в виде пакетов, банок, бутылок, остатков еды. Не соблюдение посетителями санитарно-гигиенических норм будут создавать невыносимые условия проживания им как жильцам подъезда. Жильцы, вход в квартиры которых осуществляется через этот же подъезд, неоднократно обращались к собственнику данного нежилого помещения - ответчику с просьбами сделать отдельный вход в помещение его нежилого помещения, однако ответчик на данные обращения не реагировал, в связи с чем, истцу пришлось обратиться с соответствующим иском в суд. У ФИО3 имеется техническая возможность обустроить отдельный вход в нежилое помещение, также как сделали остальные владельцы нежилых помещений на 1 этаже, о чем имеется техническое заключение. Собственники жилья по адресу: <адрес> собирали собрание по вопросу обязать оборудовать отдельный выход ФИО3, так как в остальных нежилых помещения из всех имеющихся на 1 этаже здания, отдельные входы оборудованы.

На основании изложенного, просила суд обязать ФИО3 обустроить отдельный, изолированный от жилой части здания вход в принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц - ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что собственники <адрес> ФИО8 и ФИО9 возражают против оборудования отдельного входа в указанное помещение, поскольку строительно-монтажные работы, которые необходимо проводить являются реконструкцией жилого дома или перепланировкой; кроме того, данные работы не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также санитарным и противопожарным нормам; могут создать угрозу жизни и здоровья граждан, проживающим в доме <адрес>

Третьи лица - ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2008 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015 с изменениями от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Положения частей 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве <адрес> расположенной в этом же доме по адресу: <адрес> в этом же подъезде располагается вход и в нежилое помещение.

Вступившим в законную силу 17.03.2016 года решением <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № № по иску ФИО13 ФИО25, ФИО13 ФИО26 к ФИО13 ФИО27 о признании незаконными действий по реконструкции нежилых помещений цокольного этажа, обязании восстановить поврежденные конструкции, постановлено: признать незаконными действия ФИО13 <данные изъяты> по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты> указанного в решении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.07.2015.

Обязать ФИО13 ФИО28 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденные конструкции нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>, указанного в решении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 30.07.2015.

В настоящем деле истец обратилась с иском о возложении на ответчика обязанности по оборудованию отдельного входа от жилой части многоквартирного жилого дома в принадлежащее ей нежилое помещение <адрес> путем устройства дверного проекта и его увеличения за счет оконного проема согласно имеющегося проекта оборудования отдельного входа.

Между тем, собственники квартиры <адрес> ФИО8 и ФИО9, а также жильцы данного дома ФИО12 и ФИО14 возражают против оборудования отдельного входа в указанное помещение, поскольку строительно-монтажные работы, которые необходимо проводить являются реконструкцией жилого дома или перепланировкой; кроме того, данные работы не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также санитарным и противопожарным нормам; могут создать угрозу жизни и здоровья граждан, проживающим в доме <адрес>

Согласно данным технических паспортов, квартира <адрес> принадлежащая ФИО13, располагается над нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

Настаивая на отказе ФИО15 в иске, Ш-вы сослались на то, что ответчик ФИО3 самовольно, не получив соответствующего разрешения от собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, начала производство строительных работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, осуществив демонтаж несущей конструкции, расположенной непосредственно под их (истцов) квартирой, демонтировав бетонную отмостку, осуществив выем грунта и обнажение фундамента. Данные работы осуществляются для устройства дверного проема в цокольном этаже жилого дома и свидетельствуют, по мнению истцов, именно о реконструкции нежилого помещения, на осуществление которого в силу закона необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцы, как собственники жилого помещения, согласие на осуществление реконструкции не давали.

Не согласившись с доводами, приведенными третьими лицами в обоснование своей позиции, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указал на то, что строительные работы произведены исключительно внутри нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, осуществленные его доверителем, являются перепланировкой, а не реконструкцией, в связи с чем получать соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Для проверки данных доводов судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты>. <данные изъяты> на вопрос суда требуется ли присоединение общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате устройства отдельного входа посредством устройства дверного проема и его увеличения за счет оконного проема в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении <адрес> то есть, уменьшат ли проводимые строительно–монтажные работы согласно проекту размер общего имущества в многоквартирном доме.

Экспертом был дан ответ о том, что монтажно-строительные работы, проводимые в данном жилом доме дома <адрес> не уменьшают размер общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а лишь изменяют конфигурацию общедомового имущества, также экспертом был сделан вывод о том, что при выполнении строительно-монтажных работ, путем устройства новой входной группы в нежилое помещение <адрес> а именно – увеличение оконного проема до размеров дверного проема, путем разбора кирпичной кладки, с последующим временным усилением несущих конструкций, будет соответствовать требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а так же санитарным и противопожарным нормам. Строительно - монтажные работы, проводимые согласно проекту, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в этом доме.

В суде был допрошен эксперт ФИО29 подтвердивший выводы данного заключения, который показал в суде, что работает в <данные изъяты> генеральным директором, имеет высшее техническое образование, магистр техники и технологии по направлению строительства Российского университета дружбы народов, кафедра строительных конструкций и сооружений, <данные изъяты> является саморегулируемой организацией, у него более 4 лет стажа работы, он сделал вывод о том, что при проведении строительно-монтажных работ, включающих в себя разбор несущей стены, которая является общедомовым имуществом, не уменьшится размер общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а лишь изменится конфигурацию общедомового имущества на основании проектной документации строительно-монтажных работ. Входная группа включает в себя дверной проем, козырек, ступеньки. По проекту был разработан дверной проем, который не уменьшит размер общедомового имущества. Разбор несущей стены изменит только конфигурацию общедомового имущества.

Между тем, при допросе эксперта <данные изъяты>ФИО30 не были в полном объеме выяснены поставленные сторонами вопросы, в частности, не было установлено, уменьшает ли объем всего имущества собственников жилого дома изменение площади несущей стены цокольного этажа и изменение размера придомового земельного участка, то есть, возникшие неясности экспертного заключения не были устранены в судебном заседании экспертом, проводившим ее, кроме того, эксперт, пояснил, что не проводил визуально-инструментального обследования жилого дома несущих конструкций цокольного этажа жилого <адрес>

При таких обстоятельствах, суд по ходатайству представителя Ш-вых назначил по делу повторную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ от 03 июня 2016 года видно, что на вопрос суда требуется ли присоединение или неприсоединение общего имущества при возможности проведения строительных работ согласно проекту ФИО3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате устройства отдельного входа посредством устройства дверного проема и его увеличения за счет оконного проема в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении <адрес> экспертом сделан вывод о том, что при возможности проведения строительных работ согласно проекту ФИО3 в результате устройства отдельного входа посредством устройства дверного проема и его увеличения за счет оконного проема в принадлежащем ФИО16 нежилом помещении <адрес> потребуется присоединение общего имуществ, а именно: фрагментов наружных стен, фундамента и отмостки многоквартирного жилого дома дл устройства отдельного входа.

В суде был допрошен эксперт ФИО31., проводивший данную экспертизу, который в полном объеме подтвердил выводы данного экспертного заключения, показав, что он провел инструментально-визуальное обследование оконного проема нежилого помещения, принадлежащего истцу, установив, что устройство дверного проема и его увеличение за счет оконного проема, происходит за счет демонтажа фрагментов кирпичных стен, фундамента и отмостки многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Оценивая вышеуказанные заключение эксперта <данные изъяты> от 03 июня 2016 года, а также заключение эксперта АО «Раконс» по внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от 03 июня 2016 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, поскольку данное заключение эксперта составлено экспертом, имеющем высшее строительное образование, стаж работы в судебно-экспертном учреждении с 2007 года, эксперт предупрежден об ответственности за заду заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержащееся в нем выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Между тем, при проведении строительно-технической экспертизы эксперт <данные изъяты>ФИО32 на место не выезжал, строительные объекты и территорию не обследовал, место проведения экспертизы, указанное в заключении, - г.Москва, в то время как судом было поручено проведение строительно-технической экспертизы жилого дома, находящегося в г.Туле, экспертом применялся только диалектический метод исследования и не применялся инструментально-визуальный метод, в то время как при подготовке ответа на вопрос о соответствии постройки требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, непричинения угрозы жизни и здоровью граждан эксперт должен был установить технические возможности производства работ, кроме того, из объяснений эксперта следует, что он не исследовал толщину стен, возможности установления перемычек; не исследовал возможность сохранения несущих свойств фундамента в результате дополнительного проема при наличии уже имеющихся пробитых входов. На вопрос суда «уменьшат ли проводимые ФИО3 строительно-монтажные работы согласно проекту размер общего имущества многоквартирного дома», эксперт дал ответ, что «проводимые работы не уменьшают размер общедомового имущества, а лишь изменяют конфигурацию общего домового имущества». При этом эксперт на стр.10 заключения указывает, что будет разобрана несущая стена, ссылаясь на постановление Правительства № 491 от 13.08.06г., указывает на то, что несущая стена относится к общему имуществу дома, но тем не менее, эксперт делает вывод о том, что общее имущество не уменьшается, что является противоречивым выводом. Кроме того, при ответе на данный вопрос эксперт не упоминает о земельном участке, который будет использован при строительстве входной группы, тогда как, из кадастрового паспорта на земельный участок с <данные изъяты> на котором расположен жилой дом <адрес> следует, что разрешенное использование земельного участка - для строительства жилого дома.

Проанализировав заключение эксперта <данные изъяты> получив пояснения эксперта ее проводившего, суд приходит к мнению о наличии сомнений в объективности, правильности и обоснованности экспертного заключения по изложенным выше основаниям.

Анализ Жилищного Кодекса РФ, в частности статьи 40, позволяют сделать вывод о том, что на обустройство отдельного входа в многоквартирном жилом доме (а ранее Советским районным судом города Тулы от 30.11.2015 года, имеющимся в деле, было установлено, что производство отдельного входа в указанном жилом доме является реконструкцией) предусматривается получение согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта - потребуется или не потребуется в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение общего имущества в доме, либо реконструкция возможна без присоединения общего имущества, учитывая, сособственники указанного жилого дома Ш-вы, ФИО14, ФИО12 возражают против обустройства отдельного входа, а все иные собственники дома не возражают против такого обустройства, о чем свидетельствует протокол собрания собственников жилья.

В данном случае, поскольку судом установлено, что в результате устройства отдельного входа посредством устройства дверного проема и его увеличения за счет оконного проема в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении <адрес> требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме является обязательным условием, которое в рассматриваемом деле отсутствует.

Кроме того, проанализировав объяснения представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, а именно уведомлением о проведении собрания собственников с повесткой дня «Обязать ФИО3 обустроить (построить) отдельный изолированный от жилой части здания вход в принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном <адрес> использовать общий вход в подъезд данного многоквартирного дома для посещения юридической консультации, которую ФИО3 планирует открыть в указанном нежилом помещении»; бюллетенями голосования, суд приходит к выводу о том, что собственник нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 планирует оборудовать отдельный вход в него за счет уменьшения несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем.

Таким образом, данные планируемые мероприятия, как и уже осуществленные ранее строительные работы по реконструкции нежилого помещения, установленные в ходе экспертного исследования, повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку ответчиком частично осуществлена реконструкция нежилого помещения, требующая внесения изменения в технический паспорт многоквартирного дома, а планируемый отдельный вход в него повлечет за собой передачу ответчику ФИО3 части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ФИО3 отдельного входа в принадлежащее ей нежилого помещения, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение строительных работ в принадлежащем ответчику ФИО3 нежилого помещения и на использование общего имущества при осуществлении обустройства отдельной входной группы в данное нежилое помещение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу Ш-вых подлежат взысканию судебные издержки на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО7о возложении обязанности по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий