Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению Западное управление жилищного обеспечения отделение территориальное г.Н.Новгород, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению Западное управление жилищного обеспечения отделение территориальное г.Н.Новгород, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, указав, что в 1985 году его отцу ФИО1, военнослужащему Министерства обороны РСФСР, воинской части №, расположенной в <адрес>, была выделена квартира, жилой площадью 32,6 кв.м., для постоянного проживания с семьей из трех человек, по адресу: <адрес>. В квартире проживали и были зарегистрированы отец - ФИО1, мать ФИО2, и истец. Каких-либо документов о вселении в указанное жилое помещение – ордера, либо договора не сохранилось. Приказом ВМО ПВО №023 ПМ от 14.08.1992 года отец был уволен по достижении выслуги лет с зачислением в запас.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

В настоящее время в спорной квартире проживает истец с семьей: женой и сыном. Но зарегистрирован по месту жительства только истец.

В соответствии с действующими нормами ЖК РФ, истец принял на себя все обязанности по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных платежей. В договор найма были внесены УФК по Нижегородской области (ФГКУ «Дзержинская КЭЧ района» Минобороны России соответствующие изменения в связи со смертью родителей, что подтверждается переоформлением на мое имя финансового лицевого счета на спорную квартиру после смерти родителей истца.

В 2006 году оплата за жилье производилась в УФК по Нижегородской области (ФГКУ «Дзержинская КЭЧ района» Минобороны России, при этом был оформлен финансовый лицевой счет № на имя истца.

С 2010 года на имя истца был открыт другой финансовый лицевой счет № на оплату жилья по найму и содержание квартиры, по которому истец осуществлял оплату в Филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка».

С 2016 года на имя истца был открыт новый финансовый лицевой счет №, квитанции по оплате коммунальных услуг истец оплачивает в ООО «ГУЖФ» по адресу: <адрес>.

На протяжении 24 лет требований о выселении истца из спорной квартиры ответчиками предъявлено не было, хотя им достоверно было известно, что после увольнения, а впоследствии смерти нанимателя квартиры – отца истца в спорной квартире проживал истец и оплачивал за нее коммунальные услуги. Исполнение обязательств по оплате принималось ответчиками на протяжении всего периода пользования истцом спорною квартирой.

За период пользования спорной квартирой истец за счет собственных средств производил ремонтные работы: установил пластиковые окна, произвел ремонт и отделку стен и потолков, полностью заменил крыльцо и веранду, произвел косметический ремонт помещения. Истец поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Таким образом, обязательства содержания жилого помещения в надлежащем состоянии истец добровольно исполнял.

Сведения о том, что данное жилое помещения имеет статус служебного, отсутствуют.

Истец пользуется квартирой более 30 лет.

Просит в судебном порядке признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на квартиру, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, показал, что в 1985 году его отцу ФИО1, который являлся военнослужащим воинской части, расположенной в <адрес>, и членам его семьи была выделена квартира по адресу: <адрес>. В квартире проживали и были зарегистрированы отец - ФИО1, мать - ФИО2, и он. Каких-либо документов о вселении в указанное жилое помещение не сохранилось. В 1992 года ФИО1 был уволен по достижении выслуги лет с зачислением в запас. В 1996 году ФИО3, как военнослужащему, Министерством обороны РФ был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья, по которому отец купил квартиру по адресу: <адрес>. Деньги находились в банке, продавцы квартиры сами ездили в банк и все оформляли. В этой квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После смерти отца квартира по <адрес> перешла в собственность матери – ФИО2, а после смерти матери – к нему. ДД.ММ.ГГГГ квартиру он подарил своему сыну.

В настоящее время в спорной квартире по <адрес> проживает он с семьей: женой и сыном. Но зарегистрирован по месту жительства только он один.

Договор социального найма он не подписывал, но требований и заявлений о выселении его из квартиры по <адрес> в течении 24 года не было, хотя ответчикам было известно, что после смерти отца он с матерью продолжали проживать в данной квартире, никаких обязательств об освобождении данной квартиры он также не подписывал.

Он постоянно оплачивает коммунальные платежи, свет, воду, своими силами и за свой счет провел водопровод, платит за социальный найм.

Представитель истца ФИО3ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по приобретательской давности.

Представители ответчиков: Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения Западного управления жилищного обеспечения отделения территориальное г.Н.Новгород, Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель войсковой части № – ФИО5, действующая по доверенности от 9ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, показала, что в период прохождения военной службы в в/ч № отец истца - ФИО1 был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: <адрес>. В 1992 г. ФИО1 был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ, в 1996 году получил при увольнении безвозмездную финансовую помощь от государства – жилищный сертификат на приобретение квартиры, по которому приобрел квартиру по адресу: <адрес> на себя и членов его семьи, которая была оформлена в собственность ФИО1 При получении сертификата и приобретении по нему квартиры по <адрес> в свою собственность, ФИО1 должен был освободить предоставленную ему воинской частью квартиру по <адрес>, но он добровольно квартиру не освободил, продолжал там проживать, имея за счет государства 2 квартиры.

ФИО1 был уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения, после того, как будет обеспечен постоянным жильем по избранному месту жительства, однако, до настоящего времени семья ФИО1 не освободила служебное жилое помещение. Занятие истцом служебного жилого помещения нарушает права военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в жилых помещениях. ФИО3 также предупреждали о необходимости освобождения спорной квартиры, т.к. он не является военнослужащим, а жилье предоставлялось на время прохождения военной службы, и после ухода отец истца должен был сдать квартиру по <адрес>. Кроме того, на ремонт жилья от Министерства обороны РФ выделялся шифер и доски, поэтому собственник жилья не отказывался от права собственности на спорную квартиру.

Представитель 3-го лица Администрации Уренского муниципального района – ФИО6, действующая по доверенности, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 знает, с ним служил с 1979 года, он был страшим прапорщиком. Квартира ФИО1 предоставлялась на основании заявления, после чего создавалась жилищная комиссия. Документы на руки не предоставлялись, они оставались в воинской части. ФИО1 от Министерства обороны выдавался жилищный сертификат для оплаты 80% стоимости при покупке жилья, каких-либо обязательств не было, но нужно было снятся в Администрации с очереди. В данной квартире истец ФИО3 сделал ремонт, перекладывал печь, заменял окна, веранду переделывал, дорогу делали. Его отец ФИО1 тоже делал ремонт. Дом, в котором находится квартира, в предаварийном состоянии. Ремонт дома всегда делали за свой счет. Один раз выделялся шифер, а все остальное приобреталось за свой счет. Ему известно, что ФИО3 было предъявлено требование о выселении из спорной квартиры, в мае или июне 2016 года. До этого таких требований не было.

Свидетель ФИО8 показала, что является женой истца. Жить совместно с ФИО3 стали в 2003 году, сначала снимали квартиры, а в 2007 году перешли в квартиру по <адрес>, в которой проживают до настоящего времени. Квартира была в плохом состоянии. Ремонтировали окна, печки, веранду. По ремонту жилья от Министерства обороны денежных средств не предоставлялось, выделялся только шифер. Квитанции по оплате за коммунальные услуги приходят на имя ФИО3 У них есть ещё жилье на <адрес>, это квартира мужа, но он подарил квартиру сыну в январе 2015 года, в ней проживает дочь с 2 детьми.

Свидетель ФИО9 показал, что примерно в 1984 году ФИО3 вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до настоящего времени в ней проживает. В 90-е годы воинская часть была расформирована, и в жилые помещения стали вселяться другие люди, которые никакого отношения к военной службе не имели. В то время ФИО7 был старостой военного городка, он и ФИО13 самостоятельно провели водопровод. Дом истца в более лучшем состоянии находится, чем другие жилые помещения от части, так как за домом следят. С ФИО3 знаком давно. Коммунальные платежи по квартире оплачивает истец, так как проживает в квартире, все время с момента заселения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ - 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ -1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что в 1985 году отцу истца ФИО3 - ФИО1, всвязи с прохождением военной службы в Вооруженных силах РСФСР в воинской части №, расположенной в <адрес>, была выделена квартира для постоянного проживания с семьей из трех человек, по адресу: <адрес>.

В квартире проживали и были зарегистрированы отец - ФИО1, мать - ФИО2, и истец ФИО3

Каких-либо документов о вселении в указанное жилое помещение суду не предоставлено.

Приказом ВМО ПВО № ПМ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по достижении выслуги лет с зачислением в запас.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ТН № выданным Бюро ЗАГС Уренской городской администрации 21.05.2001г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ТН № выданным отделом ЗАГС Уренского района Нижегородской области 21.12.2009г.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец ФИО3, зарегистрирован по месту жительства, несет расходы по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных платежей.

С 2010 года на имя истца был открыт финансовый лицевой счет № на оплату жилья по найму и содержание квартиры, по которому истец осуществлял оплату в Филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка», что подтверждается квитанциями об оплате.

Из предоставленной квитанции на оплату за март 2016 года следует, что на имя истца был открыт лицевой счет №, оплату содержания и текущего ремонта общего имущества помещения и плату за пользование жилым помещением (плата за наем) ФИО3 осуществляет в ООО «ГУЖФ» по адресу: 119021 <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2016г. сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. В муниципальной собственности указанная квартира не значится.

Установлено, что данное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается передаточным актом № 1 при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны РФ от 30.08.2011 г.

Истец ФИО3 просит признать за собой право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательской давности.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации….

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу:<адрес>, и пользуется данной квартирой по договору найма, что подтверждается квитанциями об оплате и показаниями самого истца в судебном заседании, который пояснил, что оплачивал за найм жилья, из чего следует, что ему было известно о том, что квартира ему не принадлежит, имеет собственника, который не отказывался от своих прав в отношении данного жилого помещения.

Отсутствие письменного договора найма жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных гражданско-правовых отношений найма жилого помещения, между истцом и учреждением Министерства обороны РФ, поскольку в течение всего периода сложившихся правоотношений стороны исполняли обязанности и реализовывали права, вытекающие из условий договора найма жилого помещения.

Это обстоятельство исключает владение имуществом как своим собственным, исключает возможность признания владения добросовестным и не влечет возникновения права собственности в силу приобретательской давности, независимо от срока проживания в спорном помещении.

Сам факт пользования имуществом, принятие мер к его сохранности, проведении ремонта, улучшении его технического состояния, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Кроме того, как поясняет сам истец, а также представитель воинской части, отец истца - ФИО1, как военнослужащий, уволенный в запас, в 1996 году получил жилищный сертификат, который был использован на приобретение квартиры по <адрес>.

Постановлением Администрации Нижегородской области от 05.06.1995 г. № 92 «Об организации работы по предоставлению в 1995 году сертификатов на приобретение и строительство жилья военнослужащим, уволенным в запас или отставку» была утверждена Программа предоставления жилищных сертификатов.

В п.4.5 данной Программы указано, что для получения сертификата участник программы обязан предоставить в районную (городскую) комиссию справку о сдаче жилой площади по прежнему месту жительства.

Из указанных норм следует, что семья ФИО1 при получении жилищного сертификата и приобретая за счет средств сертификата квартиру по адресу: <адрес>, должна была освободить квартиру по прежнему месту жительства: <адрес>, предоставленную ФИО1 по месту военной службы, чего отцом ФИО3 исполнено не было, сам истец после смерти отца и матери продолжал проживать в квартире по <адрес>, что исключает добросовестность владения спорной квартирой ФИО3, квартиру, приобретенную ФИО1 на средства жилищного сертификата, истец подарил своему сыну ФИО10

Исходя из указанного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, суд относит на него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению Западному управлению жилищного обеспечения отделению территориальному г.Н.Новгород, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности – отказать.

Расходы ФИО3 по делу отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья подпись О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова