Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-548/2017 по:

- первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство;

- встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство;

- исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Благодарненский районный суд с первоначальным исковым заявлением (впоследствии изменённым) к ФИО2, ФИО3, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком - ФИО2 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик, Залогодатель), был заключен Кредитный договор №.

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. "О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а также Федеральным законом №210-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером №. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, пунктом 4. Индивидуальных условий договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,25% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 275 000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей; по процентам - 107 773.63 (Сто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по неустойке составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 91 668.25 (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23 163.82 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля 82 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд учесть, что неустойка уже снижена Банком самостоятельно.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; П№ - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя - ФИО2.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 605.70 (Четыреста девяносто семь тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек, в т.ч.: по кредиту - 275 000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей; по процентам - 107 773.63 (Сто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 91 668.25 (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23 163.82 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля 82 копейки.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 34, 45 СК РФ, руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обращается за защитой своих прав и законных интересов и просили суд:

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика - ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 605.70 (Четыреста девяносто семь тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек, в т.ч.: по кредиту - 275 000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей; по процентам - 107 773.63 (Сто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 91 668.25 (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23 163.82 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля 82 копейки.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

- взыскать с Ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176.06 (Восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 06 коп. и 6 000.00 (Шесть тысяч) рублей (т.1, л.д. 6-9, 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соответчиком ФИО3 представлено в суд встречное исковое заявление (впоследствии изменённое), в котором указано следующее. В производстве Благодарненского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело №2-548/2017 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор№, согласно которому Банком был предоставлен кредит в размере 275 000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) руб. под 15,25% годовых, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 497 605.70 (Четыреста девяносто семь тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек, в т.ч.: по кредиту - 275 000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей; по процентам - 107 773.63 (Сто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 91 668.25 (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23 163.82 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля 82 копейки.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, Истец заявил иск о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечения иска на а/м наложен арест. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле она привлечена в качестве соответчика.

Считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор о залоге транспортного средства между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, собственниками указанного транспортного средства являлись:

- по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

- по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО4;

- по договору купли-продажи между ней и ФИО4 б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной а/м является она.

Однако, при покупке у ФИО4 о наличии договора займа и залога она ничего не знала, в договоре также ничего не было указано. Продавец о наличии залога не сообщал. Стороной договора займа и договора залога не являлась, близким родственником или знакомым ФИО2, также не была.

А потому считает, что является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля, поскольку добросовестно действовала при приобретении спорного автомобиля. Не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога кредитной организации.

А между тем, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 данного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В этой связи, и принимая во внимание, что договор о залоге транспортного средства был заключен после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, считает, что залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, и если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В настоящее время, решение по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» не вынесено, и удовлетворение встречного иска в части исключает удовлетворение первоначального иска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 137и 138 ГПК РФ и ст.352 ГК РФ, просила суд:

- в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство- легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать;

- признать ее, ФИО3, добросовестным приобретателем транспортного средства - легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить залог Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на транспортное средство- легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>). Одновременно ФИО3 представлены возражения на первоначальное исковое заявления по аналогичным со встречным иском основаниям (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 представлено в суд исковое заявление, в котором указано следующее.

В производстве Благодарненского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело №2-548/2017 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и соответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен кредит в размере 275000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) руб. под 15,25% годовых, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В залог Банку было передано имущество в виде легкового автомобиля: марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, Истец заявил иск о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3- собственник заложенного транспортного средства на момент предъявления иска.

По договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство им было приобретено у ФИО2, которое, как оказалось, находилось в залоге у Истца. В последующем, спорное движимое имущество им было продано ФИО4, а через него перешло к соответчику по делу – ФИО3

Однако, при покупке у ФИО2 о наличии договора займа и залога он ничего не знал, в договоре также ничего не было указано. Продавец о наличии залога не сообщал. Стороной договора займа и договора залога не являлся, близким родственником или знакомым ФИО2, также не был.

А потому, считает, что является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля, поскольку добросовестно действовал при приобретении спорного автомобиля, и не знал, и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога кредитной организации.

Согласно справке отдела МВД России по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство от ФИО2 по договору купли-продажи к нему перешло ДД.ММ.ГГГГ, а по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты залог указанного транспортного средства от имени ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении 3-х месяцев после его продажи.

Следовательно, при приобретении спорного транспортного средства он не знал и не должен был знать, что это движимое имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст.ст. 131, 132, ГПК РФ и ст.352 ГК РФ, просил суд:

- признать его, ФИО5, добросовестным приобретателем транспортного средства - легковой автомобиль, марка - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить залог Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на транспортное средство- легковой автомобиль, марка, модель <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

- снять арест на транспортное средство- легковой автомобиль, марка, модель <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.1, л.д. 219). Одновременно представителем в суд представлены возражения на встречное исковое заявление, в котором указано следующее. В производстве Благодарненского районного суда находится гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее-ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказать, признать ее добросовестным приобретателем, прекратить залог на транспортное средство.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Заемщиком - ФИО1 (далее по тексту - Заемщик. Ответчик, Залогодатель), был заключен Кредитный договор №.

Согласно разделу 2 Кредитного договора, пункту 1. Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (Далее по тексту - Индивидуальные условия договора), Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 275000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, пунктом 4. Индивидуальных условий договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,25% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя – ФИО2.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо не знало или не должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 357-ФЗ Положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Банком исполнено обязательство, установленное Законом положение о внесении в реестр сведений о залоге.

На сайте федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля имеется сведение о возникновении залога, данные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приобрела заложенное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. информация имелась на сайте регистрации залогового имущества.

ФИО3 не проявила должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого на момент заключения договора имелись доступные для получения сведения о залоге. Она могла обратиться за помощью к Нотариусу, либо самостоятельно, в свободном доступе посмотреть на сайте Федеральной нотариальной палаты – https://www.reestr-zalogov.ru/search/index - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании вышеизложенного и в соотв, ст. ст. 195, 196 ГК РФ Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просило в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать (т.<данные изъяты>).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.<данные изъяты>).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие (т.1<данные изъяты>).

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО3 – ФИО7, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.<данные изъяты>).

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» в части обращения взыскания на автомобиль, поддержал встречное исковое заявление ФИО3 (т.<данные изъяты>).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.<данные изъяты>).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 – ФИО7, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.<данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований ПАО «Банк Уралсиб» представлены следующие доказательства (в копиях):

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ПАО «Банк Уралсиб» перечислило сумму кредита в размере 275000 руб.;

- выписка по счёту № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расчёт искового требования к ФИО2, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 497605 (Четыреста девяносто семь тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек;

- паспорт ФИО2;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» предоставило ФИО2 потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 275000.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 15,25 % годовых;

- договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей, являющийся приложением № к кредитному договору;

- требование (заключительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения;

- реестр об отправлении заказного письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на потребительские цели - на покупку транспортного средства в размере 275000.00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены.

В свою очередь ответчик ФИО2 обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объёме. В результате несвоевременных платежей по кредитному договору у него образовалась задолженность перед банком: 497605.70 (Четыреста девяносто семь тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек, в т.ч.: по кредиту - 275000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей; по процентам - 107773.63 (Сто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 91668.25 (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23163.82 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес> за ФИО3

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство – легковой автомобиль; VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как залоговое имущество, залогодержатель – ОАО «Банк Уралсиб», залогодатель – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Госинспектора РЭГ ОМВД России по <адрес>ФИО10 следует, что, согласно паспорту транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» собственниками автомашины <данные изъяты>, VIN - № являются по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ТС зарегистрировано за ФИО3, согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. взамен ПТС № выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уже действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции и автомобиль не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Кроме того, приобретателю ФИО5 был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца (ФИО2) на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства).

В сообщении ПАО «Банк Уралсиб» указано, что оригинал ПТС на автомобиль - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - № (ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в банк не сдавался.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу, что ФИО5, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

В связи с этим суд считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Так как собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN - № по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО3, приобретшая автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО5, суд, с учётом всех обстоятельств приходит к выводу, что ФИО3 также является добросовестным приобретателем.

Таким образом, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на автомобиль <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 497605.70 рублей, в остальной части исковых требований, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заемщика – ФИО3, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, - марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов - отказать; встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из копии платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» перед подачей иска уплачена государственная пошлина. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8176 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497605.70 (Четыреста девяносто семь тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек, в т.ч.: по кредиту - 275000.00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей; по процентам - 107773.63 (Сто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 91668.25 (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23 163.82 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8176.06 руб. (Восемь тысяч сто семьдесят шесть рублей 06 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб», а именно:

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000.00 (Шесть тысяч) рублей – отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля, марка, модель <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; ПТС - серия № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец