Гражданский кодекс часть 1

Истец Жуков Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Студия уюта» указав, что 09 августа 2017 г. между ним и ООО «Студия уюта» заключен договор возмездного оказания услуг- сделать рамы на балконе, сделать крышу, обшить балкон профилем, усилить балкон. Через две недели приехал мастер, разобрал рамы, сделал усиление балкона. На следующий день обещал приехать, обшить низ профлистом. На следующий день никто не приехал. Истец звонил с конца августа до 17 октября 2017 года мастеру и ген. директору Зорину Р.Н. Никто к телефону не подходил. Истец написал претензию о расторжении договора и возврате ему предоплаты в сумме 100 000 рублей и 123 500 рублей неустойки за нарушение сроков договора. На претензию истцу никто не ответил. Истец написал заявление в полицию. Участковый вызвал Зорина Р.Н. и сказал, что Жуков Е.А. требует вернуть деньги. Никакой реакции Зорина Р.Н. не последовало.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09.08.2017 года, заключенный с ООО «Студия уюта» на сумму 123 500 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу сумму внесенной предоплаты 100 000 рублей и неустойку в размере 123 500 рублей на неисполнение договора. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей и штраф за отказ исполнения требований в добровольном порядке в размере 50 процентов за неисполнение претензии в досудебном порядке 121 750 рублей.

Истец Жуков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09.08.2017 года, заключенный с ООО «Студия уюта» на сумму 123 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Жукова Е.А. сумму внесенной предоплаты 100 000 рублей и неустойку в размере 123 500 рублей на неисполнение договора. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей и штраф за отказ исполнения требований в добровольном порядке в размере 50 процентов за неисполнение претензии в досудебном порядке 121 750 рублей.

Представитель ответчика ООО «Студия Уюта» Зорин Р.Н., действующий на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что согласно ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ Жуков Е.А. как собственник помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, однако, ввиду того, что он на протяжении ряда лет инициировал несколько судебных процессов против ЖСК «Бытовик», данное ЖСК незаконно отказал ответчику в доступе на крышу в целях проведения монтажных работ. В нарушение п. 1.1.8 договора, Жуков Е.А. не совершил все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий и работы по их монтажу. В частности, согласно п. 1.1.4 договора, исполнитель принял обязательство с помощью лифта произвести подъем изделия на этаж, а в случае отсутствия лифта либо невозможности произвести подъем изделия на лифте произвести подъем изделия вручную за дополнительную плату. ООО «Студия Уюта» согласно договору подряда от 09.08.2017 (п. 1.1.2), уже 11.08.2017 внесло аванс в размере 64 000 рублей и заказало у Федорова Е.А. работы в целях исполнения договора с Жуковым Е.А., а также изготовление изделия для установки в квартире истца. Данное изделие было изготовлено в установленный срок, в связи с чем Жукову Е.А. было предложено внести дополнительную плату за подъем изделия вручную согласно п. 1.1.4 договора, т.к. технические характеристики многоквартирного дома не позволяют выполнить работы иным способом, однако, Жуков Е.А. категорически отказался это сделать. В период с 11.08.2017 по 17.10.2017 Жукову Е.А. неоднократно звонили и все время были с ним на связи. При этом, строительные нормы и правила обязывали в любом случае обеспечить монтаж изделия через его занос с крыши, в связи с чем обратились к Жукову Е.А. в соответствии с п. 1.1.8 договора обеспечить работы по монтажу и доступ работников ООО «Студия Уюта» на крышу, на что он содействия никакого не оказал, сотрудники ответчика были вынуждены самостоятельно обратиться в ЖСК «Бытовик». Неоднократно устно и письменно обращались в ЖСК «Бытовик» с просьбой обеспечить доступ на крышу для проведения монтажных работ, однако, получили отказ. При этом, в ЖСК сообщили, что Жуков Е.А. на протяжении многих лет судится с ними, инициировал несколько судебных процессов и якобы довел до самоубийства прежнего руководителя ЖСК «Бытовик». Претензии от Жукова Е.А. ответчик не получал, по юридическому адресу соответствующая корреспонденция не поступала, в связи с чем полагает, что в любом случае требования Жукова Е.А. о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. штраф может быть взыскан только при отказе от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Ему известно только об обращении Жукова Е.А. в полицию и потом сразу в суд, т.е. возможности мирно урегулировать спор с ним не было, в связи с чем полагает, что его требования нацелены исключительно на обогащение. Лично он в компанию не приходил, претензий никаких не вручал. Все предусмотренные договором виды работ, ООО «Студия Уюта» произведены в полном объеме, за исключением тех, выполнение которых невозможно по объективным причинам, а также вине Жукова Е.А. и ЖСК «Бытовик». При этом, Жуков Е.А. просит взыскать полную сумму предоплаты, тогда как исполнителем работы выполнены более, чем на 80 %. В части неустойки требование также не подлежит удовлетворению, поскольку вина исполнителя в просрочке выполнения работ по монтажу отсутствует. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просим уменьшить до 1000 рублей либо исключить неустойку полностью. Полагаем, что разумной в сопоставимой ситуации могла бы быть неустойка в размере 1 000 рублей, однако, с учетом наличия вины потребителя, в удовлетворении данного требования следует отказать полностью. Согласно п.3.2.4 договора возмездного оказания услуг от 09 августа 2017 года заказчик Жуков Е.А. как владелец жилья, должен был обеспечить доступ к местам общедомового пользования, т.е. дать Исполнителю выход на крышу для монтажа конструкции на балкон. Исполнитель не имеет права требовать этого доступа от ТСЖ. Но ООО «Студия уюта» пыталась договориться с ТСЖ само, но председатель не пошла навстречу. Жуков Е.А. не договорился с ТСЖ и не обеспечил этот доступ. Обеспечение доступа на крышу не входит впрямую в перечень п. 3.2.4 вышеуказанного договора, но перечень необходимых условий для монтажников в этом пункте является открытым, так как при монтаже могут возникнуть различные ситуации.

Третье лицо Федоров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что 11.08.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, согласно которому он должен был выполнить работы по изготовлению металлической конструкции и монтажу ПВХ конструкции для установки на балконе квартиры № дома <адрес> в г.Пенза, а также произвести демонтаж старой оконной рамы, крыши, тумбочки, демонтировать кафель, произвести усиление парапета балкона, усиление по верху балкона, крепление к арматуре, изготовить и установить крышу на балкон из металлических уголков, произвести покраску парапета и каркаса крыши, произвести отделку крыши профильным листом, установить ПВХ конструкции на балконе. Все работы, кроме установки металлической конструкции, установке ПВХ конструкций и установки крыши на балконе, были произведены до конца августа 2017 года. В связи с тем, что для работ по установке конструкции и изготовлению крыши балкона требовался доступ на крышу многоквартирного дома, он обратился к Жукову Е.А. с просьбой предоставить доступ на крышу дома, но тот предложил сломать замок и самовольно проникнуть на крышу дома. С целью соблюдения законности, он обратился в правоохранительные органы по данному вопросу, где ему пояснили, что такое действие будет противозаконным, после чего он несколько раз в устном порядке обращался к председателю ЖСК «Бытовик», которая также отказалась предоставить такой доступ.

Представитель третьего лица ЖСК «Бытовик» Кудряшова Л.М., действующая на основании устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что летом 2017 года к ней как к председателю ЖСК обратился незнакомый мужчина с просьбой предоставить доступ на крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на что она ему пояснила, что правом обращаться в ЖСК с данной просьбой наделен только собственник жилого помещения, кроме того, для производства таких работ необходима специальная разрешительная документация для работ на высоте. Позднее по телефону с аналогичным вопросом к ней также обращались, но она ответила отказом по тем же основаниям. Сам Жуков Е.А. к ней с такой просьбой не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ (оказании услуг), который может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2017 г. между Жуковым Е.А. (заказчик) и ООО «Студия уюта» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.1.1.-1.1.7. договора в соответствии со спецификацией к нему, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.(п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется: принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации, осуществить заказ согласованного с спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течении 30 рабочих дней с момента оформления настоящего договора, доставить и установить заказчику изготовленное изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации. Таким образом, срок исполнения договора истек 09.09.2017 г.

В соответствии с п.2.1 указанного выше договора общая стоимость услуг составляет 123 500 рублей. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100 000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела копии квитанции ООО «Студия уюта» по указанному выше договору от Жукова Е.А. были приняты денежные средства в размере 100 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пояснениям сторон, по договору возмездного оказания услуг ответчиком была выполнена лишь часть работ, а именно были демонтированы старые рамы на балконе, крыша балкона, тумбочка, сделано усиление балкона, таким образом, до настоящего момента свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ООО «Студия уюта» в полном объеме не исполнило.

Таким образом, работы по договору об оказании услуг исполнены не в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, представитель ООО «Студия уюта» указывал лишь, что работы не были выполнены своевременно по вине истца, не предоставившего доступ на крышу многоквартирного дома.

В обоснование возражений представитель ответчика, сославшись на положения п. 1.1.4 и 1.1.8 договора, утверждал о невыполнении истцом указанных пунктов договора и невыполнение работ по договору по вине самого заказчика.

Так согласно п. 1.1.4 договора возмездного оказания услуг от 09.08.2017г. ООО «Студия уюта» обязалось с помощью лифта произвести подъем изделия на этаж, согласованный с заказчиком. В случае отсутствия лифта либо невозможности осуществить подъем изделия на лифте произвести подъем изготовленного изделия вручную за дополнительную плату.

Согласно п. 1.1.8 договора заказчик обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, суд считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку условия договора, заключенного между истцом и ответчиком 09.08.2017г. не содержат каких-либо данных о том, что выполнение работ по договору должно быть обусловлено возможностью предоставления заказчиком доступа исполнителя к общедомовому имуществу, а именно, к крыше многоквартирного дома, также условия договора не содержат каких-либо условий о том, что часть работ по договору может быть выполнена только посредством предоставления возможности доступа на крышу многоквартирного дома.

Поскольку из условий самого договора не следует, что истец и ответчик при подписании договора достигли соглашения о способе выполнения работ посредством установки металлической конструкции балкона и конструкций ПВХ с крыши многоквартирного дома и истец взял на себя обязательства по предоставлению возможности доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, утверждение ответчика об уклонении Жукова Е.А от совершения всех необходимых действий по приемке изделия и работ по их монтажу является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец отказался от внесения дополнительной платы за подъем изделия вручную, более того, из пояснений третьего лица следует, что такие требования Жукову Е.А. не были предъявлены и сумма дополнительной платы ему озвучена не была.

Довод представителя ответчика о том, что Жуков Е.А. должен был обеспечить доступ к местам общедомового имущества, а именно дать выход на крышу для монтажа конструкции в соответствии с п. 3.2.4 договора, суд считает несостоятельным поскольку указанным пунктом не предусмотрены условия предоставления доступа на крышу дома, тогда как выполнение работ по договору именно таким способом из содержания договора не следует.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя отказаться от выполнения договора, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по указанному договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") суду ответчиком представлено не было. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо требования о предоставлении доступа на крышу многоквартирного дома для производства работ. Представленная третьим лицом детализация телефонных переговоров третьего лица и истца не может служить относимым доказательством предъявления ответчиком требований истцу о допуске на крышу дома, поскольку содержание данных переговоров суду не известно.

Таким образом, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков исполнения работ по договору, то истец вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

17.10.2017г. Жуков Е.А. направил письменную претензию ООО «Студия уюта», в которой просил расторгнуть договор от 09.08.2017 г., вернуть ему предоплату по договору, выплатить неустойку.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), то есть его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Студия уюта» уплаченных по договору возмездного оказания услуг о 09.08.2017 г. денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с отказом от его исполнения.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с учетом стоимости цены договора, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчетная неустойка за период с 10.09.2017 г. по 17.10.2017 (как заявлено истцом) составит 137085 рублей (123 500 рублей (цена договора)* 3%*37 (количество дней просрочки). При этом с учетом того, что неустойка не может превышать цену товара, ее размер ограничен суммой 123 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает финансовое положение ответчика, выполняющего и иные обязательства перед заказчиками, полагает, что в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Студия уюта», принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, а так же заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить её размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Студия уюта» свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, то есть нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю Жукову Е.А. морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 113 250 руб. ((100 000 руб. + 123 500 руб. + 3000 ): 2).

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензию от истца ООО «Студия уюта» не получало, суд находит несостоятельным, поскольку претензия направлена Жуковым Е.А. по адресу ответчика, указанному в договоре возмездного оказания услуг, об отправке данной претензии свидетельствуют опись вложения и кассовый чек 17.10.2017г.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Евгения Анатольевича к ООО «Студия уюта» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия уюта» в пользу Жукова Евгения Анатольевича уплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2017 г. в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66500 рублей.

Взыскать с ООО «Студия уюта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018г.

Судья Н.Н. Аргаткина