Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по ЕАО о взыскании убытков в виде судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года № он был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, он подал жалобу в Ленинский районный суд. Решением Ленинского районного суда от 19.01.2018 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года по делу № отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 10.10.2017 года между ним и Кочетовым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Кочетов А.С. обязуется оказать юридическую помощь по административному делу в суде. За консультации по делу, представительство в мировом суде Октябрьского судебного участка он заплатил представителю 40 000 рублей и 7 500 рублей командировочные расходы (бензин Биробиджан - Амурзет - Биробиджан 3 поездки). Также 05.12.2017 года между ним и Кочетовым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Кочетов А.С. обязуется оказать ему юридическую помощь по административному делу в суде. За написание жалобы на постановление, представительство в Ленинском районном суде он заплатил представителю 20 000 рублей и 3 000 рублей командировочные расходы (бензин Биробиджан - Ленинск -Биробиджан 2 раза). Расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в полном размере. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 70500 рублей, государственную пошлину в размере 2360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен сотрудник МОМВД России «Ленинский» ФИО4, процессуальный статус УМВД России по ЕАО изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ убытки в размере 67518 рублей, из которых 60000 представительские услуги, 7518 рублей – расходы на проезд к месту слушания дела; стоимость справки – 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доводы искового заявления поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на истца был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как представитель он оказывал истцу юридические услуги по договору. В суде первой инстанции при рассмотрении мировым судьей были опрошены семь свидетелей по данному факту. Решением мирового судьи истец был лишён права управления транспортным средством на год и 8 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ими была подана апелляционная жалоба. Также был заключен договор на представление интересов Осадчука в апелляционной инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей он участвовал в трех судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде, куда он как представитель ездил на автомобиле. Ленинским районным судом решение мирового судьи отменено. Осадчук воспользовался своим правом на взыскание убытков. Для подтверждения расходов на проезд к месту слушания дела истец был вынужден обратиться к специалисту, для расчета расхода топлива. За справку ИП ФИО1 истец заплатил 1000 рублей. За участие в деле при рассмотрении настоящего спора истец по договору на оказание юридических услуг заплатил 25000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что право Осадчука на возмещение расходов на представителя не оспаривают, но размер заявленных убытков не соответствует принципу разумности, а также не вытекает из затраченного времени, длительности рассмотрения дела, его сложности, интеллектуальных затрат. Не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия расходов на проезд. Устная договоренность не является достоверным и достаточным доказательством для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату проезда. В части взыскания государственной пошлины также просила отказать, так как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по делам, которые рассматриваются судьями общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, которые выступают по делам в качестве истцов или ответчиков. Полагает, что МВД РФ как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. По существу поддержал доводы представителя ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

10.10.2017 между ФИО5 (клиент) и Кочетовым А.С. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента, осуществить представительство в мировом суде Октябрьского судебного участка по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей

Согласно расписке 10.10.2017 ФИО5 оплатил Кочетову А.С. 20 000 рублей, 20.11.2017 – 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района от 28.11.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

05.12.2017 между ФИО5 (клиент) и Кочетовым А.С. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязуется проконсультировать клиента, написать жалобу на постановление мирового судьи, осуществить представительство в Октябрьском районном суде по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей

Согласно расписке 05.12.2017 ФИО5 оплатил Кочетову А.С. 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19.01.2018 постановление мирового судьи от 28.11.2017 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Проанализировав положения ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, по существу являются убытками и подлежат возмещению с РФ в лице Министерства внутренних дел России.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий ко взысканию размер убытков, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой и второй инстанции, учитывая объем выполненной защитником Кочетовым А.Р. работы, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по административным делам, а также, принимая во внимание, что истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг, и данные услуги оплачены, считает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг защитника в размере 35 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании транспортных расходов по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 договоров на оказание юридических услуг от 10.04.2017 и от 05.12.2017, заключенных между ФИО5 (клиент) и Кочетовым А.С. (представитель), клиент возмещает представителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Из материалов дела следует, что защитник Кочетов А.С. принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО в с. Амурзет (16, 30 октября, 21 ноября) и в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде ЕАО при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (12, 19 января).

В судебном заседании установлено, что для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении Кочетов А.С. использовал автомобиль «TOYOTA CARIB», принадлежащий ФИО2 Согласно страховому полису № Кочетов А.С. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно распискам от 16, 30 октября, 20 ноября 2017 года Кочетов А.С. получил от ФИО5 командировочные расходы в общей сумме 7 500 рублей (бензин) Биробиджан – Амурзет - Биробиджан.

12 и 19 января 2018 года, согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Кочетов А.С. получил от ФИО5 командировочные расходы в общей сумме 3000 рублей (бензин) Биробиджан – Ленинское - Биробиджан.

Таким образом, командировочные расходы, предусмотренные вышеуказанными договорами, фактически являются транспортными расходами на проезд к месту нахождения суда и обратно, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 94 ГПК РФ могут быть признаны судом необходимыми.

При расчете, истец указал стоимость 1 литра бензина 42 рубля. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кочетов А.С. при расчете ими взята средняя стоимость бензина, указанная на сайте Федеральной службы статистики.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

По сведениям Федеральной службы статистики, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет», стоимость бензина марки АИ-95 в ЕАО в октябре 2017 года составляла 41,39 руб., в ноябре 2017 года – 41,48 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об установлении нормативного значения расхода топлива легкового автомобиля «<данные изъяты>» нормативное значение расхода топлива на пробег по маршруту Биробиджан-Амурзет-Биробиджан составляет 42,8 л.

Таким образом, транспортные расходы истца за 16 и 30 октября 2017 года составляют 3542,98 рублей (42,8 л. х 2 х 41,39 руб.), транспортные расходы за ноябрь 2017 года – 1775,34 рублей (42,8 л. х 41,48 руб.).

Согласно сведениям Федеральной службы статистики стоимость бензина марки АИ-95 в ЕАО в январе 2018 года составляла 42,32 руб. Согласно справке об установлении нормативного значения расхода топлива легкового автомобиля «<данные изъяты>» нормативное значение расхода топлива на пробег по маршруту Биробиджан-Ленинское-Биробиджан составляет 25,3 л.

Таким образом, транспортные расходы истца за 12 и 19 января 2018 года составляют 2141,39 рублей (25,3л. х 2 х 42,32руб.).

Итого, транспортные расходы истца по делу об административном правонарушении составили 7459 рублей 71 копейка.

Таким образом, убытки истца, причинённые привлечением его к административной ответственности, составляют 42459 рублей 71 копейка (35000+7459,71).

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

30.01.2018 между ФИО5 (клиент) и Кочетовым А.С. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязуется проконсультировать клиента, осуществить представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении убытков. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей

Согласно расписке 30.01.2018 ФИО5 оплатил Кочетову А.С. 25 000 рублей.

За составление справки об установлении нормативного значения расхода топлива ФИО5 оплачено ИП ФИО1 1000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 14.03.2018.

Поскольку данная справка принята судом в качестве доказательства по делу, расходы за ее составление относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2018.

Таким образом истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в сумме 28360 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также того, что требования истца удовлетворены частично на сумму 42459 рублей 71 копейка (62,87%), судебные расходы составят 17829 рублей 93 копейки (28360х62,87 %). Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны РФ в пользу истца.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в размере 42459 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 17829 рублей 93 копейки, а всего взыскать 60289 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова