Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Герал» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства срока передачи ей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339.885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя в сумме 50% от присужденной в ее пользу суммы, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Герал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Герал» (застройщик) обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: Парковочный комплекс в квартале, ограниченной <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.6.1.5 договора застройщик обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать ей объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик не предложил удовлетворяющих ее вариантов решения условий о выплате неустойки в досудебном порядке. В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просит взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств по договору исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2490000 руб.) за каждый день просрочки. Просит также возместить причиненный ей моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика стали причиной того, что она в течение длительного периода времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что сказывалось в общении с семьей, друзьями, коллегами по работе, а также на беременности. Кроме того она осталась без жилья с месячным ребенком на руках.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования полностью поддержала, пояснив, что о задержке сдачи дома в эксплуатацию ее заблаговременно не предупреждали, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома не заключали, в ответ на претензию ей был направлен ответ, в соответствии с которым предлагалось приехать в офис компании в <адрес> для разрешения вопроса о неустойке, что для нее с ребенком было не приемлемо, при этом в телефонном разговоре пояснили, что предлагают сделать ремонт, а в выплате неустойки устно отказали. В настоящее время ввиду отсутствия жилья она вынуждена проживать с родителями.

Представитель ответчика ООО «Герал» ФИО3 на судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств заключения договора участия в долевом строительстве и нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, просил снизить размер заявленной неустойки, указывая, что при обращении застройщика к МУП «Уфаводоканал» с целью подключения к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Герал» со стороны монополиста в сфере водоснабжения в <адрес> возможность выдачи разрешения была поставлена в зависимость от строительства водопроводных и канализационных сетей другим застройщиком микрорайона. Таким образом, к дате получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора (ДД.ММ.ГГГГ) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, у застройщика отсутствовали при таких обстоятельствах основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. И, следовательно, отсутствует виновные нарушение договорных обязательств перед истцом. Ответчик просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Выслушав истца, ознакомившись с ходатайством ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Из представленного истцом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО2 и застройщик ООО «Герал», судом установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1.1 Договора). Срок передачи Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации, определен – до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 6.1.5 Договора).

В установленный договором срок ответчик не завершил строительство указанного дома. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан. Данное обстоятельство усматривается из объяснений истца и ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать ей объект долевого строительства, а также оплатить неустойку в размере 1286 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия доставлена ООО «Герал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо от представителя ООО «Герал» с предложением согласовать удобное для нее время для проведения переговоров по этому поводу.

Суд считает достоверными объяснения истца о том, что в удовлетворении требования о выплате неустойки ей устно было отказано, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." информацию и предложение об изменении договора застройщик был обязан направить ФИО2 не позднее чем за два месяца до окончания срока строительства, однако такое уведомление было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до истечения срока передачи квартиры согласно договору (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Сведений о заключении дополнительного соглашения с ФИО2 относительно изменения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир в собственность суду не представлено.

Таким образом, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок, ответчик нарушил обязательство передачи участнику долевого строительства объекта строительства в предусмотренный срок.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ООО «Герал» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".

Одновременно суд находит и основания для снижения заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Пунктами 20, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., обозначены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки следует принять во внимание срок нарушения обязательств должником, цену договора, а также требования разумности и справедливости.

Применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что с момента истечения установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ( ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения настоящего дела прошло 2 месяца 17 дней.

Представленными ответчиком документами, свидетельствующими о переписке ООО «Герал» с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ и МУП «Уфаводоканал» (письма № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается тот факт, что ООО «Герал» в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006г. №83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» своевременно обратился в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планировалось подключение построенного объекта капитального строительства, - МУП «Уфаводоканал» - для получения технических условий. Технические условия были выданы, однако в последующем по результатам проведений заседаний Инженерного совета Администрации ГО <адрес> РБ по вопросам инженерного обеспечения микрорайона «Кузнецовский затон» застройщикам района было предложено изменить точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению. В ответ на обращение ООО «Герал» к МУП «Уфаводоканал» с просьбой откорректировать ранее выданные технические условия и согласовать точку подключения к сетям в целях проектирования данных сетей, был получен ответ, что выдача скорректированных технических условий на подключение дома и разрешение на подключение будут возможны после завершения строительства и ввода в эксплуатацию водопровода НО ФРЖС. Строительство водопроводных сетей НО ФРЖС было осуществлено только к середине ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Учалыводоканал» выдало ООО «Герал» технические условия для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герал» обратился к проектировщику с просьбой разработки проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома. В соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно получить без предоставления документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд считает подтвержденным тот факт, что в указанный в договоре срок ответчик не мог получить разрешение не ввод дома в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам, так как в процессе строительства застройщик столкнулся с необходимостью внесения изменений в технические условия по присоединению дома к инженерным сетям. Это явилось обстоятельством, которое стороны не предвидели на момент заключения договора долевого участия.

Суд не усматривает неразумности или недобросовестности в поведении ответчика – застройщика ООО «Герал».

При определении степени снижения неустойки суд принимает во внимание также возможный размер убытков истца ФИО2, которые могли бы у нее возникнуть вследствие нарушения обязательства застройщиком (в частности – расходы на возможный найм жилья), полагает при этом, что он значительно ниже начисленной истцом неустойки. Суд учитывает отсутствие существенных негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, которые в совокупности свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время исходя из суммы 1286,50 руб. в день.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как пока не имеется доказательств нарушения прав потребителя на будущее время. Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчиком о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не обоснованы, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено, не имеется.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%) от цены договора 2490000 рублей (пункт 3.3 Договора) составит 93375 рублей. С учетом срока задержки исполнения обязательства на день вынесения решения, установленных судом причин несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характера поведения застройщика, возможного размера убытков истца, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и учитывая компенсационный характер неустойки суд считает необходимым снизать размер заявленной неустойки до 25.000 рублей.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином-участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на нарушение сроков передачи объекта строительства и просил выплатить неустойку. Однако претензия ФИО2 осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (25.000 + 5.000) /2) = 15.000 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Герал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера (25.000 рублей) в размере 950 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Герал» в доход бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018г.