Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 904 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сославшись на то, что ФИО1 в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу р.<адрес>, с заявленными произведенными расходами в размере 756 000 рублей, представила в МИФНС № 1 по Омской области декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а именно:

по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012 год, 06.05.2013 года налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2012 г. в сумме 33919 руб. Решением № 21276 от 08.05.2013 г. определена к возврату сумма налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 33919 рублей;

по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год, 20.03.2014 г. налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2013 г. в сумме 39964 руб. Решением № 24389 от 20.03.2014 г. определена к возврату сумма налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 39964 рублей;

по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год, 12.05.2015 г. налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2014 г. в сумме 35456 руб. Решением № 28401 от 18.05.2015 г. определена к возврату сумма налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 35456 рублей;

по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год, 01.07.2016 г. налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2015 г. в сумме 20316 руб. Решением № 33720 от 01.07.2016 г. определена к возврату сумма налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 20316 рублей;

пот налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год, 05.05.2017 г. налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2016 г. в сумме 9103 руб. Решением № 37030 от 11.05.2017 г. определена к возврату сумма налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 9103 рублей;

по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год, 15.05.2018 г. налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2017 г. в сумме 8765 руб. Решением № 40527 от 17.05.2018 г. определена к возврату сумма налога на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 8765 рублей;

по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год, 06.11.2019 г. налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2018 г. в сумме 8381 руб. Решением № 51309 от 06.11.2019 г. определена к возврату сумма налога на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 8381 рублей.

На основании поданных ФИО1 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012-2018 годы налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес>, в общей сумме 155 904 руб.

Выявлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на предоставление имущественного налогового вычета за 2001 г. в размере 2008 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу р.<адрес>1 на основании представленной 30.01.2002 г. налоговой декларации 3-НДФЛ за 2001 г. Согласно сведений о произведённых возвратах программного комплекса «Налог» сумма НДФЛ за 2001 г. возвращена 28.02.2002 г. в размере 2008 руб. Региональный центр сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк подтверждает поступление денежных средств 05.03.2002 г. в размере 2008 руб. на счет <№>.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Таким образом, инспекцией выявлен факт неправомерного предоставления имущественного вычета ФИО1 за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании с налогоплательщика перечисленных ему сумм может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). По мнению истца, предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155 904 руб.

Представитель истца МИФНС России № 1 по Омской области ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске и пояснила, что в 2013 году ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2012 год в связи с приобретением жилого дома по адресу р.<адрес>. По данному заявлению проводилась камеральная проверка, каких-либо препятствий к выплате обнаружено не было, и налоговым органом было принято решение о производстве налогового вычета в пользу ФИО1 Таким же образом ФИО1 позже ежегодно обращалась в налоговый орган с аналогичными заявлениями о предоставлении налоговых вычетов в связи с приобретением указанного жилого дома, за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, каждый раз проводились камеральные проверки по заявлениям, каких-либо препятствий к выплатам обнаружено не было, и налоговым органом были приняты решения о производстве налоговых вычетов в пользу ФИО1 с 2012 по 2018 годы, при этом фактов необоснованных выплат за данный период времени установлено не было.

Затем в 2020 году ФИО1 вновь обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о налоговом вычете, и при проведении камеральной проверки был установлен факт того, что в 2002 году ФИО1 уже обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением жилого дома по адресу р.<адрес>1. Указанное заявление, декларация за 2001 год, и принятое по нему решение в ИФНС отсутствует в связи с истечением срока хранения. В базе данных имеются сведения о предоставлении налогового вычета за 2001 год в сумме 2008 рублей. Вся документация хранится в базе в электронном виде, каких-либо документов на бумажных носителях не имеется, полагает что технической ошибки быть не может. Представитель истца считает, что производство выплат с 2012 по 2018 год является ошибкой налогового органа.

Представитель истца МИФНС России № 1 по Омской области ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске и пояснила, что заявление ФИО1 и декларация за 2001 год, принятое по нему решение в ИФНС отсутствует в связи с истечением срока хранения. Вся документация хранится в базе в электронном виде, каких-либо документов на бумажных носителях не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из письменного отзыва представленного в материалах дела, с исковыми требованиями ответчик не согласна, так как правом на предоставление имущественного налогового вычета воспользовалась только в 2013 г. в связи с покупкой дома, расположенного по адресу р.<адрес>. Не представляла декларацию по форме 3-НДФЛ за 2001 г. в ИФНС в связи с покупкой квартиры по адресу р.<адрес>, не получала имущественный вычет в сумме 2008 руб. Указывает, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует декларация за 2001 г. с ее подписью, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств на ее банковский счет. На ее заявление от 28.04.2021 г. ПАО Сбербанк дает ответ о невозможности предоставления информации за 1999-2002 г. в связи с ограниченным сроком хранения электронных документов. Считает противоречивым ответ ПАО Сбербанк, представленный истцом. Подавая декларации за 2012-2018 годы, представляла все необходимые документы, с ее стороны не было противоправных действий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также представлено ходатайство, в котором ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. № 9-П, указывает, что если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Считает, что срок исковой давности истек в 2016 г. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, в том числе предоставления в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

Свидетель ОСВ в судебном заседании показала, что с 1992 года она работает в ИФНС в р.п.Черлак. В 2013 году ФИО1 предоставила в налоговую инспекцию документы о приобретении жилого дома, налоговую декларацию, и подала заявление о возврате налога за 2012 год. ОСВ проверила документы, проверила базу данных по этому клиенту, проводила камеральную проверку. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 ранее предоставлялся налоговый вычет не имелось. В связи с этим было принято решение о предоставлении ответчику налогового вычета. Затем в 2014 году ФИО1 обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о налоговом вычете за 2013 год, так же проводилась камеральная проверка, каких-либо ограничений к выплате не было установлено, и принято решение о проведении выплаты. Таким же образом с 2014 по 2018 год ФИО1 предоставлялся налоговый вычет в связи с покупкой дома, каждый раз проводилась проверка, препятствий для возврата налога не было. Впоследствии ФИО1 вновь обратилась с заявлением о предоставлении вычета, и при проведении проверки был установлен факт, что в 2001 году ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме 2008 рублей в связи с покупкой жилого дома в р.<адрес>, и поэтому повторно предоставлять вычет нельзя. В базе данных в электронном виде имеется декларация ФИО1 за 2001 год, заявления ФИО1 нет. На бумажных носителях таких документов нет. На предмет правильности предоставления налоговых вычетов регулярно проводятся проверки прокуратурой и управлением налоговой инспекции. После этого ФИО1 была приглашена на комиссию и пояснила что не получала налоговый вычет за 2001 год.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены встатьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право, в том числе на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании было установлено, что впервые имущественный налоговый вычет ответчику ФИО1 предоставлен по декларации за 2001 г., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В материалах дела представлены сведения о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> р.<адрес>.

Из копии декларации следует, что 30.01.2002 года ФИО1 подана налоговая декларация о доходах за 2001 год, в которой содержатся сведения о получении ей дохода за 2001 год от источника Отдел по образованию в размере 25443,71 рублей. Сумма удержанного налога составила 2008 рублей. Адрес объекта, по которому производится вычет: <адрес>, сумма расходов на приобретение жилья составляет 15443,71 рублей, сумма налога к возврату - 2008 рублей.

Согласно сведениям налоговой программы, 05.03.2002 г. произведен возврат денежных средств в сумме 2008 руб.

Также представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением в собственность 11.12.2012 года приусадебного земельного участка и жилого дома по адресу: Омская область Черлакский район р.<...>.

Согласно налоговой декларации от 11.02.2013 г. за 2012 год, ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на сумму 756 000 рублей. По результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение № 21276 от 08.05.2013 г. о возврате переплаты ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 33919 рублей, возврат осуществлен на расчетный счет налогоплательщика 20.05.2013 г.

Согласно налоговой декларации от 18.02.2014 г. за 2013 год, по результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение № 24389 от 20.03.2014 г. о возврате переплаты ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 39964 рублей, возврат осуществлен на расчетный счет налогоплательщика 24.03.2014 г.

Согласно налоговой декларации от 27.04.2015 г. за 2014 год, по результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение № 28401 от 18.05.2015 г. о возврате переплаты ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 35456 рублей, возврат осуществлен на расчетный счет налогоплательщика 20.05.2015 г.

Согласно налоговой декларации от 15.06.2016 г. за 2015 год, по результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение № 33720 от 01.07.2016 г. о возврате переплаты ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 20316 рублей, возврат осуществлен на расчетный счет налогоплательщика 22.06.2016 г.

Согласно налоговой декларации от 02.03.2017 г. за 2016 год, по результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение № 37030 от 11.05.2017 г. о возврате переплаты ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 9103 рублей, возврат осуществлен на расчетный счет налогоплательщика 12.05.2017 г.

Согласно налоговой декларации от 12.02.2018 г. за 2017 год, по результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение № 40527 от 17.05.2018 г. о возврате переплаты ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 8765 рублей, возврат осуществлен на расчетный счет налогоплательщика 21.05.2018 г.

Согласно налоговой декларации от 10.10.2019 г. за 2018 год, по результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение № 51309 от 06.11.2019 г. о возврате переплаты ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 8381 рублей, возврат осуществлен на расчетный счет налогоплательщика 08.11.2019 г.

Согласно информации ГО Управления обработки запросов Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 24.06.2021 г., подтверждается поступление денежных средств 05.03.2002 г. в размере 2008 руб. на счет № 42301810645107505097.

Согласно уведомлению МИФНС № 1 по Омской области № 837 от 17.09.2020 г. и требованию № 4143 от 26.08.2020 г., уведомлению МИФНС № 1083 от 09.10.2020 г., уведомлению МИФНС № 768 от 15.04.2021 г. ФИО1 приглашалась в МИФНС № 1 по Омской области для дачи пояснений по вопросу предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012-2018 годы с целью получения имущественного налогового вычета. В своих заявлениях от 29.09.2020 г., 16.10.2020 г., 28.04.2021 г. ФИО1 отрицает получение налогового вычета за 2001 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.08.1999 г., ФИО1 купила квартиру расположенную по адресу <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2021 г.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 03.08.2021 г., ФИО1 в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк, имеет счета: <№>, открытый <ДД.ММ.ГГГГ> и <№>, открытый <ДД.ММ.ГГГГ> Представлена выписка по счету <№>, в которой имеется следующая информация: дата совершения операции - 05.03.2002, сумма операции по кредиту - 2008.00, обороты – безналично. Исходящий остаток на 06.03.2002 г. номинал 2018,81 рублевый эквивалент 2018.81.

Согласно информации ПАО Сбербанк на заявление ФИО1 от 28.04.2021 г., срок хранения документов в соответствии с «Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка РФ и учреждений его системы» от 04.05.1995 г. составляет 5 лет. На основании изложенного сообщают о невозможности предоставления информации по счетам, за период с 1999 г. по 2002 г. в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет) в ПАО Сбербанк.

Аналогичный ответ содержится в ответе ПАО Сбербанк на заявление ФИО1 о предоставлении сведений по счету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно информации Комитета по Образованию Администрации Черлакского района от 25.08.2021 г., информации о предоставлении налогового вычета за 1999-2002 г. ФИО1 нет.

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> приобретенного до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в размере 155 904 рублей в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку имущественный налоговый вычет по второму объекту недвижимости получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Имущественный налоговый вычет получен ответчиком в результате ошибки налогового органа, что не оспаривается истцом. При этом, ошибка налогового органа не обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание положения изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан БЕН, КАВ и ЧВА".

Так, согласно вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с Конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с Общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и соответственно в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Данное толкование в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ответчик обратилась первоначально в 2013 году в МИФНС № 1 по Омской области, представив необходимые для осуществления налогового вычета документы. По результатам проверки документов, МИФНС № 1 по Омской области 08.05.2013 г. принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного вычета за 2012 г., 20.05.2013 г. первая денежная сумма была перечислена на счет ответчика. Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм, моментом начала течения срока исковой давности будет являться дата принятия первого решения о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц, то есть с 08.05.2013 г. Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 08.05.2016 г.

Исковое заявление направлено в Черлакский районный суд Омской области 05.07.2021 г. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2018 гг. в размере 155 904 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что о предоставлении налогового вычета предоставленного МИФНС № 1 по Омской области стало известно только после получения информации в ходе аналитической работы в 2019 г., суд не принимает во внимание, поскольку при принятии решения о предоставлении ФИО1 имущественного вычета, налоговый орган имел возможность провести проверку представленных заявителем документов, в том числе запросить сведения с предыдущего места жительства о получении ранее ею имущественного вычета по заявленным основаниям, однако не сделал этого. При проведении должным образом камеральной проверки истцом мог быть своевременно выявлен факт того, что ранее налоговым органом в отношении ответчика уже принималось решение о предоставлении имущественного вычета по заявленным основаниям, и соответственно мог быть учтен инспекцией при принятии решения о предоставлении ФИО1 налогового вычета. Доказательств тому, что ответчик ФИО1 намеренно ввела налоговый орган в заблуждение и получала имущественный налоговый вычет, злоупотребляя своими правами, суду не представлено.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговая инспекция является юридическим лицом и профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 08 мая 2013 года, и который на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС № 1 по Омской области в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов