Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что 05.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 банкротом.

Определением суда от 14.09.2016 данное заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2

Решением суда от 07.03.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, ответчик признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 27.08.2017.

Определением суда от 22.08.2021 процедура реализации имущества с отношении ФИО2 продлена на 6 месяцев.

Определением суда от 07.10.2021 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2 – удовлетворено. ФИО3 предложено в срок до 25.10.2021 произвести погашение задолженности в размере 8 396 004 руб. 40 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 28.04.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением суда от 26.10.2021 требования кредиторов ФИО2 признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В ходе рассмотрения заявления истцом заявлено о том, что при погашении требований кредиторов необходимо учитывать мораторные проценты.

В определении суда от 07.10.2021 отклонены указанные доводы истца, разъяснено право на обращение к должнику с требованием о взыскании неустойки вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 мораторные проценты, за период с 14.09.2016 по 26.10.2021 - 3 190 008 рублей 24 копейки, государственную пошлину 24 150 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 57 – 59, 148), заявила о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.02.2022,в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 банкротом.

Определением суда от 14.09.2016 данное заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2 (л.д. 12 – 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, ответчик признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 27.08.2017.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. При этом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 663 750 руб., которая возникла вследствие расторжения финансовым управляющим должника ФИО6 – ФИО7 в Ирбитском районном суде Свердловской области по делу № 2- 119/2018 сделки в виде договора купли – продажи незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем, согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, в реестр кредиторов включены требования ФИО1 частично в сумме основного долга - 4 870 000 руб. Требования ФИО1 в части неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли – продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015 в размере 793 750 руб. судом не включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности – 8 047 333 руб. 99 коп. удовлетворено частично: включены требования ФИО1 в размере основного долга - 2 566 141 руб. в составе третьей очереди. (л.д. 21 – 27).

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования ФИО1 на общую сумму - 7 436 141 рубль.

Определением суда от 22.08.2021 процедура реализации имущества с отношении ФИО2 продлена на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО3 истцом ФИО1 заявлено о том, что при погашении требований кредиторов необходимо учитывать мораторные проценты – 2 858 803 руб. (л.д. 29).

В определении от 07.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области отклонены указанные доводы истца и разъяснено право на обращение к должнику с требованием о взыскании неустойки вне рамок дела о банкротстве (л.д. 30).

Определением суда от 26.10.2021 требования кредиторов ФИО2 признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено (л.д. 31- 34).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 мораторных процентов, начисленных за период с 14.09.2016 (введение процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2) по 26.10.2021, исходя из учетной ставки Банка России, на дату открытия конкурсного производства, в сумме 3 190 008 руб. 24 коп.

Как следует из положений п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу п. 9 данного Постановления, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно ч. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

При этом, начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 18.10.2021, ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу №А60-32067/2016 за должника ФИО2 на депозит нотариуса передано кредитору ФИО1 3 749 796 руб. 36 коп. (л.д. 35 – 36).

Истец обратился с настоящим иском 11.11.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера мораторных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Как следует из положений п. 4 ст. 63, п.2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату введения соответствующей процедуры. При этом, к мораторным процентам не применимы дифференцированные ключевые ставки, установленные Банком России в течение соответствующей процедуры банкротства должника.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 – 14.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10, 5%
(л.д. 159). Истцом, при расчете мораторных процентов, учтена ставка в меньшем размере - 10% (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом начислены проценты на суммы, с учетом произведенных частичных погашений долга, за период с 14.09.2016 по 14.05.2019, на сумму долга - 7 436 141 руб. (сумма погашения - 1 170 161 руб.), за период с 15.05.2019 по 18.06.2020, на сумму долга - 6 265 980 руб. (сумма погашения 18.06.2020 - 463 293 руб. 60 коп.), за период с 19.06.2020 по 07.09.2020, на сумму долга 5 802 686 руб. 40 коп. (сумма погашения 07.09.2020 – 1 817 255 руб.); 08.09.2020 – 21.09.2020 на сумму долга – 3 985 431 руб. 40 коп. (сумма частичного погашения 21.09.2020 – 122 725 руб.); за период с 22.09.2020 по 26.10.2020 на сумму долга 3 862 706 руб. 40 коп.

Основания для снижения суммы мораторных процентов, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку данные проценты выражены в минимальном размере с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, доводы ответчика о действиях истца по намеренному увеличению размера мораторных процентов, намеренному уклонению от исполнения обязательств по договору купли – продажи, вследствие чего договор расторгнут в судебном порядке и в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и относимых доказательств данным доводам, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, не могут быть учтены при рассмотрении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 мораторные проценты, начисленные за период с 14.09.2016 по 26.10.2021, в сумме 3 190 008 рублей 24 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 24 150 рублей 04 копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 мораторные проценты 3 190 008 рублей 24 копейки, государственную пошлину 24 150 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья