Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Раисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" к Лихачевой Раисе Николаевне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности,

установил:

Лихачева Р.Н., действуя через своего представителя Семенцова В.Д., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела указано, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.02.2014 *** с *** ответчик арендует у Лихачевой Р.Н. недвижимое имущество – площадку для приема, хранения лома черных и цветных металлов, расположенную по адресу: ***.

Размер арендной платы составляет 92 805,61 руб. ежеквартально со сроком внесения – не позднее 10 дней до начала квартала пользования.

24.10.2017 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс».

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от ****** за период с 22.02.2014 по 03.09.2021 в размере 2 764 060,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.09.2021 в размере 764 827,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 138 руб.

Истец Лихачева Р.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на основании доверенности Семенцов В.Д., на исковых требованиях настаивал на основании доводов изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, просил взыскать с ответчика задолженность за период со второго квартала 2018 года по третий квартал 2021 года в размере 1 299 278,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 915,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования не признал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» в лице конкурсного управляющего Сирицы Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

В возражениях на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» признано банкротом. 11.06.2021 Лихачева Р.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 1 360 899,47 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», и 1 346 446,40 руб. в реестр текущих обязательств должника. В связи с пропуском срока исковой давности определением Арбитражного суда Мурманской области №А42-7403-46/2017 от 07.09.2021 в удовлетворении требований Лихачевой Р.Н. к должнику обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» на сумму 1 337 947,54 руб. арендных платежей за период с 22.02.2014 по 30.09.2017 отказано. Производство по требованиям в остальной части – 1 369 398,33 руб. за период с 01.10.2017 по 08.06.2021 прекращено. Кроме того, заявитель обратился в суд только 21.09.2021, пропустил сроки исковой давности в отношении требований за период с 22.02.2014 по 21.09.2018 включительно. Лихачева Р.Н. злоупотребляя правами обратившись в Североморский районный суд с исковым заявлением с теми же требованиями, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области.

Также, поскольку сведений об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» лицензионного вида деятельности на спорном объекте у лицензиата нет, сведения о кредиторе Лихачевой Р.Н., расчеты, акты сверок, акт приема-передачи отсутствуют, полагает, что данный договор сфальсифицирован. Кроме того, данный договор не зарегистрирован в Росреестре Мурманской области. По смыслу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, а не как указано истцом за весь период с учетом изменения учетной ставки. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседания не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставили письменный отзыв.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МК», полагало, что исковые требования с учетом уточнения периода взыскания подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 21.02.2014 между Лихачевой Р.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (площадка для приема, хранения лома черных и цветных металлов), расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Имущество передается во временное владение и пользование на неопределенный срок, начиная с 22.02.2014 (п. 1.1., 2.1 договора). В качестве арендной платы арендатор ежеквартально вносит 92 805,61 руб. Вносится арендная плата своевременно и за каждый расчетный квартал не позднее 10 дней до его начала (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендуемого нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Подписав договор аренды, стороны приняли на себя обязательства по выполнению условий данного договора.

Согласно ст. ст. 606, 610 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство о банкротстве и 4.12.2018 оно признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

11.06.2021 Лихачева Р.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 1 360 899,47 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», и 1 346 446,40 руб. в реестр текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда от 7.09.2021 в удовлетворении требований Лихачевой Р.Н. к ООО «МеталлРесурс» на сумму 1 337 947,54 руб. арендных платежей за период с 22.02.2014 по 30.09.2017 отказано, поскольку предъявлено в суд в июне 2021 года, то есть по истечении установленного ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковой давности.

В остальной части производство по требованиям (за период с 1.10.2017 по 8.06.2021 в 1 369 398,33 руб.) прекращены, поскольку являются текущим обязательством должника, соответственно быть включенным в реестр требований кредиторов не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 22.02.2014 по 03.09.2021 в размере 2 764 060,40 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, который просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период со второго квартала 2018 года по третий квартал 2021 года в размере 1 299 278,54 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» обязательств по выплате денежных средств в счет оплаты по договору аренды в сумме 1 299 278,54 руб., так же как и доказательств расторжения договора или признания его недействительным, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что если неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств арендодателю причинены убытки, последний вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков, либо взыскания неустойки.

02.09.2021 истец (арендатор) направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив довод ответчика, что размер процентов взыскиваемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) определяется исхода из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 - 6 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) их размер определяется исхода из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) распространяются правила абз. 4 п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 3 ст. 12 и п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составила 137 915,58 руб.

При этом суд учитывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 915,58 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, довод ответчика, что договор аренды не зарегистрирован в Росреестре Мурманской области, для рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, ссылаясь на фальсификацию договора, не представил надлежащих доказательств, ставящих под сомнение заключение *** договора аренды *** между сторонами. Оснований не принимать его в качестве оснований возникновения правоотношений сторон и не руководствоваться его условиями, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания свидетель со стороны ответчика ФИО1, *** года рождения, пояснил, что Конкурсные управляющие были в курсе задолженности по арендным платежам, он лично говорил, Макееву говорил, когда он приезжал инвентаризировать технику, зимой 2018 года. Было известно и о сделки и о задолженности.

Остальные доводы стороны ответчика в этой части суд полагает основанными на предположениях и рассуждениях, не имеющих непосредственного правового значения по делу, иные доказательства не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные уточненные требования истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" к Лихачевой Раисе Николаевне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

В пункте 17 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 969 руб., исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лихачевой Раисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159) в пользу Лихачевой Раисы Николаевны задолженность по договору аренды от ****** за период со второго квартала 2018 года по третий квартал 2021 года в размере 1 299 278, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 915, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385, 97 руб., а всего 1 452 580, 09 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" к Лихачевой Раисе Николаевне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко