Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, с учетом уточнений просила:

Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть содержащиеся в документе, озаглавленном его автором как «характеристика на директора МОУ «СОШ 20» ФИО1», зарегистрированной в журнале МОУ СОШ № 20 регистрации входящих документов за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения:

«***за время работы показала себя с отрицательной стороны, а именно: полное нарушение морально этических норм с её стороны, создание негативно – психологического климата в коллективе, что привело к текучке кадров, профессионально – педагогического состава, что повлияло и влияет на качество образования по обучению школьников»;

«*** …цинизм с её стороны просто зашкаливает в отношении подчиненных, склонна к интригам и вранью»;

Обязать ответчика ФИО3 произвести опровержение этих сведений путем подачи заявления в канцелярию МОУ СОШ № 20, в котором должно содержаться утверждение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности»;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что написанные им утверждения соответствуют действительности, просил снизить размер компенсации морального вреда

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела Ухтинского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст.128 ГК РФ). Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3), в соответствии с п.1 и п.7 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором Муниципального общеобразовательного учреждения» «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МОУ СОШ №), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ СОШ № 20 в качестве сторожа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу).

Приказом директора МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ответчик ФИО3 не согласился с указанными приказами и обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми о признании незаконными, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного дела Ухтинским городским судом Республики Коми в материалы гражданского дела по запросу суда МОУ СОШ № 20 за подписью директора представлена производственная характеристика на сторожа ФИО3 из содержания которой следует, что ФИО3, как работник, зарекомендовал себя в целом отрицательно: систематически не выполняет свои обязанности, плохо запоминает и выполняет распоряжения руководства, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, по характеру конфликтен, авторитетом в коллективе школы не пользуется.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.10.2021, в удовлетворении иска ФИО3 к МОУ СШ № 20 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в канцелярию МОУ СОШ № 20 и просил зарегистрировать написанную им собственноручно «характеристику на директора МО СОШ № 20 ФИО1», следующего содержания:

«ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, работает в должности директора в школе, с ДД.ММ.ГГГГ года за время работы показала себя с отрицательной стороны, а именно полное нарушение морально этических норм с её стороны, создание негативно – психологического климата в коллективе, что привело к текучке кадров, профессионально-педагогического состава, что повлияло и влияет на качество образования по обучению школьников. По характеру высокомерна, груба, конфликта, цинизм её просто зашкаливает в отношении подчиненных, авторитетом не пользуется в коллективе. В коллективе имеет отрицательную репутацию склонна к интригам и вранью. Коллектив школы № 20 ставит вопрос об целесообразности нахождения ФИО1 в должности директора образовательного учреждения. Характеристика дана по месту требования. Имеет произвольную механическую память, медленно запоминает задания от вышестоящего руководства. Подпись – ФИО3 (сторож). Коллектив школы № 20. ДД.ММ.ГГГГ (подписи кого-либо из членов коллектива МОУ СОШ № 20 в тексте не имеется». (л.д. 31).

Указанная «характеристика» была прочтена и зарегистрирована секретарем МДВ в журнале регистрации входящих документов МОУ СОШ № 20 за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 84-85), что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля МДВ

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), истец указала, что содержащиеся в «характеристике» ФИО3 сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, как личности и как директора школы. К таковым по её мнению, относят следующие выражения и фразы:

«*** за время работы показала себя с отрицательной стороны, а именно: полное нарушение морально этических норм с её стороны, создание негативно – психологического климата в коллективе, что привело к текучке кадров, профессионально – педагогического состава, что повлияло и влияет на качество образования по обучению школьников»;

«*** …цинизм с её стороны просто зашкаливает в отношении подчиненных, склонна к интригам и вранью».

По мнению истца, указанные несоответствующие действительности сведения являются утверждением о фактах неправильного и неэтичного, недобросовестного поведения истца, как директора школы в сфере деловой этики и по последствиям умоляют её честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил доводы истца о том, что им собственноручно написана указанная выше «характеристика», которая была представлена в канцелярию, где он попросил её зарегистрировать, копию, с отметкой о регистрации, оставил себе. Указал, что написанные им утверждения соответствуют действительности, характеристику написал с целью защиты, поскольку директор постоянно придирается к нему, оказывает психологическое давление. Дополнительно пояснил, что больше не будет писать каких-либо смс, надеется на добрые отношения в дальнейшем.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что у ответчика имелись дисциплинарные взыскания за невыполнение должностных обязанностей, указанные взыскания были предметом рассмотрения Ухтинского городского суда. Ранее от ответчика систематически поступали смс-сообщения оскорбительного характера, в том числе на телефон работников школы, адресованные ей как директору школы, о чем представила распечатку смс-сообщений, однако в органы прокуратуры по факту оскорбления не обращалась.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля МДВ показала, что работает в МОУ СОШ № делопроизводителем. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в приемной директора школы. Ответчик ФИО3 принес в приемную документ, поименованный как «характеристика на директора МО СОШ № ФИО1», просил его зарегистрировать и передать директору. В силу своих должных обязанностей МДВ ознакомилась с документом, произвела регистрацию и сразу передала директору школу. Указанные в ней («характеристике») сведения не соответствуют действительности. Пояснила, что ФИО1, как директор школы, добрый, отзывчивый человек, всегда идет на встречу, пользуется авторитетом среди коллектива, во всем коллективе добрые отношения, «текучки» кадров в учреждении нет. Пояснила, что от ФИО3 на её телефон поступают смс на имя директора оскорбительного характера, поведение ФИО3 недопустимо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМДВ на основании приказа № принята на работу в МОУ СОШ № 20 лаборантом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.09.2021 на ФИО4 возложена обязанность с 28.09.2021 выполнять дополнительную работу по занимаемой должности делопроизводитель на период временной нетрудоспособности основного работника.

Согласно должностной инструкции, делопроизводитель принимает поступающую на имя директора школы корреспонденцию (заявления, договора, докладные и т.д. знакомится с ней и осуществляет её систематизацию в соответствии с принятым в школе порядком и передает после её рассмотрения директором по назначению конкретным исполнителям для использования в процессе их работы либо подготовки ответа, следит за сроками выполнения поручений директора школы, взятых на контроль; отправляет корреспонденцию (п. 3.9 должностной инструкции).

Таким образом доводы стороны истца о том, что ФИО3 распространил в отношении истца сведения указанные в представленной в канцелярию школы «характеристике», подтверждаются представленными в суд доказательствами, в частности, показаниями свидетеля МДВ, её должностной инструкцией, журналом регистрации входящей корреспонденции, а также пояснениями самого ответчика.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Таким образом, истец доказал распространение в отношении неё сведений, а также то, что такие сведения были распространены именно ФИО3

При этом ответчиком распространены сведения именно о фактах в утвердительной и категоричной форме (отсутствуют формулировки «я думаю», «по моему мнению»), которые указывают на действия истца и могут быть проверены, а потому сведения указанные в «характеристике» нельзя расценивать как личное субъективное мнение ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Напротив, факт того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, подтверждается отзывом МУ «Управления образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о профессиональной деятельности директора МОУ СОШ № 20 ФИО1, представленной по запросу суда (л.д. 73-74), а также показаниями свидетеля МДВ

Так, согласно указанному отзыву МУ «Управления образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о профессиональной деятельности ФИО1, последняя за время работы в качестве руководителя общеобразовательного учреждения зарекомендовала себя грамотным руководителем, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об образовании Российской Федерации», оперативно осуществляет подбор и расстановку кадров, принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда и т.д. Успеваемость учащихся составляет 99,9%.... Опытный и современный руководитель, преданный своей профессии и умеющий создавать условия для реализации поставленных перед коллективом задач. Обладает чувством такта, пользуется заслуженным уважением и авторитетом не только коллег и родителей обучающихся, но и сотрудников МУ «УО» администрации муниципального образования городского округа «Ухта». Дисциплинарных взысканий не имеет…. Награждена Почетной грамотой Республики Коми, Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что ответчик распространил сведения о ФИО1 содержащие высказывания о фактах, которые не подтвердились, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как директора школы, носят явно выраженную отрицательную эмоциональную окраску с целью навредить и опорочить, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, её должностное положение, обращение за медицинской помощью (зафиксировано повышение артериального давления), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд также приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть содержащиеся в документе, озаглавленном как «характеристика на директора МОУ «СОШ 20» ФИО1», несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения:

«*** …за время работы показала себя с отрицательной стороны, а именно: полное нарушение морально этических норм с её стороны, создание негативно – психологического климата в коллективе, что привело к текучке кадров, профессионально – педагогического состава, что повлияло и влияет на качество образования по обучению школьников»,

«*** …цинизм с её стороны просто зашкаливает в отношении подчиненных, склонна к интригам и вранью»

путем подачи заявления в канцелярию МОУ СОШ № 20, в котором должно содержаться утверждение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Обязать к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , опровергнуть содержащиеся в документе, озаглавленном как «характеристика на директора МОУ «СОШ 20» ФИО1», зарегистрированном в журнале регистрации входящих документов МОУ СОШ № 20 за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения:

«***…за время работы показала себя с отрицательной стороны, а именно: полное нарушение морально этических норм с её стороны, создание негативно – психологического климата в коллективе, что привело к текучке кадров, профессионально – педагогического состава, что повлияло и влияет на качество образования по обучению школьников»;

«***…цинизм с её стороны просто зашкаливает в отношении подчиненных, склонна к интригам и вранью»

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года

Копия верна Е.Н. Попкова