Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 675 446 рублей 46 коп..

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Задонского района установлено, что 31.08.2020 следователем по ОВД следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО3 возбуждено уголовное дело №12002420011000056 в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ в связи с уклонением последним от уплаты налогов в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ИП ФИО1 в 4-м квартале 2016 года в книге покупок заявил сумму 4 731 946 рублей, в том числе НДС в размере 721 822 рубля 30 копеек по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг», с ООО «Техноресурс» - сумму 4 054 622 рубля, в том числе НДС 618 501 рубль 68 копеек. Вместе с тем, по расчетному счету ФИО1 перечисления обозначенных выше сумм указанным юридическим лицам отсутствуют. Исходя из налоговой декларации ИП ФИО1, по НДС за 4-й квартал 2016 года (расчет первичный от 25.01.2017), представленной в налоговый орган ИП ФИО1 был исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 6 937,00 рублей, при этом общая сумма налога, подлежавшая вычету, равна 1 340 324,00 рублей. В 1-м квартале 2017 года в книге покупок ИП ФИО1 отразил расчеты с ИП ФИО4 (ИНН <***>). Сопоставление данных расчетного счета и данных книг покупок показало расхождение товарных и денежных потоков. Так, по расчетному счету в адрес ИП ФИО4 перечислено 201 000 рублей с назначением платежа «За картофель», «За материалы», в книге покупок в 1-м квартале 2017 года заявлено 14 881 914 рублей, в том числе НДС 2 270 122 рублей 48 копеек. Исходя из налоговой декларации ИП ФИО1 по НДС за 1-й квартал 2017 года (расчет уточненный от 13.11.2018), представленной в налоговый орган, ИП ФИО1 был исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 131 687,00 рублей, при этом общая сумма налога, подлежавшая вычету, равна 3 119 745,00 рублей. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, последствия в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации, интересы которой по настоящему уголовному делу представлены МИ ФНС России № по , денежных средств, составляющих сумму неуплаченных налогов в размере 3 675 446,46 рублей за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, возникли в результате умышленных противоправных действий бывшего индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося налогоплательщиком. Проведенной налоговой судебной экспертизой (заключение эксперта №46ф/20 от 26.04.2021) установлено: занижение ИП ФИО1 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2018 год путем применения имущественного вычета в результате продажи недвижимого имущества (земельного участка и магазина) по договору купли-продажи от 08.09.2018 привело к уменьшению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, на 65 000 рублей; включение ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2016 год сделок с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Техноресурс» привело к завышению суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 1 340 324 рубля; включение ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2017 года сделок с ИП ФИО4 привело к завышению суммы налоговых вычетов по НДС и, как следствие, к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению и уплате в бюджет, на 2 270 122 рубля; доля суммы НДС за 4-й квартал 2016 года 1-й квартал 2017 года и НДФЛ за 2018 год, не исчисленный и не уплаченный в бюджет ИП ФИО1 к общей сумме налогов и сборов, подлежащей уплате ИП ФИО1 за 2016-2018 годы составила 88%. ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Вместе с тем, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, подтверждается собранными следственным отделом по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области материалами уголовного дела. 22.04.2022 по ходатайству ФИО1 принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Задонского района Липецкой области Соловьев А.А. исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, указав, что он рассчитывался с ИП ФИО4, ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Техноресурс» как в безналичной форме, так и за наличный расчет, подтвердить указанные расчеты не может, так как в его доме произошел пожар и все документы сгорели. Налоговую отчетность он отправлял своевременно, никаких претензий со стороны налоговой инспекции к нему не было. Преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, он не совершал, от уплаты налогов не уклонялся, согласился на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, так как не понимал последствий прекращения уголовного дела. Прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, указав, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ не установлена, приговор суда в отношении ФИО1 отсутствует. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Защитник не был извещен о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям. Оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии приговора суда в отношении ФИО1, не имеется. Размер ущерба, причиненного преступлением, документально не подтвержден. ФИО1 осуществлял с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Техноресурс» как наличные, так и безналичные расчеты. Факт регистрации ООО «Стройинжиниринг», ООО «Техноресурс» на подставное лицо в ходе расследования уголовного дела не установлен. При проведении налоговой судебной экспертизы в рамках уголовного дела не был установлен и выяснен вопрос о том, уменьшилась ли налогооблагаемая база ИП ФИО1 в спорные периоды при исключении из нее сумм сделок с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Техноресурс» и ИП ФИО4, указанных в налоговых декларациях, если уменьшилась то насколько и повлечет ли это снижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет ИП ФИО1. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия не доказан факт искажения ФИО1 сведений, указанных в налоговых декларациях. ФИО1 в спорные периоды налоговую отчетность составлял своевременно, никаких претензий со стороны налогового органа к нему не возникало. Вину в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 не признал. В настоящее время документы, подтверждающие налоговую отчетность, ФИО1 предоставить не может в связи с произошедшем в его доме пожаром. Прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора Задонского района поддержала, указав, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 22 апреля 2022 года, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице её органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1 как с лица, ответственного за свою финансово-хозяйственную деятельность - соблюдение налогового законодательства. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Факт неуплаты налогов ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции. С установленной сотрудниками полиции суммой неуплаченных ИП ФИО1 налогов, а также с анализом налоговых обязательств ИП ФИО1 и расчетом сумм неуплаченных налогов, приведенным в заключении судебной налоговой экспертизы от 26.04.2021 год, МИ ФНС России № 3 по Липецкой области согласна.

Выслушав заместителя прокурора Соловьева А.А., ответчика ФИО1 и его представителя Котукова С.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные прокурором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и государства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с 2016 года по 2018 год являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах.

31 августа 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ.

22 апреля 2022 года следователем следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО8 уголовное дело №12002420011000056, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ИП ФИО1 в 4-м квартале 2016 года в книге покупок заявил сумму 4 731 946 рублей, в том числе НДС в размере 721 822 рубля 30 копеек по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг», с ООО «Техноресурс» - сумму 4 054 622 рубля, в том числе НДС 618 501 рубль 68 копеек. Вместе с тем, по расчетному счету ФИО1 перечисления обозначенных выше сумм указанным юридическим лицам отсутствуют. Исходя из налоговой декларации ИП ФИО1 по НДС за 4-й квартал 2016 года (расчет первичный от 25.01.2017), представленной в налоговый орган, ИП ФИО1 был исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 6 937,00 рублей, при этом общая сумма налога, подлежавшая вычету, равна 1 340 324,00 рублей.

В 1-м квартале 2017 года в книге покупок ИП ФИО1 отразил расчеты с ИП ФИО4 (ИНН <***>). Сопоставление данных расчетного счета и данных книг покупок показало расхождение товарных и денежных потоков.

Так, по расчетному счету в адрес ИП ФИО4 перечислено 201 000 руб. с назначением платежа «За картофель», «За материалы», в книге покупок в 1-м квартале 2017 года заявлено 14 881 914 рублей, в том числе НДС 2 270 122 рублей 48 копеек. Исходя из налоговой декларации ИП ФИО1 по НДС за 1-й квартал 2017 года (расчет уточненный от 13.11.2018), представленной в налоговый орган, ИП ФИО1 был исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 131 687,00 рублей, при этом общая сумма налога, подлежавшая вычету, равна 3 119 745,00 рублей.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, последствия в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации, интересы которой по уголовному делу представляло МИ ФНС России № 3 по Липецкой области, денежных средств, составляющих сумму неуплаченных налогов в размере 3 675 446 рублей за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года и НДФЛ за 2018 год возникли в результате умышленных противоправных действий бывшего индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося налогоплательщиком.Проведенной налоговой судебной экспертизой (заключение эксперта №46ф/20 от 26.04.2021) установлено занижение ИП ФИО1 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2018 год путем применения имущественного вычета в результате продажи недвижимого имущества (земельного участка и магазина) по договору купли-продажи от 08.09.2018, что привело к уменьшению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, на 65 000 рублей; включение ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2016 год сделок с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Техноресурс» привело к завышению суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 1 340 324 рубля; включение ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2017 года сделок с ИП ФИО4 привело к завышению суммы налоговых вычетов по НДС и, как следствие, к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению и уплате в бюджет, на 2 270 122 рубля; доля суммы НДС за 4-й квартал 2016 года 1-й квартал 2017 года и НДФЛ за 2018 год, не исчисленный и не уплаченный в бюджет ИП ФИО1 к общей сумме налогов и сборов, подлежащей уплате ИП ФИО1 за 2016-2018 гг., составила 88% (3 675 446,00 : 4 160 767,68*100).

В ходе расследования уголовного дела от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело № 12002420011000056 по ч. 1 ст. 198 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, которое было удовлетворено следователем.

Производство данному делу было прекращено постановлением следователя от 22 апреля 2022 года по нереабилитирующим основаниям - по причине пропуска срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, не оспаривал его.

Не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 675 446 рублей, не возмещен.

При таких данных доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика Котукова С.В. о том, что он не знал, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление ФИО1, адресованное следователю СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО8, в котором он указывает, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Постановление следователя следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 22 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела №12002420011000056 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования не отменено, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что обвинительный приговор в отношении него не вынесен, в связи с чем, основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, судом отклоняются, поскольку гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причинённого их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям прокурора.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Доводы ответчика и его представителя о начале течения срока исковой давности с момента истечения срока уплаты налога за 1 квартал 2017 года, который истек 25 июня 2017 года, являются ошибочными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика возникло у истца с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения преступных действий, вопрос о наступлении ответственности ответчика за причиненный им ущерб не мог быть разрешен.

Поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 22 апреля 2022 года, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1 как с лица, ответственного за свою финансово-хозяйственную деятельность соблюдение налогового законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из установленного факта умышленного неисполнения ответчиком ФИО1 возложенной на него, как индивидуального предпринимателя и гражданина, законом обязанности по перечислению налогов, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 3 675 446 рублей, который до настоящего времени не возмещен, а также учитывая, что ФИО1 в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о том, что ФИО1 в рассматриваемый период причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога в размере 3 675 446 рублей, в связи с чем, в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из того, что в постановлении о прекращении уголовного дела содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности ФИО1, включая указания конкретных сумм, не уплаченных в доход государства. В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №12002420011000056, содержащие сведения, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе заключение судебной налоговой экспертизы №46ф/20 от 26 апреля 2021 года. Необходимости в подтверждении размера причиненного ущерба дополнительными доказательствами, суд не усматривает, полагая достаточным совокупность представленной доказательной базы для удовлетворения исковых требований.

Доказательствами по делу являются полученные надлежащим образом сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Состав гражданского правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, являющийся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в рассматриваемом случае установлен. Ответчик ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, применяя общую систему налогообложения, состоя в налоговом органе в МИ ФНС России №3 по Липецкой области, осуществляя в период с 24.10.2016 года по 30.10.2018 года розничную торговлю в неспециализированных магазинах, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и НДФЛ за 2018 год, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 3 675 446 рублей, причинив тем самым ущерб государству.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по делу была проведена судебная налоговая экспертиза, по результатам которой было установлено, что общая сумма налогов и сборов, подлежащая исчислению и уплате в бюджет ИП ФИО1 за 2016-2018 годы с учетом суммы НДФЛ и НДС, установленных в результате проведенного исследования составляет 4 160 767,68 руб.. занижение ИП ФИО1 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2018 год путем применения имущественного вычета в результате продажи недвижимого имущества (земельного участка и магазина) по договору купли-продажи от 08.09.2018 привело к уменьшению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, на 65 000 рублей; включение ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2016 год сделок с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Техноресурс» привело к завышению суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 1 340 324 рубля; включение ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов по НДС за 1 -й квартал 2017 года сделок с ИП ФИО4 привело к завышению суммы налоговых вычетов по НДС и, как следствие, к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению и уплате в бюджет, на 2 270 122 рубля; доля суммы НДС за 4-й квартал 2016 года 1-й квартал 2017 года и НДФЛ за 2018 год, не исчисленный и не уплаченный в бюджет ИП ФИО1 к общей сумме налогов и сборов, подлежащей уплате ИП ФИО1 за 2016-2018 гг., составила 88% (3 675 446,00 : 4 160 767,68 *100).

Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами, подтверждается неуплата ФИО1 в МИ ФНС России №3 по Липецкой области налогов на общую сумму 3 675 446 рублей, тогда как с его стороны доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, оснований для проведения в рамках данного гражданского дела налоговой экспертизы, по доводам указанным ответчиком и его представителем, в том числе, для выяснения вопроса о том, повлечет ли уменьшение налогооблагаемой базы ИП ФИО1 в спорные периоды, исключение сумм сделок с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Техноресурс» и ИП ФИО4, указанных в налоговых декларациях, и снижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фиктивности регистрации ООО «Стройинжиниринг», ООО «Техноресурс», что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны.

Указанные доводы представителя ответчика подразумевают несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в постановлении следователя от 22 апреля 2022 года о прекращении в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, об обстоятельствах, установленных данным постановлением и значимых для разрешения дела, и фактически направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в то время как данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу и является действующим.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, и считает их подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в том числе с учетом сведений, содержащихся в выводах судебной налоговой экспертизы о размере ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 675 446 рублей.

При этом суд отмечает, что право прокурора на предъявление исков, связанных с возмещением бюджету ущерба, вытекает из положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 26577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 675 446 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 26577 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Л.А. Леонова