Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ленина, 33А г. Апатиты Мурманской области, с участием транспортных средств Opel Meriva государственный номер <.....> и Daewoo Nexia государственный номер <.....> Виновником ДТП является водитель Daewoo Nexia ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП транспортное средство Opel Meriva государственный номер <.....> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21120VО000385 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и в результате ДТП получило механические повреждения. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и по условиям договора страхования 20.01.2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 185206руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован; последний является лицом, ответственным за возмещение вреда в указанном ДТП. В порядке ст. 15, 1064, 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 185206 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904 руб. 12 коп.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно письменным дополнениям к иску, на исковых требованиях настаивают. На причинителя вреда, в силу Закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ). Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то в данном случае ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ, должна возлагаться на ответчика. Требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО №21120VО000385, которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. Страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания. По смыслу ст. 1064 ГК РФ размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. В целях безопасной эксплуатации транспортного средства, как источника повышенной опасности, при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем ТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ. Применение дубликатов (неоригинальных, то есть произведенных без заключения договора с автопроизводителем) запасных частей более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений не является. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка или их аналога не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Однако, таких доказательств, как возможность восстановить повреждения транспортного средства Opel Meriva государственный номер <.....> на таком предприятии с использованием так называемых аналогов и неоригинальных запчастей, стороной ответчика не представлено. В этой связи, ответ эксперта под №2.1 (расчет размера ущерба с учетом не оригинальных запчастей) не может лечь в основу расчета размера ущерба в рамках добровольного страхования КАСКО. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании согласились с иском в части взыскания убытков в размере 32971,80 руб. Против удовлетворения требований в остальной части возражали, указав, что автомобиль Opel Meriva ранее неоднократно попадал в ДТП с аналогичными повреждениями. Повреждения указанные в ремонтной калькуляции представленной истцом не относятся, по большей части, к рассматриваемому ДТП; при ремонте, выполнено окрашивание ранее не окрашенного переднего бампера, неоригинальные запчасти заменены на новые оригинальные. Считают, что истцом не доказан размер убытков; не подтверждено, что ранее установленные на транспортном средстве запасные части, которые в ходе ремонта были заменены, были оригинальными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 10.11.2021 года в 10.32час., в районе дома 33А по улице Ленина в городе Апатиты, водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Opel Meriva, государственный номер <.....> В результате указанного ДТП автомобилю Opel Meriva, государственный номер <.....> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается схемой ДТП от 10.11.2021, объяснениями ФИО1 и ФИО3

Так, из объяснений ФИО1 от 10.11.2021 следует, что 10.11.2021 в 10.32 он управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный номер <.....> Свернув к д. №33а по ул. Ленина он остановился и хотел припарковать автомобиль. Включив заднюю передачу он начал двигаться назад, и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Meriva, государственный номер <.....>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Вину в ДТП признает в полном объеме. Полис ОСАГО отсутствует.

Из объяснений ФИО3 от 10.11.2021 следует, что 10.11.2021 напротив дома №33а поул. Ленина, водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер <.....>, включив заднюю передачу, совершил наезд на его автомобиль, причинив ему механические повреждения.

Определением от 10.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10.11.2021 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля Opel Meriva, государственный номер <.....>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2021, вина водителя ФИО1 в ДТП и причинении повреждения автомобиля Opel Meriva, государственный номер <.....> -подтверждаются материалами дела и ФИО1 не оспариваются.

Автомобиль Daewoo Nexia государственный номер <***> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.08.2020. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Meriva, государственный номер <.....>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств №2110VО000385 от 08.02.2021, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017; по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (ответственность которых не застрахована в форме обязательного страхования)», со страховой суммой 400000 руб.

Согласно полиса, страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27.12.2017, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (8.1.5).

16.11.2021 собственник автомобиля Opel Meriva, государственный номер <.....>, ФИО4, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2021 года.

Согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства от 24.11.2021, ремонт-калькуляции №8332828 от 26.12.2021 (с учетом предоставленной скидки на запчасти 25%), счета №657 от 12.01.2022, страхового акта от 19.01.2022, стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный номер <.....> составила 185206руб.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и перечислило платежным поручением №3535 от 20.01.2022 года ООО «Мурман Транс Ремонт», осуществлявшему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в размере 185206руб.

Выплата страхового возмещения была определена САО «ВСК» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, на основании вышеуказанных документов.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений автомобиля Opel Meriva и стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис М» от 23.05.2022 года №004805/180522, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021 года, автомобилем Opel Meriva, государственный номер <.....> были получены повреждения облицовки переднего бампера с правой стороны, блок-фары правой, ПТФ правой (№1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный номер <.....>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021 года, с учетом оригинальности заменяемых запасных частей составляет 97352,16 руб. (№2). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный номер <.....> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021 года, с учетом не оригинальности заменяемых запасных частей составляет 32971,80руб. (№2.1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный номер <.....>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021 года, исходя из цен примененных в ремонт-калькуляции от 26.12.2021 года ООО «Мурман Транс Ремонт», проводившего восстановительный ремонт транспортного средства, предъявленных к оплате САО «ВСК» с учетом предоставленной скидки на запчасти составляет 74112,66 руб. (№3).

Из показаний эксперта Козловских К.Г. следует, что в результате анализа материалов дела, а также материалов предыдущих ДТП с участием автомобиля Opel Meriva им были установлены повреждения, которые указанный автомобиль получил в результате ДТП от 10.11.2021, а именно повреждения облицовки переднего бампера с правой стороны, блок-фары правой, ПТФ правой. Остальные повреждения были исключены, поскольку они носили накопительный характер, были получены в ДТП от 2017, 2018 г.г. и находились вне зоны контактного взаимодействия ТС и не могли быть повреждены при заявленных событиях (в ДТП от 10.11.2021). При ремонте указанного автомобиля в 2021 году были отремонтированы повреждения в том числе от предыдущих аварий. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, являлись ли заменяемые запасные части оригинальными или нет, им было дано два расчета стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом установки и повреждения не оригинальных запасных частей и с учетом установки и повреждения оригинальных запасных частей. Эксперт пояснил, что оригинальность установленных на автомобиле в момент ДТП облицовки переднего бампера, блок-фары правой, ПТФ правой -вызывает сомнения, достоверно установить оригинальность указанных запасных частей не представляется возможным. Пункт 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз автотехнических средств, утвержденных Минюстом РФ 2018 учтен им в ответе под №2, при расчете с учетом оригинальности заменяемых запасных частей. Окраска облицовки переднего бампера не принималась к расчету, поскольку указанная деталь до ДТП не была окрашена.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства объема полученных 10.11.2021 автомобилем Opel Meriva, государственный номер <.....> повреждений, рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП с учетом оригинальности заменяемых запасных частей и стоимости восстановительного ремонта после ДТП исходя из цен примененных в ремонт-калькуляции ООО «Мурман Транс Ремонт», проводившего восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом предоставленной скидки на запчасти.

Заключение эксперта в указанной части, основано на анализе представленных в материалы дела документов и согласуется с иными доказательствами по делу; содержит полный перечень повреждений, которые были получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2021, учитывает все виды ремонтных работ и стоимость запасных частей, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль был до рассматриваемого ДТП (с исключением повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно- транспортных происшествиях, произошедших ранее). При этом стоимость запасных частей соответствует расценкам, использованным при восстановительном ремонте данного автомобиля в ООО «Мурман Транс Ремонт», отраженным в ремонт-калькуляции, с учетом предоставленной на них скидки.

При определении размера возмещения убытков в порядке суброгации суд учитывает, что заключенным договором страхования №2110VО000385 от 08.02.2021, установлен порядок осуществления страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) и порядок определения размера ущерба -на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией. Ремонт автомобиля Opel Meriva произведен в ООО «Мурман Транс Ремонт», что подтверждается счетом, ремонт-калькуляцией. Страховщиком произведена оплата ремонта транспортного средства СТОА по договору КАСКО.

Требование о взыскании ущерба основано САО «ВСК» на возмещении фактически понесенных расходов, что прямо предусмотрено ст.15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу подлежит определению исходя из стоимости произведенного восстановительного ремонта и фактически установленных ремонтной организацией запасных частей на автомобиль с учетом предоставленной скидки, определенной заключением судебной экспертизы в ответе №3 выводов экспертизы.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела указания на то, что замененные при ремонте поврежденного автомобиля запасные части являлись оригинальными, не свидетельствует безусловно об обратном.

Анализируя заключение эксперта ООО «Сервис М» от 23.05.2022 года №004805/180522 и показания эксперта в суде, суд принимает во внимание, что последний пришел к выводу о том, что достоверно установить оригинальность поврежденных запасных частей (облицовки переднего бампера, блок-фары правой, ПТФ правой) не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, являлись ли заменяемые запасные части оригинальными.

Суд также принимает во внимание показания эксперта, что положение п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз автотехнических средств…, утв. Минюстом РФ 2018, (которыми он руководствовался при проведении экспертизы), определяющее, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТМ авторизованным ремонтникам в регионе, - учитывалось им при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом оригинальности заменяемых запасных частей.

Таким образом, обстоятельств достоверно свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы ущерба, причиненного в ДТП от 10.11.2021, в целях разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения автомобиля, по настоящему делу не установлено. Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля Opel Meriva с применением новых оригинальных деталей привел к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП и явному неосновательному обогащению истца, не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 74112,66 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4904,12 руб., что подтверждается платежным поручением №2743 от 05.03.2022 года. С ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1962,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в сумме 74112 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб. 45 коп., а всего 76075 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина