Гражданский кодекс часть 1

ООО «МИГ» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что между истцом и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019. В соответствии с данным договором, грузоперевозчик (ООО «МИГ») обязуется за вознаграждение организовать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора, основанием для получения груза представителем Грузоперевозчика (водителем) является предъявление водителем паспорта и документов на транспортное средство. Подпись водителя в товарно – транспортной накладной является основанием его материальной ответственности.

Как следует из п. 2.4 договора, Грузоперевозчик имеет право привлекать третьих лиц (исполнителей) к исполнению обязанностей по настоящему договору.

Договором установлена ответственность грузоперевозчика за исполнителя (п. 2.5 договора №15).

Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 истцу от ООО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза«Алюминиевый профиль и комплектующие».

Для выполнения заявки ООО «УСПК» по перевозке указанного груза, ООО «МИГ» привлек ответчика – Огурцова А.И.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 28.01.2022 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск – Московская область, Клинский район, д. Кузнечково. Адрес погрузки указан – г. Березовский, (Адрес), время 09 часов 00 минут 29.01.2022. Грузополучателем указан "И" г. Солнечногорск, (Адрес), время разгрузки 09 часов 00 минут 01.02.2022. Водителем выступал Авчаров В.Н.. В качестве наименования груза был указан «профиль», масса 20т., 13,6 метров.

В соответствии с договором-заявкой от 28.01.2022 и по прибытии на загрузку 29.01.2022 (г. Березовский, (Адрес)) в транспортное средство Вольво (Номер) (полуприцеп (Номер)), грузоотправителем по договору – заявке от 28.01.2022 и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») по договору перевозки грузов №15, былзагружен «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 и следующими универсальными передаточными документами (УПД):

1) №251 от 29.01.2022 г. – на сумму 440 630,72 руб.,

2) №252 от 29.01.2022 г. – на сумму 64 009,35 руб.,

3) №253 от 29.01.2022 г. – на сумму 35 832,83 руб.,

4) №254 от 29.01.2022 г. – на сумму 43 006,20 руб.,

5) №255 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 016 995,44 руб.,

6) №256 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 589 290,85 руб.

Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и крепления груза, угрожающих сохранности груза, водитель Авчаров В.Н. не заявил.

Вместе с тем, в назначенную дату, а именно 01.02.2022 водительАвчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не прибыл и груз не доставил. Номер телефона водителя Авчарова В.Н. был не доступен. Таким образом, груз был утрачен.

В результате утраты груза возник ущерб в размере его стоимости. 02.02.2022 ООО «МИГ» обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты груза.

28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции С.О.Г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без учета НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 04.04.2022 г. и №2 от 21.04.2022г.

В универсальном передаточном документе (УПД) и транспортной накладной стоимость груза указана в размере 7 189 765,39 руб. и включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. Поскольку НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данном случае не может быть включен в сумму ущерба, а также учитывая стоимость найденного груза, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

В настоящее время указанную сумму ущерба ООО «УСПК» взыскало с истца ООО «МИГ» в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 г. по делу №А60-27732/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года.

10.02.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г., которая оставлена без удовлетворения ответом ИП Огурцова от 28.02.2022.

Как следует из данных выписки из ЕГРИП Огурцов А.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, прекратил деятельность в качестве ИП 05.10.2022 г., в связи с чем, истец обратился в городской суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, ООО «МИГ» просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г. в размере 5 432 665,16 руб. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363,33 руб.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС представители истца ООО «МИГ» - Самойлова М.В., Самойлов А.Ю., а также директор ООО «МИГ» Т.Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Огурцов А.И. и его представительПланин А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Урало-сибирская профильная компания», третье лицо Авчаров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригиналы универсальных передаточных документов №251 от 29.01.2022 г. – на сумму 440 630,72 руб., №252 от 29.01.2022 г. – на сумму 64 009,35 руб., №253 от 29.01.2022 г. – на сумму 35 832,83 руб., №254 от 29.01.2022 г. – на сумму 43 006,20 руб., №255 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 016 995,44 руб., №256 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 589 290,85 руб., договора перевозки грузов автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019, транспортной накладной от 05.04.2021 №1349, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары».

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию: а) в течение 10 календарных дней со дня приема груза для перевозки - при перевозках в городском и пригородном сообщениях; б) в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судом достоверно установлено, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 9-12). В соответствии с данным договором, грузоперевозчик (ООО «МИГ») обязуется за вознаграждение организовать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Договором установлена ответственность грузоперевозчика за исполнителя (п. 2.5 договора №15).

В п. 3.3.6 договора указано, что водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства, при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоперевозчика. Соответственно, учитывая буквальное содержание названного пункта договора, водитель Авчаров В.Н. выступал как представитель ООО «МИГ».

Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 в ООО «МИГ» от ООО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза «Алюминиевый профиль и комплектующие».

Руководствуясь условиями договора №15, а также правом привлечения иных лиц, для выполнения заявки ООО «УСПК» по перевозке вышеназванного груза, ООО «МИГ» привлек ответчика – Огурцова А.И.

Как следует из данных выписки из ЕГРИП, Огурцов А.И. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в городской суд не имеет так как прекратил деятельность в качестве ИП 05.10.2022 г., однако в качестве видов деятельности была указана в том числе «перевозка грузов специализированным транспортом», «деятельность, связанная с перевозками) (т. 1л.д. 87-91).

Между ООО «МИГ и Огурцовым А.И. был заключен договор-заявка от 28.01.2022( т.1, л.д. 13) на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск – Московская область, Клинский район, д. Кузнечково. Адрес погрузки указан – г. Березовский, (Адрес), время 09 часов 00 минут 29.01.2022. Грузополучателем указан "И" г. Солнечногорск, (Адрес), время разгрузки 09 часов 00 минут 01.02.2022. Водителем выступал Авчаров В.Н.. В качестве наименования груза был указан «профиль», масса 20т., 13,6 метров.

В соответствии с договором-заявкой от 28.01.2022 и по прибытии на загрузку 29.01.2022 (г. Березовский, (Адрес)) в транспортное средство Вольво (Номер) (полуприцеп (Номер)), грузоотправителем по договору – заявке от 28.01.2022 и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») по договору перевозки грузов №15, был загружен «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 и следующими универсальными передаточными документами (УПД) (т. 1, л.д. 16-25):

1) №251 от 29.01.2022 г. – на сумму 440 630,72 руб.,

2) №252 от 29.01.2022 г. – на сумму 64 009,35 руб.,

3) №253 от 29.01.2022 г. – на сумму 35 832,83 руб.,

4) №254 от 29.01.2022 г. – на сумму 43 006,20 руб.,

5) №255 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 016 995,44 руб.,

6) №256 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 589 290,85 руб.

Вместе с тем, в назначенную дату, а именно 01.02.2022 водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не прибыл и груз не доставил. Номер телефона водителя Авчарова В.Н. был не доступен. Таким образом, груз был утрачен.

В результате утраты груза возник ущерб в размере стоимости утраченного груза.

02.02.2022 ООО «МИГ» обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза.

10.02.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г. (т. 1, л.д. 36-37), которая оставлена без удовлетворения ответом ИП Огурцова от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 41-42).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 на сумму 5 432 665,16 руб.

Всесторонне проверяя все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» был заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019.

ОтООО «УСПК» в адрес ООО «МИГ» в рамках договора №15 поступила заявка на перевозку «Алюминиевого профиля и комплектующих». Для выполнения заявки ООО «УСПК», истец, руководствуясь п. 2.4 договора №15 привлек ответчика Огурцова А.И.

Для организации перевозки между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И. был заключен договор-заявка от 28.01.2022 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск – Московская область, Клинский район, д. Кузнечково с указанием конкретного водителя (Авчарова В.Н.), транспортного средства, наименования груза и его характеристик, дат и мест погрузки и разгрузки.

Следует отметить, что помимо ответа (от 28.02.2022 года) на претензиюООО «МИГ» о возмещении стоимости утраченного груза, договор – заявка от 28.01.2022 года - это единственный представленный в материалы настоящего дела документ, подписанный Огурцовым А.И. в рамках правоотношений между ним и ООО «МИГ». Кроме того, следует учесть, что Огурцов А.И. с водителем Авчаровым В.Н. ни в трудовых, ни в иных отношениях не состоит и не состоял. Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.

По прибытии водителя Авчарова В.Н. на загрузку 29.01.2022, в транспортное средство Вольво (Номер) полуприцеп (Номер), грузоотправителем (ООО «УСПК») была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%.

Данное обстоятельство также подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 г. в которой имеются лишь подписи грузоотправителя (ООО «УСПК») в лице кладовщика Ш.М.Э., представителя К.Е.А. и водителя Авчарова В.Н., а также вышеназванными универсальными передаточными документами УПД: №251 от 29.01.2022 г., №252 от 29.01.2022 г., №253 от 29.01.2022 г., №254 от 29.01.2022 г., №255 от 29.01.2022 г., №256 от 29.01.2022 г. руб. Оригиналы указанных документов представлены суду и их подлинность и достоверность никем не оспаривались.

Исходя из буквального содержания передаточных документов усматривается, что груз был передан кладовщиком Ш.М.Э. и принят водителем Авчаровым В.Н. Также документ был подписан и уполномоченным представителем ООО «УСПК» К.Е.А. Как следует из каждого передаточного документа, основанием передачи груза, помимо заказа, указана доверенность №14 от 10.01.2022 года, выданная ООО «МИГ» на имя водителя Авчарова В.Н.

По предоставлении указанного пакета документов, в том числе и доверенности от ООО «МИГ» на водителя Авчарова В.Н., была произведена погрузка алюминиевого профиля и комплектующих, о чем водитель расписался в разделе о приемке груза в указанных универсальных передаточных документах.

Впоследствии груз был утрачен. 28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции С.О.Г. по заявлению ООО «МИГ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без НДС была найдена и возвращена истцу и данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку груз был найден и возвращен не в полном объеме, исходя из расчета истца, возник ущерб на сумму 5 432 665,16 руб., то есть в части стоимости невозвращенного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу №А60-27732/2022, иск ООО «УСПК», с учетом взаимозачета требований, о взыскании суммы ущерба с ООО «МИГ» был удовлетворен. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-392/2023-ГК от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу А60-27732/2022 оставлено без изменения. Данное решение и апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию в настоящем процессе.

Арбитражным судом Свердловской области был установлен факт привлечения к перевозке водителя (Авчарова В.Н.) и факт оказания услуг ООО «УСПК» именно Обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» и суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по перевозке груза было осуществлено именно ООО «МИГ» (стр. 4 решения), кроме того, арбитражный суд принял и оценил в качестве доказательств те же самые универсальные передаточные документы (№251, 252, 253, 254, 255, 256), представленные и в настоящем деле, в связи с чем и пришел к выводу о том, что факт принятия груза к перевозке и утраты этого же груза именно действиями ООО «МИГ» установлен (стр. 6 решения).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств дела, для наступления ответственности Огурцова А.И. в рамках обязательств по договору – заявке от 28.01.2022 года необходимо выявить факт принятия им как перевозчиком (экспедитором) вверенного ему груза.

Проверяя данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что доказательств получения груза Огурцовым А.И., в материалы дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Наоборот, судом достоверно установлено и следует из представленных самим же истцом оригиналов универсальных передаточных документов,которые также были оценены и арбитражным судом при постановке решения, что основанием для получения груза водителем Авчаровым В.Н. послужила доверенность №14 от 10.01.2022 года, выданная ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н., который впоследствии и получал груз, подписывая как передаточные документы, так и транспортную накладную №1349. Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений между ООО «МИГ», водителем Авчаровым В.Н. и ответчиком Огурцовым А.И. усматривается, что Огурцов А.И. не наделял полномочиями водителя к получению груза, в трудовых или иных отношениях с водителем не состоит. Единственным установленным основанием получения груза водителем выступила доверенность №14 от 10.01.2022 года, выданная от имени ООО «МИГ» на имя водителя Авчарова В.Н. Таким образом, представляется сделать вывод о том, что ответчик Огурцов А.И. груз к перевозке не получал, распоряжений водителю на получение груза не давал, никакими полномочиями водителя не наделял, транспортную накладную № 1349 от 05.04.2021 года не подписывал, наоборот, груз был получен непосредственно водителем по доверенности от ООО «МИГ».

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Следует также обратить внимание и на то, что Огурцов А.И. стороной договора №15 от 30.07.2019 года не является. Иного суду не доказано и не следует из буквального содержания договора. При этом, во исполнениеп. 3.3.6 договора №15, водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства, при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоперевозчика, а именно ООО «МИГ». Именно в рамках данных условий договора и была выдана доверенность №14 от ООО «МИГ» на водителя Авчарова В.Н., который в соответствии с п.2.3 договора, при подписании товарно – транспортной накладной, учитывая факт выдачи ему доверенности, несет материальную ответственность за вверенный к перевозке груз.

Принимая во внимание действительную хронологию событий, следует также учесть, что отношения между ООО «МИГ» и водителем Авчаровым В.Н. по выдаче последнему доверенности №14 от 10.01.2022 года, послужившей основанием для предоставления ему груза, возникли задолго до заключениядоговора - заявки между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И., которая была подписана лишь 28.01.2022 года. При указанных обстоятельствах очевидно, что водитель Авчаров В.Н. был уполномочен доверенностью №14,выданной ООО «МИГ» на получение груза задолго до возникновения отношений как между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И., так и между ответчиком и водителем. Таким образом, также подтверждается, что основанием к получению груза водителем послужили именно полномочия, предоставленные ему истцом, а не ответчиком. Представленный истцом оригинал транспортной накладной №1349 также не содержит подпись Огурцова А.И., в связи с чем, груз не может считаться принятым к перевозке ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения груза ответчиком Огурцовым А.И. не установлены, в связи с чем, его ответственность за возникший ущерб исключается. Такая правовая позиция, относительно возникновения ответственности перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, подтверждается и многочисленной судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 301-ЭС23-12647 по делу № А43-18923/2020.

В ходе производства по настоящему делу, по заявлению истца, светокопия доверенности №14 от 10.01.2022 года от ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н. была исключена, вместе с тем, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 29.11.2022 по делу №А60-27732/2022, вступившем в законную силу, пришел к выводам о взыскании ущерба с ООО «МИГ» руководствуясь в том числе и универсальными передаточными документами (№251, 252, 253, 254, 255, 256), представленными истцом и в настоящем деле. Поскольку эти документы были приняты судом в качестве доказательств и их оценка также легла в основу законного решения, в настоящем деле суд также их принимает в качестве доказательства, при этом учитывает, что в передаточных документах (в их буквальном содержании) имеется ссылка на доверенность №14 от 10.01.2022 года от имени ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н. Данное обстоятельство, а также подлинность указанных универсальных передаточных документов никем не оспаривалась и в настоящем процессе. При таких обстоятельствах, поскольку судопроизводство осуществляется либо по оригиналам документов, либо по надлежаще заверенным копиям, ввиду того, что подлинник доверенности №14 никем не был представлен, а судом не добыт, учитывая то, что в материалы дела представлена лишь светокопия доверенности, суд пришел к выводу об исключении копии названной доверенности из числа доказательств. Вместе с тем, наличие такой доверенности подтверждается иными доказательствами по делу, которые не были никем оспорены, а наоборот, были истцом добровольно предоставлены суду.

Всесторонне рассматривая дело, следует также учесть и следующие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательства была представлена транспортная накладная № 1349 от 05.04.2021 года. Из содержания данной накладной усматривается, что в качестве груза выступает «Алюминиевый профиль и комплектующие», хотя в договоре заявке от 28.01.2022 года, заключенной между ООО «МИГ» и ответчиком Огурцовым А.И. в качестве наименования груза указан «профиль».

Кроме того, масса груза также отличалась: в транспортной накладной №1349 масса брутто составляла 11528 кг, что существенно меньше, нежели было указано а в договоре-заявке от 28.01.2022 года - 20 тонн (20 000 кг).

Из содержания транспортной накладной № 1349 от 05.04.2021 года также усматривается, что грузоперевозчиком является ООО «МИГ» ((Адрес), ИНН (Номер)), а не Огурцов А.И. В качестве водителя был также указан Авчаров В.Н. Данное обстоятельство еще раз подтверждает то, что получение груза водителем Авчаровым В.Н. по доверенности №14 от 10.01.2022 года произошло без ведомаи участия Огурцова А.И. Соответственно ООО «УСПК» передавало груз водителю по указанию истца - ООО «МИГ». Таким образом, даже в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ Огурцов А.И. не является обязанным лицом по отношению к ООО «МИГ».

Необходимо отметить, что место передачи груза в транспортной накладной от 29.01.2022 г. было указано иное, чем в договоре-заявке от 28.01.2022г. между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И., а именно - (Адрес)

Довод представителя истца о возникновении ответственности Огурцова А.И. за утрату груза со ссылкой на протокол осмотра письменных доказательств (т.2, л.д. 21-23) с приложениями судом отклоняется, поскольку, даже несмотря на наличие электронной переписки между истцом и ответчиком, а также фактом сообщения данных о водителе, материалами дела установлено, что водитель Авчаров В.Н. получил груз по доверенности, выданной именно ООО «МИГ», а не во исполнение договора – заявки от 28.01.2022 года по распоряжению Огурцова А.И.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в представленных суду документах, существенным образом отличается как наименование груза, его тоннаж, так и место передачи груза, принимая во внимание то, что факт принятия ответчиком груза судом не установлен и сторонами не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Шандрин Р.В.