Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету социальной защиты населения Новгородской области о восстановлении на работе, оспаривании приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Новгородской области (далее по тексту - Комитет), в котором просил признать незаконным решение Комитета о лишении премии за сентябрь 2011 года за неисполнение приказа № 85 от 18 февраля 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявления, что с 1992 года работает в должности директора ГУСО «Новгородский психоневрологический интернат». На основании служебной записки заместителя начальника отдела социальных учреждений Комитета, согласованной с руководителем Комитета, был лишен премии за сентябрь 2011 года за неисполнение приказа Комитета № 85 от 18 февраля 2011 года. По мнению истца, указанные выше действия работодателя не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 изменил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика премии в размере 25 100 руб. по итогам работы за сентябрь 2011 года.

10 января 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявления, что в соответствии с приказом от 28 ноября 2011 года № 504-лс трудовой договор был с ним прекращен, что истец также считает незаконным, указав на наличие признаков дискриминации со стороны работодателя.

Определением суда от 13 января 2012 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ОАУСО «Новгородский психоневрологический интернат» ФИО6 затруднился высказать в судебном заседании позицию по делу.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению в части взыскания премии, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании приказа Комитета № 119-к от 27 июля 1996 года с 03 июля 1996 года принят в порядке перевода на должность директора Новгородского психоневрологического интерната (который впоследствии был переименован в МУ «Новгородский психоневрологический интернат», впоследствии - в ГУ «Новгородский психоневрологический интернат», позднее - в ГУСО «Новгородский психоневрологический интернат», в настоящее время - Автономное учреждение социального обслуживания «Новгородский психоневрологический интернат», далее по тексту - Учреждение).

01 мая 2009 года между ФИО1 (работник) и Комитетом (работодатель) заключен трудовой договор № 92.

На основании приказа Комитета № 504-лс от 28 ноября 2011 года прекращено действие трудового договора № 92, ФИО1 уволен 28 ноября 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора).

Трудовая книжка выдана истцу 28 ноября 2011 года, в тот же день с ним произведен окончательный расчет, выплачена компенсация в размере среднего месячного заработка за 3 месяца в размере 119 514 руб. 44 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 302 руб. 08 коп.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Аналогичные гарантии содержаться в ч.2 ст.23 Декларации прав и свобод человека и гражданина и ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер оклада работника, доплаты и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата (включая системы премирования и доплат стимулирующего характера) работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, предусмотренными коллективными договорами и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

В соответствии с п. п. 14 трудового договора № 92 от 01 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30 июня 2011 года и от 30 июля 2010 года) оплата труда истца как работника, состоит из оклада, повышающего коэффициента к окладу, выплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера пунктами 17 и 17.2 трудового договора отнесены премиальные выплаты по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год), которые устанавливаются приказом руководителя Учреждения по согласованию с работодателем в пределах фонда оплаты труда Учреждения в процентах к окладу работника.

Коллективным договором на 2009-2012 год ОАУСО «Новгородский психоневрологический интернат» (п. 7.2) установлено, что работникам Учреждения выплачиваются премии по итогам работы в соответствии с Положением о премировании (Приложение № 8).

В силу п. п. 3, 6 и 7 Положения о премировании премирование производится, в частности, по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год). Размер премии определяется директором Учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом Учреждения. Сумма премии максимальным размером не ограничивается, но устанавливается в пределах экономии утвержденного фонда оплаты труда. Премия по результатам работы за год или иной период календарного года, принятого в качестве расчетного для начисления премии, устанавливается в процентах к должностному окладу в зависимости от занимаемой должности.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАУСО «Новгородский психоневрологический интернат» (пункты 10.2, 10.2.1) премиальные выплаты производятся с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. При премировании учитываются: успешное и добросовестное исполнение работниками учреждения своих должностных обязанностей в соответствующем периоде (отсутствие замечаний со стороны руководителя), достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы, своевременность, полнота и качество подготовки отчетности, отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов, соблюдение установленных сроков выполнения работ, оказания услуг, участие в выполнении важных работ, мероприятий, обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы служб учреждения, организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения, непосредственное участие в реализации целевых программ.

Приказом Комитета № 233 от 02 июня 2010 года утверждена ежемесячная форма отчета о распределении фондов оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания. В соответствии с п. 3 данного приказа заявленный в форме отчета № 9 процент премирования руководителей учреждений согласовывается приказом Комитета с учетом мнения руководителей структурных подразделений комитета. При согласовании учитывается достижение показателей, установленных пунктом 10.2 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждения социального обслуживания Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации области от 13 февраля 2009 года № 44 «Об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Новгородской области». Как следует из пояснительной записки к форме № 9 конкретный размер процента премирования по категориям персонала (в том числе, руководителя) определяется в соответствии с Положениями о премировании ГУСО. При отсутствии с Положении о премировании ГУСО порядка определения размера процента премии по категориям персонала, отделениям и т.д., устанавливается общий процент премирования по учреждению.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что отчет Учреждения по форме № 9 о распределении фонда оплаты труда за сентябрь 2011 года был направлен в Комитет 10 октября 2011 года.

В соответствии с данным отчетом истцу ФИО1 предложено установить размер премиальной выплаты за сентябрь 2011 года в размере 214, 5 % (в том числе, лимиты бюджетных обязательств - 169,2%, бюджетные средства из иных источников - 45,3%). То есть, применительно к окладу истца в размере 11 710 руб. размер премии по итогам работы за сентябрь 2011 года предлагалось установить в 25 117 руб. 95 коп.

На основании служебной записки без даты и номера, составленной заместителем начальником отдела социальных учреждений ФИО4, руководителю Комитета предложено депремировать истца ФИО1 в сентябре 2011 года за непредоставление в установленный Комитетом срок предложений о создании автономного учреждения путем изменения существующего государственного учреждения и невыполнения приказа Комитета от 18 февраля 2011 года № 85 «Об изменении плановой численности государственного учреждения социального обслуживания «Новгородский психоневрологический интернат».

Письмом от 01 августа 2011 года Комитетом предложено руководителям учреждений социального обслуживания представить предложения о создании областного автономного учреждения социального обслуживания путем изменения типа существующего государственного учреждения социального обслуживания к 01 сентября 2011 года.

26 мая 2011 года в план по созданию областных автономных учреждений социального обслуживания на 2011 год внесены изменения в части срока их создания, который перенесен на 4-й квартал 2011 года.

В период с 11 июля 2011 года по 19 августа 2011 года истец находился в отпуске, что подтверждено приказом от 28 июня 2011 года № 284-к.

Как следует из табеля учета рабочего времени за август 2011 года истец приступил к работе только 31 августа 2011 года.

Приказом Комитета от 06 октября 2011 года № 538 установлен размер премиальной выплаты по итогам работы за сентябрь 2011 года руководителям государственных учреждений социального обслуживания Новгородской области в размере согласно приложению. Истец ФИО1 в приложении к данному приказу не поименован.

Каких-либо письменных решений или приказов о лишении истца премии по итогам работы за сентябрь 2011 года за неисполнение приказа Комитета № 85 от 18 февраля 2011 года (или за совершение иных действий) ответчиком Комитетом не принималось.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что порядок согласования Комитетом размера премиальной выплаты руководителям учреждений социального обслуживания действующим законодательством не установлен, как не установлен он и трудовым договором, и локальными актами как Комитета, так и Учреждения. Основания для снижения размера указанной премии, а также основания для ее невыплаты (например, в связи с допущенными работником нарушениями, упущениями в работе и т. п.) сторонами трудового договора не согласованы. При этом работодатель Комитет не наделен полномочием по невыплате работнику по своему усмотрению данной премии по итогам работы за определенный период полностью или частично.

Из перечисленных норм трудового законодательства и локальных актов (Положений) Комитета и Учреждения следует, что указанная выше премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы, причитающейся к выплате истцу независимо от наличия или отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины и иных упущений в работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу премии по итогам работы за сентябрь 2011 года в указанном выше размере - 25 117 руб. 95 коп. - не имелось.

В то же время причитающаяся истцу премия по итогам работы за сентябрь 2011 года подлежит взысканию в его пользу в пределах заявленных истцом требований - в размере 25 100 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных невыплатой в установленный законом срок заработной платы, невыплатой премии и переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 20 000 руб., является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда лишь в случае, если увольнение было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из указанной нормы следует, что прекращение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации (учреждения). При этом пункт 2 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов (перечисленных в данном пункте) в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации (учреждения) в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Исходя из пунктов 4.1. и 4.4. Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005г. № 3-П, при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что такое расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, для прекращения трудового договора с руководителем организации (учреждения) вне зависимости от его вида (срочного или бессрочного) и причин, послуживших основанием для прекращения трудового договора, по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, достаточным основанием является наличие решения уполномоченного органа юридического лица либо уполномоченного собственником лицом (органом).

Применительно к данному спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение ответчиком процедуры увольнения (наличие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом (собственником имущества) юридического лица, а также предоставление гарантий, предусмотренных ТК РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в виде выплаты компенсации), а не причины, послужившие основанием для прекращения трудового договора.

Согласно пункту 1.4. Устава Областного автономного учреждения социального обслуживания «Новгородский психоневрологический интернат» учредителем Учреждения является Новгородская область. Органом, осуществляющим полномочия и функции учредителя, является Комитет социальной защиты населения Новгородской области.

Учредитель назначает директора Учреждения и прекращает его полномочия, а так же заключает и прекращает трудовой договор с ним (пункт 3.3.17 Устава Учреждения).

В силу п. 1.1 Положения о Комитете социальной защиты населения Новгородской области, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 15 февраля 2008 г. № 39, Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные функции и реализующим полномочия в сфере социальной защиты населения на территории области (далее - установленная сфера)

Как видно из материалов дела, трудовой договор 01 мая 2009 года с ФИО1 был заключен Комитетом, который как уполномоченный собственником орган вправе расторгнуть этот договор по основаниям, установленным ТК РФ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

В связи с имеющимися полномочиями, Комитет, являясь работодателем по отношению к ФИО1, принял решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом и приказом от 28 ноября 2011 года № 504-лс уволил его с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка без объявления мотивов увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Процедура увольнения истца нарушена не была. Предусмотренные статьей 279 ТК РФ выплаты компенсации истцу были начислены и выплачены. В связи с этим увольнение истца не может быть признано незаконным.

Доводы истца относительно допущенной в отношении него дискриминации и имевшего место со стороны работодателя злоупотребления правом являются несостоятельными.

В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Вместе с тем доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Не подтверждаются эти обстоятельства и показаниями допрошенных по инициативе истца в судебном заседании 15 февраля 2012 года свидетелей ПОС и БНВ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца при расторжении с ним трудового договора, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Решение суда в части взыскания заработной платы (премии) в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Комитета в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 153 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета социальной защиты населения Новгородской области в пользу ФИО1 премию по итогам работы за сентябрь 2011 года в размере 25 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы (премии) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Комитета социальной защиты населения Новгородской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 153 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 февраля 2012 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012 года.