Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр», ФИО3, ФИО4 с иском по тем основаниям, что <дата> около 18ч.35 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «Рено SR» г.р.з. Н 155 МР 4 регион, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6 в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась в первой городской больнице <адрес>. в возбуждении уголовного дела отказано.

Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на погребение, поминальный обед, поминальный обед «9 день», оформление вступления в права наследства и регистрацию права собственности на недвижимое имущество в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов.

Определением суда требования истцов к ФИО3, ФИО4 выделены в отдельное производство.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и замены ответчика с ООО «Росгосстрах-Центр» на ООО «Росгосстрах», а затем - на ООО СК «Согласие», ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу расходы на погребение, поминальный обед, поминальный обед «9 день» в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания расходов на погребение и поминальные обеды не поддержал, поскольку они были удовлетворены ответчиком добровольно, однако, считая нарушенными права истицы как потребителя, просил также взыскать в ее пользу штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, поскольку первоначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, длительное время истцом не предоставлялись необходимые для производства выплаты документы, подтверждающие расходы, а затем - сведения о ее банковском счете. Как только необходимые документы были представлены, выплата сразу же была произведена. Таким образом, права истца как потребителя нарушены не были, что исключает возможность удовлетворения иска. Оснований для взыскания расходов на погребение не имеется, поскольку принятие наследства являлось правом, а не обязанностью истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> около 18ч.35 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на пешехода ФИО6 в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате данного ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Постановлением СО № СУ УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО6, отказано за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 при этом была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС ....

Указанные факты сторонами не оспаривались, подтверждаются материалом проверки КУСП-... от <дата>, который обозревался в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более ... рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно пункту 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 (в действовавшей на дату ДТП редакции), лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более .... руб.

В нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ (п. 3, 4 ст. 11) до возбуждения дела в суде и определения надлежащего ответчика истец не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела при этом видно, что <дата>, после получения в суде копий необходимых документов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20229 руб., на несоответствие суммы указанной выплаты исковым требованиям истец не ссылался, сведений о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в деле не имеется, представитель истца требования в соответствующей части не поддержал.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 43) следует, что страховая организация освобождается от уплаты, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда при недостаточности представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что указанные разъяснения также могут быть применены в настоящем деле.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Действующим на момент ДТП законодательством не был установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом добровольное выполнение требований потребителя предполагалось возможным не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, штраф с него не может быть взыскан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО14 отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов