Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования данного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля. В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем ФИО1 просил взыскать 226236 рублей страховое возмещение, расходы по составлению отчета в размере 3502 рубля; расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой государственной пошлины. Требования о возмещении расходов по составлению отчета не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 иск не признала, оспаривала наличие страхового случая, указывая на то, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, события, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований ПДД, а также случаи транспортировки поврежденного застрахованного ТС специально предназначенным для таких целей транспортным средством), не является страховым случаем. Поскольку буксировка ТС была произведена не эвакуатором, повреждения, причиненные ТС не являются страховым случаем. Сумму ущерба, не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ПТС.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с <данные изъяты> договор добровольного страхования данного автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователю был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 41641,35 руб. уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между сторонами был заключен по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере 1900000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1 Франшиза по риску «Ущерб» составила 30000 рублей.

Среди лиц, допущенных к управлению ТС указаны собственник – ФИО1 и ФИО8

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО8 двигался на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак № по Воронежской трассе. Напротив магазина «Реал», расположенном в городе Липецке по <адрес> автомобиле произошло замыкание электропроводки, вследствие чего движение автомобиля в дальнейшем стало невозможно. После чего ФИО8 попытался произвести буксировку ТС с помощью водителя, управляющего грузовым автомобилем, который на момент поломки автомобиля ФИО8 проезжал мимо. В результате буксировки, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, скрытые повреждения. Водитель грузового автомобиля после разрыва буксировочного троса покинул место ДТП, его данные установить не представилось возможным.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

Согласно п. 1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями:

п.ДД.ММ.ГГГГ правил: «События, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного ТС любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований ПДД, а также случаи транспортировки поврежденного ТС специально предназначенным для таких целей ТС).

Как следует из представленного административного материала, объяснений водителя ФИО8, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, после замыкания электропроводки, был отбуксирован на жесткой сцепки, проезжающим миом грузовым автомобилем. Повреждения, причиненные указанному автомобилю, образовались в результате буксировки.

В соответствии с п.20.1 Правил дорожного движения, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следования буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Таким образом, коль скоро Правилами дорожного движения предусмотрена буксировка транспортного средства при помощи жесткой сцепки, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № в связи с буксировкой является страховым случаем, в результате которого у ответчика <данные изъяты>» возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истец обратился к страховщику <данные изъяты>» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Пунктом 12.10 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании:

п. 12.10.1 калькуляции страховщика, либо

п. 12.10.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо

п. 12.10.3 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

Конкретный вариант определяется сторонами в договоре (страховом полисе) согласно п. 12.11 Правил страхования.

Согласно условиям договора, стороны определили, что в случае наступления страхового случая размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам. При повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС без ограничения по сумме.

При определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования, процент износа не учитывается.

Как следует из материалов дела, по обращению истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом при обращении с иском в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (оценщик ИП ФИО6), который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226236 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб. Вместе с тем, суд учитывает, что договором страхования, заключенного между сторонами была предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в размере 196236 рублей (226236 руб. – 30000 руб.). Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5497,38 рубля, которые в силу ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя – в сумме 7000 рублей исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12497,38 руб. (7000 руб. + 5497 руб. 38 коп.).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 208733 руб. 38 коп. (196236 руб. + 12497 руб. 38 коп.).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 98118 руб., из расчета 196236 руб./2.

В соответствии с разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с этим, суд взыскивает штраф в размере 98118 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 208733,38 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО11 штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено:

ДД.ММ.ГГГГ