Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ООО СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Тойота, регистрационный номерной знак №, совершила столкновение с транспортным средством марки ФИО2, регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серии №.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК “Согласие”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО СК “Согласие” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО СК “Согласие” <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей неустойку за неполную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем, к ее отношениям с ответчиком должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконной недоплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК “Согласие” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Тойота, регистрационный номерной знак №, совершила столкновение с транспортным средством марки ФИО2, регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО5

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК “Согласие” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО виновного водителя. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с суммой выплаты не согласилась, полагая ее заниженной, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Истцом была вручена ответчику претензия с приложением отчета ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, заявлены требования о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, отчет составленный экспертами ООО ЭЮЦ «Фемида», поскольку заключение по оценке стоимости ремонта автомобиля истца составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что при восстановительном ремонте невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, утрата товарной стоимости это та часть реального ущерба, причиненного транспортному средству, которую невозможно устранить при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер доплаты за ущерб при ДТП, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ООО СК “Согласие” в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между размером ущерба, установленным судом и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составлял сумму в размере 57451,00 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО СК “Согласие” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО СК “Согласие” подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Неустойка за данный период составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, доплату страхового возмещения не осуществил.

. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик просил об уменьшении размера неустойки за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 20 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного, к которым должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Исходя из совокупности положений ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования. Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94, 98, ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Таким образом, расходы по его оплате должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Требования истца добровольно не были удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, т.е. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения штрафа в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Однако, размер штрафа суд находит несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК “Согласие” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК “Согласие” в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей штраф.

Взыскать с ООО «СК “Согласие” государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.