Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Чувашской Республике ФИО1 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Чувашской Республике к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Чувашской Республике (далее ФГУП «Охрана МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ЧР) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность <данные изъяты> в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по ЧР, с ним заключен трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> переименована на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> ФГУП «Охрана» МВД России по ЧР, с ним было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен приказ № ф-кд от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность <данные изъяты> ФГУП «Охрана» МВД России по ЧР, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения инвентаризации федерального имущества. По результатам инвентаризации за ФИО2 обнаружена недостача материально-производственных запасов на сумму <данные изъяты>., а именно:<данные изъяты> Недостача образовалась вследствие не предоставления товарно-материальных ценностей инвентаризационной комиссии. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако он отказался от предоставления объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму недостачи, однако в связи с его отказом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ФГУП «Охрана МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ЧР просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ЧР - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковое требование не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Указав, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, исходя из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, является определение фактов причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба истцу, его вины в причинении вреда, установление причинной связи между поведением работника и наступившем ущербом, размер причиненного ущерба.

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ№ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем названная инвентаризационная опись и сличительная ведомость не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств ввиду следующего.

Дата начала инвентаризации согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости -ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости - ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы вызывают большие сомнения.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи в графе «указанные в настоящей описи данные и расчеты проверил» стоит подпись <данные изъяты>ФИО5 и дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата составления сличительной ведомости стоит ДД.ММ.ГГГГ.

Также дата окончания проведения инвентаризации в инвентаризационной описи и сличительной ведомости - отсутствуют.

Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации не был издан приказ за подписью директора, в котором последний утверждает итоги ее проведения (утверждает сумму недостачи), о том, какие работники виновны в недостаче выявленной инвентаризацией, не установлена степень вины каждого из этих сотрудников, а также, кто и сколько должен внести в кассу организации.

После проведения инвентаризации, руководством истца не были установлены обстоятельства, при которых «якобы» были совершены дисциплинарные проступки, которые привели к недостаче.

Представленные истцом инвентаризационная опись и сличительная ведомость о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю не свидетельствуют, а также содержат множество несоответствий и неточностей, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в силу ст.60 ГПК РФ.

Также после проведения инвентаризации членами инвентаризационной комиссии должен был быть оформлен протокол заседания, из которого следовало бы, что в результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в количестве 4 единиц на сумму 32 291,69 руб. В отсутствии протокола заседания инвентаризационной комиссии невозможно определить за какой период (т.е. за какой промежуток времени) образовалась данная «якобы» выявленная недостача.

Однако как протокола заседания инвентаризационной комиссии, так и приказа об утверждении инвентаризации, истцом суду не представлено.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ от ответчика не истребованы объяснения о причинах выявленной согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостачи.

Представленный в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ответчика ФИО2 от дачи объяснений по факту выявленных недостачи, следует оценивать критически, поскольку доказательств направления ответчику в письменной форме требований дать письменные объяснения по факту причинения ущерба истцом не представлено.

Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

Из материалов дела следует, что работодателем суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного его работникам.

Также представленные суду требования - накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у истца недостачи, и вину в этом ответчика, поскольку они датированы 2012 и 2013 годом, тогда как из объяснений представителя истца следует, что у них инвентаризация проводится каждый год, таким образом, недостача, должна была быть выявлена уже в 2014 году.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заявленного ко взысканию с ответчика размера материального ущерба.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана МВД России, что подтверждается трудовым договором № (л.д.6-7) и приказом № л/с о приеме работника на работу на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана МВД России заключило с ответчиком ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. (л.д.9).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в содержание договора. Согласно новой редакции трудового договора истец переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО2 переведен постоянно в отдел технической эксплуатации на должность <данные изъяты> (л.д.11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2 договора, должность <данные изъяты> работника ФИО2 переименована на должность <данные изъяты>, п.5 срок действия договора - начало работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику с ДД.ММ.ГГГГ поручается <данные изъяты> ФГУП «Охрана МВД России по ЧР без освобождения работника от основной работы, обусловленной трудовым договором, в течении установленной продолжительности рабочего времени (л.д.13-16).

На основании приказа № ф-кс от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФГУП «Охрана МВД России по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ поручено <данные изъяты> ФГУП «Охрана МВД России по ЧР ФИО2 без освобождения последнего от основной работы, обусловленной трудовым договором, в течении установленной продолжительности рабочего времени (л.д.17)

Приказом № ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, <данные изъяты> ФИО2 переведен постоянно на должность <данные изъяты> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана МВД РФ и ФИО2 был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. (л.д.19-20).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести инвентаризацию:

имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения ее реальности в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

статей баланса, в т.ч. забалансовых статей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

отложенных налоговых обязательств и отложенных налоговых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

резервов расходов на предыдущую оплату отпусков по сомнительным долгам, под снижение стоимости материально-производственных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23).

С данным приказом о проведении инвентаризации <данные изъяты> ФИО2 был ознакомлен.

На основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие материальных ценностей, подпадающие под категории начисления резерва под снижение стоимости материальных ценностей:

<данные изъяты>

Согласно данной инвентаризационной описи, снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные и расчеты <данные изъяты>ФИО5 проверила - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении директора ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что товарно-материальные ценности комиссии предъявлены не были:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо об обнаружении недостачи на сумму <данные изъяты> и предоставлении письменного объяснения о допущенной недостачи (л.д.35).

В связи с отказом <данные изъяты> ФИО2 дать письменное объяснение о причинах образования недостачи, членами комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.36-37).

Приказом №ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.2 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация имущества и оформление ее результатов проведены с грубыми нарушениями закона, в инвентаризационной описи дата составления указана - ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные в описи и расчеты <данные изъяты>ФИО5 проверены - ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о проведении инвентаризации срок проведения инвентаризации предоставлен до - ДД.ММ.ГГГГ. Также сличительная ведомость № составлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии и членами комиссии сличительная ведомость подписана ДД.ММ.ГГГГ, датой начала инвентаризации указана - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям Методических указаний, в силу чего не могут служить доказательством для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Чувашской Республике к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.