Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 13.06.2017 между ею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет темно-серый. Решением Вологодского городского суда от 22.11.2018 по делу № 2-9499/2018 установлено, что 19.07.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 660 550 рублей на срок до 19.07.2021 с процентной ставкой 20,50% годовых, на приобретение вышеуказанного автомобиля.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 истец не знала о том, что спорное имущество находится под залогом у банка.

При заключении договора истец проявила должную осмотрительность, предприняв меры по проверке автомобиля на день покупки на предмет угона, запросив информацию на официальном сайте ГИБДД. У ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства на руках был оригинал дубликата транспортного средства, который не вызвал сомнения в подлинности.

В договоре продавцом купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017 не указано условие о том, что машина является предметом залога, пунктом 2 и 3 договора ответчиком подтверждается и гарантируется, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства оно принадлежало ей на праве собственности, никому не продано, не заложено, не является предметом претензии третьих лиц.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель № от 13.06.2017; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 в размере 580 000 рублей.

09.06.2021 в судебном заседании произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк»

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, ПАО «Росбанк» не явился, извещен, ранее представлял отзыв на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 13.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет темно-серый.

Пунктом 3 договора установлено, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц.

Решением Вологодского городского суда от 22.11.2018 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2016 № в размере: 480 834,81 рубля – текущий долг по кредиту, 540,12 рубля – срочные проценты на сумму текущего долга, 36 218,17 рубля – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 19 465,45 рубля – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 1 000 рублей – штраф на просроченный кредит, 1 000 рублей – штраф на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603,98 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, путем его продажи с публичных торгов. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Русфинанс Банк» отказано. ФИО1 в удовлетворении требований встречного искового заявления к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2019 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 19.07.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 660 550 рублей на срок до 19.07.2021 с процентной ставкой 20,50 % годовых. По условиям договора кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, что подтверждается договором залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем залогового автомобиля, судом установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.07.2016 №, вопреки условиям договора продано заемщиком ФИО2, что является нарушением п. 4.3.договора залога № от 19.07.2016. Из электронной карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, следует, что ответчиком ФИО2 произведено отчуждение предмета залога ФИО1 13.06.2017.

В обоснование доводов встречного иска ФИО1, указала на то, что не знала о наличии обременения в виде залога транспортного средства, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Однако суд данные доводы отклонил, поскольку ФИО1 при приобретении спорного автомобиля (13.06.2017) не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе во встречном иске ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. Обстоятельства, что в договоре купли-продажи продавец не указал о нахождении транспортного средства в залоге, а также наличие оригинала дубликата транспортного средства, отсутствие на официальном сайте ГИБДД информации о наложенных ограничениях, не являются достаточными для признания ФИО1 добросовестным покупателем.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом доводы представителя истца о том, что ФИО1 проявила должную осмотрительность и предприняла меры по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, в связи с чем является добросовестным покупателем спорного автомобиля, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2018.

Обращаясь с настоящим иском\ в суд, истец ссылается на ст. 166, 167, 176, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что сделка от 13.06.2021 является ничтожной, с чем суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 94 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как разъяснено в п. 95 указанного Постановления Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом РФ, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как указывалось, выше решением Вологодского городского суда от 22.11.2018 установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретаем спорного автомобиля, таким образом данная сделка не может быть рассмотрена по признакам ничтожной сделки.

В данном случае сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2018 усматривается, что 25.09.2018 ФИО1 обращалась со встречным исковым требованием к ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» (ранее ООО «Русфинанс Банк») с требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, таким образом о своем нарушенном праве она узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-9499/2018, таким образом срок исковой давности истек 25.09.2019.

На основании изложенного суд принимает доводы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением истцом пропущен, в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021