Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, просила с учетом уточнений признать действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств в размере 740000 рублей со счета истца на счет ООО «ФК «Лайф» незаконными, взыскать денежные средства в размере 402613 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194109 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 02.07.2015 по рекомендации менеджера банка между истцом и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-1013 на сумму 600000 рублей на срок 540 дней под 16 % годовых. 21.07.2015 размер займа изменен до суммы 740000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что сумма займа страхованию не подлежит, в отношении ООО «ФК «Лайф» в 2015 году введена процедура наблюдение. Истец неоднократно обращался в банк с требованием о возврате денежных средств, однако истцу сообщено о том, что денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» в рамках процентного займа «Супер займ». В рамках процедуры банкротства истцу перечислены денежные средства в размере 337386 рублей 82 копейки. Распоряжения на перечисление денежных средств на счет ООО «ФК «Лайф» истец не давал, внес денежные средства на свой счет. Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «ФК «Лайф» и конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.07.2015 между ФИО1 и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-1013, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого ФИО1 предоставил заемщику займ в размере 600000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности и других условиях. Займ был предоставлен на срок 540 дней (п. 1.6), под 16 % годовых (п. 1.7).

П.п. 1.8, 2.8 указанного договора процентного займа стороны согласовали, что стороны вправе изменить сумму займа, установленную в п. 1.3 договора, как в большую, так и в меньшую сторону, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В рамках исполнения обязательств истца по договору от 02.07.2015 № З-31-1013, ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № в ООО «ФК «Лайф» в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2015, не содержащим личную подпись истца.

Ответчиком представлено платежное поручение № 9050001 от 02.07.2015, содержащее подпись истца.

20.10.2015 между истцом и ООО «ФК «Лайф» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № З-31-1031 от 02.07.2015, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изменить размер займа в сторону увеличения, в связи с чем сумма займа 740000 рублей подлежит возврату. 21.07.2015 ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № в ООО «ФК «Лайф» в размере 140000 рублей (платежное поручение № 9050001 от 21.07.2015 содержит подпись истца).

Платежными поручениями № 290 от 25.01.2018 на счет истца была возвращена сумма 231403 рубля 86 копеек, 13.04.2018 – сумма 10 600 рублей – текущие требования (платежное поручение № 668), 28.04.2018 – сумма 10 600 рублей – текущие требования (платежное поручение № 793), 07.10.2017 – сумма 105 982 рубля 97 копеек (платежное поручение № 1650).

Не оспаривая принадлежность подписи истца в представленных Банком платежных поручениях от 02.07.2015 и 21.07.2015, истец в судебном заседании 12.09.2018 пояснял, что с 2011 года открывал вклады в АО «ВУЗ-банке». 02.07.2015 решил открыть вклад на 600000 рублей и дополнил его 21 июля на 140000 рублей. В сентябре позвонила сотрудник АО «ВУЗ-банка», пояснила о возникших с выплатами проблемах, просила подъехать в офис. Банке предложили подписать платежные документы, датированные июлем, пояснили, что если не подпишет, то выплат не будет. Он, ФИО1, представленные документы подписал.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ... пояснила, что в июле был открыт вклад на сумму 600000 рублей, далее на эту же сумму был вклад дополнен на сумму 140000 рублей. В сентябре 2015 года вызвала девушка, дала уведомления и платежные поручения, датированные задним числом, пояснили, что в случае отказа от их подписания денег получить не смогут.

Доводы стороны ответчика о том, что подписи истца на платежных поручениях о переводе денежных средств в общей сумме 740000 рублей ООО «Факторинговая компания «Лайф» подтверждают распоряжение истца на перечисление денежных средств, суд полагает несостоятельными.

Так, ответчиком представлено платежное поручение о перечислении суммы 140000 рублей, датированное 21.07.2015, вместе с тем, дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа была увеличена на сумму 140000 рублей, было подписано 20.10.2015.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст.ст. 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России.

Из указанного Положения о правилах осуществления перевода денежных средств следует, что в платежном поручении должны быть проставлены в поле «списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа).

В платежных поручениях № 9000001 от 02.07.2015, №9000001 от 21.07.2015 о переводе денежных средств отсутствует дата списания со счета плательщика, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные платежные поручения не были оформлены в указанные в них даты. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями истца и показаниями свидетеля ... о том, что платежные поручения были подписаны истцом в сентябре 2015 года. Оформление распоряжения на перевод денежных средств строго регламентировано указанным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 года № 383-П.

Не имеется оснований и для признания подписи истца на данных платежных поручениях последующим ее одобрением для перевода денежных средств, поскольку данное обстоятельство опровергается истцом, противоречит перечислению денежных средств 21.07.2015 с назначением платежа по договору займа от 02.07.2015 и подписанием дополнительного соглашения на увеличение суммы займа 20.10.2015.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «ВУЗ-банк» перечислил денежные средства со счета истца 02.07.2015 и 21.07.2015 на общую сумму в размере 740000 рублей в ООО «Факторинговая компания «Лайф» без распоряжения истца, предусмотренные ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков основано на законе, в связи с чем и подлежит удовлетворению.

Из ответа ООО «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего на судебные запросы следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу А40-197397/15 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 740000 рублей – основной долг, 31346 рублей 19 копеек – проценты, при этом его требования частично погашены на общую сумму 358586 рублей 83 копейки, в том числе текущие требования в размере 21200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о признании действий ответчика по перечислению со счета истца денежных средств ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ОАО «ВУЗ-банк» перечислил денежные средства со счета истца в размере 740000 рублей 02.07.2015 и 21.07.2015 в ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца, предусмотренные ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 402613 рублей 17 копеек (740000 - 231403 рубля 86 копеек - 105 982 рубля 97 копеек) основано на законе, в связи с чем и подлежит удовлетворению с учетом возвращенных на счет истца сумм.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 30.11.2018 года в размере 194109 рублей 58 копеек (согласно калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами http://395gk.ru). Поскольку судом установлен факт неправомерного перевода денежных средств банком в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» в отсутствие распоряжения истца, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств.

Размер штрафа составляет 300861 рубль 37 копеек (402613 рублей 17 копеек + 194109 рублей 58 копеек + 5000 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, незначительный срок нарушения обязательств (претензия в Банк направлена 22.05.2018, иск в суд 08.06.2018), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 200000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 07.06.2018 истец оплатил ООО «Бизнес и право» юридические услуги в размере 15000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий (подача искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность), несложность и недлительность гражданского дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9277 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств 02.07.2015 и 21.07.2015 со счета ФИО1№ на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» незаконными.

Взыскать с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 402613 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194109 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9277 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.