Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Клерк.Ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Клерк.Ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что в 21.01.2019 в СМИ «Клерк» опубликована статья «Регионы требуют списать газовые долги по примеру Чечни», в которой в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные сведения не соответствует действительности, поскольку указанное в статье судебное решение истцом не выносилось, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит признать сведения в статье «Регионы требуют списать газовые долги по примеру Чечни», распространенные ответчиком в издании «Клерк» 21.01.2019 о том, что.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья И. ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд руб....» не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика на первой странице издания «Клерк» темным жирным шрифтом заголовка дать опровержение о том, что сведения, опубликованные в статье «Регионы требуют списать газовые долги по примеру Чечни» «Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья И. ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд руб....», не соответствуют действительности. Взыскать с редакции издания (СМИ) «Клерк» лице главного лице главного редактора Снеговской М-ны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Истец основывает свои требования на том, что в статье, опубликованной 21 января 2019 с названием «Регионы требуют списать газовые долги по примеру Чечни» была опубликована следующая информация: «Как сообщалось ранее, компанию «Газпром Межрегионгаз Грозный» обязали списать с жителей Чечни долг, сумма которого составит 9 млрд. руб. Соответствующее решение принято Заводским районным судом Грозного судьей И. Дауркиным».

Указанная статья является дословным воспроизведением статьи газеты Коммерсантъ от 21 января 2019 № 9 под названием «Долговой пример заразителен».

Как следует из представленных в дело доказательств, после получения иска ответчиком была внесена корректировка в содержание спорной статьи и дано указание на ошибочность фамилии судьи. Дополнительно ответчик опубликовал отдельную статью, в которой известил своих читателей об ошибке и предлагал тем средствам массовой информации, которые также воспроизвели ошибочные сведения, внести корректировки в свои публикации.

В силу п. 4 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» средство массовой информации освобождается от ответственности в случае, если сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Опубликованные сведения являются дословным воспроизведением сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС77-64424 от 31.12.2015).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 23 постановления от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их ФИО3 и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доказательством точности цитирования является оригинал бумажной газеты Коммерсантъ от 21 января 2019 № 9, на первой полосе которого размещен текст спорной публикации с указанием фамилии ФИО2, как судьи, вынесшего решение о списании долгов за газ жителям Чеченской республики.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и полностью подтверждает факт точного дословного и точного смыслового цитирования.

Основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу ст.152 ГК РФ является совокупность условий, при которых у гражданина возникает право требовать публикации опровержения недостоверной информации: распространены сведения, касающиеся конкретного лица; распространены сведения, то есть утверждения о фактах, а не мнения, оценки или суждения; эти сведения не соответствуют действительности; указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, Заводским судом г. Грозного, действительно было рассмотрено указанное дело №2-959/2018, и по нему действительно 20.12.2018 года было принято решение. Таким образом, в этой части сведения полностью соответствуют действительности.

Тот факт, что в материале в качестве председательствующего судьи, вынесшего решение, был указан истец - судья ФИО2, а не судья Имаев А.С.-А. не имеет юридического значения, т.к. речь шла об отправлении правосудия, а постановления суда первой инстанции (в т.ч. решения) принимаются именем Российской Федерации, т.е. действия совершаются и решения принимаются не лично истцом.

Недостоверные сведения о том. что именно судьей Дауркиным было принято ошибочное судебное решение, не может быть признано порочащими его деловую репутацию, поскольку трактовка принятия ошибочного решения порочащим поступком (то есть признание его нарушением закона, нечестным поступком, нарушением неких моральных принципов) приведет к тому, что в целом всю деятельность судебной системы России и всех судей России, за исключением судей президиума Верховного суда и судей Конституционного суда, придется считать порочной, так как в России практически не существует судей, чьи решения не были бы отменены вышестоящим судом.

Согласно п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из контекста статей очевидно, что ключевыми тезисами (словами) в публикациях была не личность судьи, а сам факт принятия решения, которое могло полностью повернуть судебную практику в стране и иметь значительные социальные и экономические последствия.

И для средств массовой информации, и для общества в целом значение имел лишь сам акт правосудия, каким являлось решение Заводского районного суда от 20 декабря 2018 года, содержание этого решения, но никак не фамилия судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано распространение ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчика не доказан.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемой публикацией ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Клерк.Ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова