Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю, ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив его) к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю, ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 350 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 27 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери В., <дата обезличена> года рождения, начиная с 25.02.2015 до совершеннолетия ребенка.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 На протяжении длительного времени и по настоящее время ФИО4 не выплачивает алименты.

18.03.2019 истцом в адрес ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю было подано ходатайство о предоставлении расчета задолженности по алиментам за период с 25.02.2015 по 18.03.2019. Однако, ни истцу ни ее представителю ответ с расчетом задолженности не был предоставлен.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2019 был удовлетворен иск ФИО3, судом признано незаконным бездействие ответчиков. 23 июля 2019 заместителем начальника ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 25.02.2015 по 18.03.2019 составила 467 414,23 руб.

Указала, что в течение длительного времени из-за бездействия судебных приставов ей пришлось испытать дискомфорт и моральные унижения, выраженные в отсутствии денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Из-за несвоевременного взыскания алиментов ей как единственному добросовестному родителю пришлось занимать деньги у знакомых и друзей для обеспечения ребенка вещами и продуктами питания. В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ей причинен ущерб в виде несвоевременной подачи иска о взыскании пени по алиментам. Сумма исковых требований составляет 1 272 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате почтовой связи в размере 350 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате расходов нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб., которые истец просит взыскать в ее пользу.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала иск и просила его удовлетворить. Дополнила, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2019 установлен факт нарушения прав истца. Считает, что истец не обязана доказывать причиненный ей моральный вред, так как судом рассматривается спор между физическим лицом и госорганом.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по СК по доверенностям ФИО2 просила в иске отказать, так как истцом не доказан причиненный ей моральный вред.

Представитель ответчика ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу истца алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери В., <дата обезличена> года рождения, начиная с 25.02.2015 до совершеннолетия ребенка.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Однако, ФИО4 на протяжении длительного времени и по настоящее время не выплачивает алименты.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2019 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава – руководителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, на которого возложена обязанность по устранению прав, свобод и законных интересов истца, путем вынесения постановления о предоставлении расчета суммы задолженности ФИО4 по алиментам в отношении несовершеннолетней ФИО6, за период с 25.02.2015 по 18.03.2019.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава- исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных прав ФИО3 (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Из искового заявления следует, что ФИО3 связывает причинение ей морального вреда с бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району, выразившемся в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству в отношении ФИО4 на протяжении длительного времени, а также, указывает в качестве доказательства решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2019, которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - руководителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району УФССП России по Ставропольскому краю.

Суд считает, что состав гражданско-правовой ответственности истцом не доказан, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2019 состав гражданско-правовой ответственности не заменяет.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности, а именно, вина должностного лица, негативные последствия и причинно-следственная связь между этими условиями, истцом не доказаны, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заявленной ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 350 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб., так как данные требования являются производными от основного.

Учитывая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю, ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 350 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Судья О.А. Поляков