Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ФИО1 приобрел в личное пользование а/м <данные изъяты>, г/н №. /дата/ФИО1 заключил договор ОСАГО XXX № с АО Страховое общество «Талисман» в отношении а/м <данные изъяты>, г/н №. Согласно пп. Е ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Поскольку истец как собственник а/м <данные изъяты>, г/н №, прошел технический осмотр и зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД, то на основании п. 3 Приказа МВД России от /дата/№ «О порядке регистрации транспортных средств», а также приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии от /дата/№, а также на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», факт регистрации мотоцикла в ГИБДД подтверждает, что на момент постановки транспортного средства на учет этот мотоцикл не имел повреждений и был безопасен для дорожного движения. /дата/ в <адрес>, произошло ДТП с участием ам <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО ККК №, что удостоверено справкой о ДТП. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был поврежден, поэтому истец обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения. /дата/ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, возникли до ДТП. ФИО1 не согласился с данным отказом, т.к. в административном материале указано, что а/м <данные изъяты>, г/н №, был поврежден в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. В связи с чем, /дата/ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» № от /дата/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 211400,00 рублей, расходы на оценку ущерба составили 3 500,00 рублей, почтовые расходы истца составили 507,11 рублей. /дата/ страховщик ответил отказом, т.к. проведенная по заказу страховщика транспортно-трасологическая экспертиза установила несоответствие повреждений а/м Тойота Бревис, г/н №, с обстоятельствами ДТП /дата/ Ввиду изложенного, истец отремонтировал а/м <данные изъяты>, г/н №, своими силами, поскольку действующее законодательство не запрещает потерпевшему как собственнику поврежденного имущества распорядится им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Истец надлежащим образом выполнил требования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. /дата/ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за досудебным урегулированием спора. Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от /дата/ требования истца были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного трасологическая экспертиза ООО «Росоценка» пришла к выводу о невозможности получения а/м Тойота Бревис, г/н №, повреждений в указанном ДТП. В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу /дата/ В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. В порядке ст. 107 ГПК указанный срок следует исчислять рабочими днями. Следовательно, истец вправе обратиться с иском в суд до /дата/ (10 рабочих дней по ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» + 30 рабочих дней по ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен в силу нескольких причин: 1) факт ДТП подтвержден материалами ГИБДД, которые никто не оспорил, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов или инсценировки ДТП никто не обращался; 2) рецензий ООО «АвтоАльянс 54» установлено, что составленное ООО «Росоценка» экспертное исследование, с технической точки зрения, необоснованно, не проведено в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы на рецензию составили 4 000 рублей. Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а потому на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, 85 ПП ВС РФ от /дата/ «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы, т. е. в размере 2 114 рублей (211 400 рублей/100) за каждый просроченный день, начиная с /дата/ (дата незаконного отказа в страховой выплате) по день фактической выплаты страхового возмещения. С учетом того, что истец неоднократно обращался в ООО «СО «Талисман» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, имеется мотивированное решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ванных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что отказ в выплате страхового возмещения /дата/ произошел вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а потому правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения законной неустойки не имеется, т.к. в противном случае ответчик извлечет преимущество из своего незаконного поведения.

Просит, с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в свою пользу 206 700 рублей страхового возмещения (решение в данной части не подлежит исполнению); 103 350 рублей штрафа; 3 500 рублей расходов на оценку ущерба; 4 000 рублей расходов на рецензию; 751,11 рублей почтовых расходов; 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на представителя, 2 233 рублей расходов на оформление доверенности; 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также неустойку в размере 400 000 рублей за период с 11.06.2020г.по /дата/, а также обязать АО СО «Талисман», взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства, заплатить истцу без возложения на последнего обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13 % от суммы взыскиваемых денежных средств по настоящему делу исчисляемых с неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ФИО1 приобрел в личное пользование а/м <данные изъяты>, г/н №. /дата/

ФИО1 заключил договор ОСАГО XXX № с АО Страховое общество «Талисман» в отношении а/м Тойота Бревис, г/н №. Согласно пп. Е ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Поскольку истец как собственник а/м <данные изъяты>, г/н №, прошел технический осмотр и зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД, то на основании п. 3 Приказа МВД России от /дата/№ «О порядке регистрации транспортных средств», а также приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии от /дата/№, а также на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», факт регистрации мотоцикла в ГИБДД подтверждает, что на момент постановки транспортного средства на учет этот мотоцикл не имел повреждений и был безопасен для дорожного движения.

/дата/ в <адрес>, произошло ДТП с участием ам <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО ККК №, что удостоверено справкой о ДТП.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был поврежден, поэтому истец обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения.

/дата/ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, возникли до ДТП.

ФИО1 не согласился с данным отказом, т.к. в административном материале указано, что а/м <данные изъяты>, г/н №, был поврежден в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

В связи с чем, /дата/ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» № от /дата/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 211400,00 рублей, расходы на оценку ущерба составили 3 500,00 рублей, почтовые расходы истца составили 507,11 рублей.

/дата/ страховщик ответил отказом, т.к. проведенная по заказу страховщика транспортно-трасологическая экспертиза установила несоответствие повреждений а/м Тойота Бревис, г/н №, с обстоятельствами ДТП /дата/.

Ввиду изложенного, истец отремонтировал а/м <данные изъяты>, г/н №, своими силами, поскольку действующее законодательство не запрещает потерпевшему как собственнику поврежденного имущества распорядится им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Истец надлежащим образом выполнил требования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

/дата/ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за досудебным урегулированием спора.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от /дата/ требования истца были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного трасологическая экспертиза ООО «Росоценка» пришла к выводу о невозможности получения а/м <данные изъяты>, г/н №, повреждений в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу /дата/.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В порядке ст. 107 ГПК указанный срок следует исчислять рабочими днями.

Следовательно, истец вправе обратиться с иском в суд до /дата/ (10 рабочих дней по ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» + 30 рабочих дней по ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку факт ДТП подтвержден материалами ГИБДД, которые никто не оспорил, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов или инсценировки ДТП никто не обращался; рецензий ООО «АвтоАльянс 54» установлено, что составленное ООО «Росоценка» экспертное исследование, с технической точки зрения, необоснованно, не проведено в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы на рецензию составили 4 000 рублей.

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а потому на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, 85 ПП ВС РФ от /дата/ «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы, т. е. в размере 2 114 рублей (211 400 рублей/100) за каждый просроченный день, начиная с /дата/ (дата незаконного отказа в страховой выплате) по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из изложенного, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов АТС ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 206 700 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Представителем ответчика, представителем истца выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, при этом, размер страхового возмещения по восстановлению транспортного средства истца составляет 206 700 руб. рублей, подтвержден документально, в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно платежному поручению ответчик /дата/ перечислил вышеуказанные денежные средства на счет истца, решения суда в данной части не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, принимая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 103 350 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, штрафа, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд считает, что подлежащий уплате штраф, на которых настаивает истец не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части в размере 30 000 руб.

Также в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика расходы, понесенные истцом за оценку ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 751, 11 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 233 руб; данные расходы подтверждены истцом документально.

Разрешая ходатайство представителя истца о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, учитывая что решение суда состоялось в пользу истца и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая объекм проделанной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на АО СО «Талисман», взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства, заплатить истцу без возложения на последнего обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13 % от суммы взыскиваемых денежных средств по настоящему делу исчисляемых с неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку нормами действующего законодательства освобождения истца от несении указанных расходов, не предусмотрено.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 067 руб. в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 700 руб; штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб; расходы на оценку в сумме 3 500 руб; 4 000 руб. расходы на рецензию; 751, 11 почтовые расходы, 2 000 руб. компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 233 руб; расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб; неустойку в сумме 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 206 700 руб. не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО «СО Талисман» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.