Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при помощнике судьи Цайтлер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Тайга» с целью приобрести автомобиль ...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит по кредитному продукту «Авто Драйв».

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен «опционный договор «АВТОУверенность», где ФИО1 в соответствии с п. 1 договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «Chery Tiggo7 Pro» по цене равной цене задатка остатка задолженности клиента по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента по кредитному договору. Согласно п.3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 155 584 руб. в день подписания индивидуальных условий опционного договора. ФИО1 выполнил условие договора, выдав распоряжение на перевод денежных средств на счет ООО «Автоэкспресс» в указанной сумме. Списание денежных средств производилось за счет кредитных средств со счета, открытого на имя истца при заключении кредитного договора, что прямо указано в кредитном договоре. Между тем, в соответствии с п.3 кредитного договора, ФИО1 обязуется заключить договор о залоге транспортного средства ... Таким образом, заключенный между сторонами опционный договор является заведомо не исполнимым, так как ООО «Автоэкспресс» не имеет договорных отношений, при этом заключение опционного договора является обязательным условием при заключении кредитного договора и продажи автомобиля. При покупки автомобиля были заключены три договора: договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, опционный договор. истцу был предоставлен пакет документов принятие и подписание которого являлось условием получения автомобиля. Сотрудником ООО «Тайга» было разъяснено право об отказе исполнения договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные по договору, однако согласно ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Автогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым считает, что истец обратился в ООО «Автозащита» с просьбой оказания комплексной услуги, в состав которой входила независимая гарантия, заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Истец собственноручно подписал заявление, чем подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию. Стоимость услуги составила 169 000 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления общество ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу независимую гарантию №... и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям гарантии, выдача гарантии подтверждена выданным сертификатом. Обязательства гарантии возникли с момента ее выдачи. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе истца, а также основания прекращения сертификата ввиду расторжения договора между принципалом и гарантом, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля ... 2021 года выпуска (л.д. 15-18).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» Опционный договор « АВТОуверенность » №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязалось по требованию ФИО1 приобрести для него транспортное средство «... 2021 года выпуска (л.д.9-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля ФИО1 заключил договор с ООО «АВТОГАРАНТ» на оказание комплексной услуги «Автозащита», в состав которой входит обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 169 000 руб., о чем ФИО1 выдано свидетельство (л.д. 11,12).

Согласно индивидуальных условий договора кредита, по кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспобанк» (кредитор, банк) предоставил заемщику (истцу) ФИО1 кредит в сумме 1 923 584 руб. сроком на 96 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15% годовых (л.д.15-18).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался вносить платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно соглашению об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1, банк перечислил в пользу ООО «Тайга» - 1 599 000 руб. (л.д. 21), в пользу ООО «Автоэкспресс» - 155 584 руб., в пользу ООО «Авто Гарант» - 169 000 руб. (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, потребитель ФИО1 имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, срок действия сертификата стоимостью 169 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Судом установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию об отказе в использовании сертификата, в течение 14 дней (л.д.24-25,26-27).

Указанное заявление было направлено в адрес ответчиков заказными письмами (л.д.28,29).

Установив, что истец не воспользовался услугами ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант», своевременно заявил о своем отказе от услуг, при этом требования ФИО1 не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору «Автоуверенность» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 584 руб., с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору «Автозащита» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период неустойки по договору заключенному с ООО «Автоэкспресс» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), размер неустойки за данный период составил 270 716 руб. из расчета: 155 584 руб. ? 3% ? 58 дней, истец полагает возможным снизить размер неустойки до 155 584 руб. в связи с тем, что сумма неустойки превышает стоимость услуг по договору.

Период неустойки по договору заключенному с ООО «Автогарант» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), размер неустойки за данный период составил 268 710 руб. из расчета: 169 000 руб. ? 3% ? 53 дней, поскольку сумма неустойки превышает стоимость услуг по договору истец также полагает необходимым снизить ее до 169 000 руб.

Ответчик ООО «Автогарант» в ходе рассмотрения дела, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует, соразмерна причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в размере 155 584 руб., с ООО «Автогарант» в размере 169 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиками не приведено.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчиков по 25000 рублей, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиками норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 10 000 руб. с каждого по 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (155 584 рублей + 5 000 рублей + 155 584) / 2 = 158 084 руб. и (169 000 рублей + 5 000 рублей + 169 000) / 2 = 171 500 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 611,68 руб. с ООО «Автогарант» в сумме 6 880 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору «Автоуверенность» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155584 руб., неустойку в размере 155584 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158084 руб., а всего 474252 рубля.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6611,68 руб.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору «Автозащита» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб., неустойку в размере 169000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171500 руб., а всего 514500 рубля.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-864/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.