Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> банк заключил кредитный договор №... с ФИО1, которому выдал кредит в сумме <...> на срок по <дата>, под процентную ставку в размере <...> годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которым заключены договоры поручительства. Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №... от <дата> Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 22.05.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>., из которых: неустойка за просроченные проценты <...>., неустойка за просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...>, просроченный основной долг <...>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <...>, госпошлину при подаче иска в суд в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала заявленное ранее свое и ФИО1 письменное ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. ФИО1 просила суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> банк заключил кредитный договор №... с ФИО1, которому выдал кредит в сумме <...> на срок по <дата>, под процентную ставку в размере <...> годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредиту было принято поручительство физических лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которым заключены договоры поручительства от <дата>

Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №... от <дата>

Из п. 3.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, был установлен - <дата> Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек <дата> Настоящий иск предъявлен в суд <дата>., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, не предоставления ОАО «Сбербанк России» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, а также доказательств в опровержение вышеустановленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.