Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарбера П. Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной ) сделкой соглашения от 03.04.2009г. к договору поручительства от 07.04.2008г.,

у с т а н о в и л :

Фарбер П.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 03.04.2009г. к договору поручительстваот 07.04.2008г., указав в обоснование иска, что 07.04.2008г. между Фарбером П.Ф. и АК Сбербанк РФ (ОАО) (в настоящее время в связи с изменением наименования ОАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства.

01.10.2008г. между сторонами было заключено соглашение к данному договору поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель дал согласие нести ответственность за исполнение заемщиком основного обязательства при повышении процентной ставки до 12,75%.

03.04.2009г. соглашением между банком и ООО «Городской дорожный сервис» (заемщик) процентная ставка по кредиту была повышена до 21% и увеличен срок возврата заемных денежных средств с 06.04.2009г. до 07.07.2009г..

Поручитель каких-либо соглашений к договору поручительства от 07.04.2008г.,опосредующих изменение основного (кредитного обязательства), не подписывал.

Между тем, в распоряжении банка имеется соглашение от 03.04.2009г. к договору поручительства, которое якобы подписано поручителем и которое подтверждает согласие последнего нести ответственность в соответствии с новыми условиями обязательства, существенно увеличивающими объем его ответственности.

Истец считает, что указанное соглашение от 03.04.2009г. является недействительным (ничтожным), так как заключением эксперта установлено, что первоначально на листе бумаги без печатного текста была выполнена подпись от имени Фарбер П.Ф., а затем поверх нее нанесен печатный текст документа.

Данный способ составления документа является фальсификацией и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, никакого дополнительного соглашения Фарбер П.Ф. не подписывал и не мог подписать, так как его не было на территории Вологодской области, а указанное соглашение от 03.04.2009г. является сфальсифицированным и, следовательно, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Фарбера П.Ф. Александров В.И., действующий на основании доверенности от 30.11.2010г., исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Водинова Е.Н. по доверенности, суду пояснила, что исковые требования истца ответчик не признает. Считает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, данное соглашение уже являлось предметом рассмотрения в суде.

Представитель третьего лица-ООО «Городской дорожный сервис» в суд не явился, представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом установлено, что 07.04.2008 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ООО «Городской дорожный сервис» (заемщик), лице генерального директора Фарбера П.Ф., действующего на основании Устава, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 30000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 6 апреля 2009 года под 12% годовых.

В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор поручительства от 07 апреля 2008 года с Фарбером П.Ф., п.2.1 которого предусматривал солидарную ответственность поручителя с заемщиком перед банком.

Соглашением от 01.10.2008 года к кредитному договору процентная ставка была установлена 12,75% годовых, а соглашением от 03 апреля 2009 года к кредитному договору процентная ставка определена 21% годовых и увеличен срок возврата денежных средств до 07 июля 2009г..

Также были заключены : соглашение к договору поручительства от 01.10.2008г. и соглашение от 03.04.2009г., о признании которого недействительной (ничтожной ) сделкой ставится вопрос истцом.

Исходя из объема собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, исходя из следующего.

Решением Череповецкого городского суда по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Фарберу П.Ф. о взыскании денежных средств, от 21.05.2010г.,вступившим в законную силу 14.07.2010г., удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и взысканы в его пользу с Фарбера П. Ф. денежные средства в размере 31732387 руб.63 коп., в том числе 31712387 руб.63 коп. задолженность по кредиту, 20000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ; в бюджет расходы на оплату работы экспертов в размере 15088 руб.15 коп..

Как следует из вышеуказанного решения суда от 21.05.2010г., «высказанные ранее доводы представителя ответчика о том, что поручитель не подписывал соглашение от 3 апреля 2009 года к договору поручительства, опровергнуты заключением эксперта от 8 апреля 2010 года, которым установлено, что подпись от имени Фарбера П.Ф. выполнена им самим».

В настоящее дело, копия указанного заключения эксперта от 03.03.2010г. истцом представлена.

Ссылка представителя истца, что в выводах данного заключения указывается также на то, что в соглашении от 03.04.2009г. к договору поручительства подпись истца первоначально была выполнена на листе без печатного текста, а затем был нанесен печатный текст документа, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как оспариваемое соглашение в числе иных лиц подписано в качестве свидетеля З., имеющим на указанный момент полномочия по представлению интересов истца Фарбера П.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2009г., копия которой представлена в материалы настоящего дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика по прекращению производства по делу суд не усматривает, так как вопрос о прекращении дела может быть разрешен в силу ст. 220ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, с настоящим же иском ранее истец в суд не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фарбера П. Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной ) сделкой соглашения от 03.04.2009г. к договору поручительства от 07.04.2008г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2010 года.

Судья : Вавилова С.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.01.2011 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.01.2011 года.