Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/13 по иску ЗАО «Самарская Кабельная Компания» к Ч., Н., Р. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работодателю работниками,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Самарская Кабельная Компания» обратилась в суд с иском к Ч., Н., Р. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15-00 ч. кладовщик ЗАО «Самарская Кабельная Компания» Ч. приняла на склад товар - медную проволоку - катанку КМ М001 8,0 без осмотра и взвешивания груза, поставщиком указанного товара, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УГМК-Холдинг», грузоотправитель - ЗАО «СП «Катур-Инвест», <адрес>. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен в количестве <данные изъяты>, разделённый на шесть бухт. Товар <данные изъяты> (сдача груза), что фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования удовлетворительное, масса принятого груза - <данные изъяты>, что соответствует данным товарно-транспортной накладной. После размещения товара на складе при визуальном осмотре было обнаружено, что высота бух ниже, чем у аналогичных, полученных от того же Поставщика и Грузоотправителя ранее, перетяги бухт ослаблены, все бухты имеют следы переупаковки. Товар был взвешен, после чего установлено, что по массе брутто в каждой из шести бухт имеется недостача, общий размер недостачи по массе брутто составил <данные изъяты>. Впоследствии товар был взвешен по массе нетто и таре, о чем был составлен акт ТОРГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту общий размер недостачи по массе нетто составил <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного недостачей товара, согласно справке бухгалтерии ЗАО «Самарская Кабельная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из стоимости одной тонны медной катанки - <данные изъяты>.(в том числе НДС), составляет - <данные изъяты>. Подписание кладовщиком Ч. товарно-транспортной накладной без замечаний по количеству товара и другим характеристикам лишает истца возможности предъявления претензии к Поставщику или Грузоотправителю, к транспортной организации в связи с недостачей товара. Таким образом, Ч. причинила ЗАО «Самарская Кабельная Компания» материальный ущерб на сумму - <данные изъяты> С Ч. и другими кладовщиками - ФИО6 и ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения ущерба ФИО6 находилась в отпуске, ФИО7 в приемке данного товара не участвовала. Кладовщики подчиняются непосредственно мастеру складского хозяйства Н. и старшему мастеру складского хозяйства Р., которые также несут материальную ответственность, с каждым из них заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 129Н от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» Ч., Н. и Р. привлечены к материальной ответственности в полном размере, с приказом ознакомлены. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ч., Н. и Р. было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, для чего им нужно было самим определить размер материальной ответственности каждого, предоставить графики погашения задолженности, однако от Ч., Н. и Р. ответа не последовало. Просит суд взыскать с Ч., Н., Р. солидарно в пользу ЗАО «Самарская Кабельная Компания» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Ч., Н., Р. солидарно в пользу ЗАО «Самарская Кабельная Компания» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Самарская Кабельная Компания» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с Ч. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а с Н. и Р. договор о полной индивидуальной материальной ответственности потому, что такая практика сложилась на заводе, с работниками низшего звена заключается бригадная ответственность, а с сотрудниками среднего звена - договор индивидуальной ответственности. Для привлечения к материальной ответственности должна быть солидарная ответственность. Считает, что в данном случае все 4 признака, указанные в законе о привлечении ответчиков к материальной ответственности имеются. Ч. не ознакомили с инструкциями её непосредственные руководители, а именно Н.г. и Р. Водитель привез товар, отмотав по дороге <данные изъяты> медной катанки. Кладовщик Ч. приняла товар, т.к. товар, со слов Ч., никогда не взвешивается при приемке. Поскольку такая практика сложилась на складе - «сначала сгружаем, потом подписываем документы, и только потом, возможно, взвешиваем товар», т.е. так ненадлежаще была организована работа по приемке товаров на складе, поэтому, считает, что ответчики должны за ущерб отвечать солидарно. В должностной инструкции работника завода есть ссылка на инструкцию П6, П7, считает, что объяснить кладовщику о порядке приема товара по количеству это прямая обязанность его непосредственного руководителя.

Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не считает себя виновной в произошедшем, она действовала так, как её научила работать наставник ФИО9 Признает, что расписалась в трудовом договоре при поступлении на работу, ей выдали трудовой договор, никаких документов, которые указаны в трудовом договоре, приложено не было. Тарифно-квалификационную характеристику, коллективный трудовой договор, никакие инструкции она не читала в отделе кадров. В период стажировки как её научила ФИО9 работать, так она и работала, её научили работать только практически. Признает, что подписывала ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также суду пояснила, что её материальное положение состоит из доходов по заработной плате в ЗАО «Самарская Кабельная Компания», на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, считает, что не должна возмещать материальный ущерб, поскольку не совершала нарушений по приемке товара, доверилась наставнику ФИО9, принимала товар так, как её научила ФИО9

Ответчик Р. и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Р. проводил обучение Ч. только по технике безопасности. Всеми другими обучениями Ч. он не занимался. Своим распоряжением закрепил ФИО6 для обучения Ч. Проведение инструктажа с Ч. по работе на складе, он не проводил, поскольку вводный инструктаж по технике безопасности проводится при приеме работника на работу. Он проводит инструктаж работников, руководствуясь своей должностной инструкцией. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключается на вверенное ему работодателем имущество: здания и сооружения складов, техника, которая ему передана и другое имущество работодателя, за непосредственно принятое кладовщиком имущество он не отвечает. Р. и его представитель считают, что в данной ситуации Р. не несет ответственности за действия Ч., поскольку Р. организовал инструктаж Ч. по порядку принятия товара на склад кладовщиком, для чего назначил для обучения Ч. - ФИО9 ФИО9 проинструктировала Ч., Р. проверил знания Ч. Р. спрашивал у Ч. на проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ. о правилах взвешивания товара. У Р. была обязанность контролировать кладовщика, но он не должен был постоянно стоять около кладовщика и следить за ее действиями, в конце дня ДД.ММ.ГГГГ Р., сообщили о ненадлежащей упаковке груза, и он принял все меры по данному вопросу. Р. организует работу кладовщика, контролирует утром и вечером, коллективной материальной ответственности у него нет, он отвечает материально только за вверенные ему ценности, он отвечает за организацию работы на складах. На каждом складе есть старший кладовщик и кладовщики, с которыми заключены договоры о материальной (бригадной) ответственности. Н. сменный мастер, их 2 человека, которые работают посменно. Кладовщиков 27 человек, 2 мастера (по сменам) один в день. За каждым складом закреплено 1 сооружение. За Ч. были закреплены: первый док, второй док, корпус склад №3, площадка хранения ПУП на улице. Расстояние от кабинета Ч. до дальнего склада примерно 600 метров. Считает, что не должен возмещать материальный ущерб, поскольку, как только Р. сообщили о том, что обнаружена нехватка медной катанки, он, отвечая за работу складского хозяйства, составил акт недостачи медной катанки, предпринял все необходимые действия. За принятый товар отвечает кладовщик.

Ответчик Н. и её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что она непосредственно товар на склад не принимает, но в субботу либо в воскресенье бывает необходимость выхода на работу и ей приходится принимать медь. Она всегда принимала и взвешивала медь и оставляла записки с весом для кладовщиков. Товар при приемке взвешивают все кладовщики, она не может контролировать одновременно всех кладовщиков, поскольку кладовщики работают все одновременно на разных складах. Н. о недостаче медной катанки сообщили вечером ДД.ММ.ГГГГ Она в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ узнала от Ч. по телефону о том, что пришел товар, она должна была предоставить грузчиков и погрузчик, контролировать работу по приемке товара она не должна, за количество поступившего товара отвечает непосредственно кладовщик. Считает, что организация работы подразумевает, что работа должна быть выполнена качественно, в данном случае она не должна возмещать материальный ущерб, поскольку работа с её стороны была выполнена качественно, т.к. она после поступления звонка Ч., организовала разгрузку поступившего товара, направила погрузчик, почему Ч. не взвесила поступивший товар, пояснить не может.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает на ЗАО «Самарская Кабельная Компания» 8 лет, на складском хозяйстве 6 лет. Ч. была прикреплена к ней стажером, в процессе рабочего дня она объясняла, как нужно работать на складе. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, и её на время отпуска стала замещать Ч. Инструкции о приемке товара на заводе есть, она показывала Ч. рабочую инструкцию кладовщика, разъясняла Ч. как обрабатываются заявки, приемка товара, за период её совместной работы с Ч. не было случая, что бы товар не был взвешен, весы на складе работали без перерыва, она никогда не говорила Ч., что получаемый товар можно не взвешивать. Обучение Ч. практическим навыкам ей поручил Р., т.к. он был начальником складского хозяйства. Письменное распоряжение Р. о том, что она обучала Ч. приемке товара на склад, она подписала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно

постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в указанный перечень входят, кроме прочих: кладовщики, заведующие, другие руководители складов.В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарская Кабельная Компания» и Ч. заключен трудовой договор № 105с/13, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО «Самарская Кабельная Компания» по обусловленной трудовой функции по профессии - кладовщик (л.д.14-17). Данный договор является срочным, согласно дополнительному соглашению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с указанным трудовым договором Ч. ознакомлена с тарифно-квалификационной характеристикой, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового инструкцией распорядка, по охране труда (л.д.17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч. принята на работу в ЗАО «Самарская Кабельная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.20-23).

Согласно п. 7 вышеуказанного договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вврененному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю…(л.д.22).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарская Кабельная Компания» и Н. заключен трудовой договор № 1050-2н, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО «Самарская Кабельная Компания» по обусловленной трудовой функции по профессии - мастер 2 категории на складское хозяйство, а из распоряжения № 21-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. была принята на работу в данное предприятия (л.д.28-33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н. переведена на должность мастера складского хозяйства ЗАО «Самарская Кабельная Компания» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Работник обязуется принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать при проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарская Кабельная Компания» и Р. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО «Самарская Кабельная Компания» по обусловленной трудовой функции по профессии - опресовщик кабелей свинцом или алюминием, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Р. переведен в складское хозяйство на должность старшего мастера (л.д.41-47), о чем имеется приказ о переводе работника на другую работу (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.50). Данный договор аналогичен договору о полной индивидуальной материальной ответственности матера складского хозяйства Н.

Приказом ЗАО «Самарская Кабельная Компания» № 129Н от ДД.ММ.ГГГГ г., за грубое невыполнение должностных обязанностей, повлекших причинение работодателю причинение значительного материального ущерба, кладовщику Ч., мастеру складского хозяйства Н., старшему мастеру складского хозяйства Р. объявлены выговоры, ответчики лишены премии по итогам работы за август месяц. Кроме того, данным приказом объявлен выговор заместителю коммерческого директора по логистике, замечание - коммерческому директору. К материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба привлечены солидарно: Ч., Н., Р. (57,58).

В материалах дела имеются объяснительные ответчиков:

Н. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что кладовщик Ч. ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты> позвонила ей и сообщила, что приехала машина с медной катанкой, Н. позвонила бригадиру ФИО12, что бы тот выделил автопогрузчик на выгрузку машины (л.д.80).

Р.. в своей письменной объяснительной указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Ч. в <данные изъяты> ч. сообщила ему, что выгруженная и завезенная на склад медная катанка имеет подозрительный вид, на складе он увидел, что бухты ниже по высоте и при тщательном осмотре бухт было обнаружено, что заводская бирка была срезана и переклеена, стяжки бухт были ослаблены. Бухты с медью были взвешены, выявлена недостача по весу (л.д.85).

Ч. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она работает 2,5 месяца, не взвешивала медь при приемке потому, что ей никто этого не говорил, при ней другие кладовщики не взвешивали медь перед приемкой на склад. ДД.ММ.ГГГГ машина была выгружена без присутствия Ч., т.к. она находилась в 1, 2 доке, когда она вернулась в кабинет, сразу расписалась в накладных данной машины, потом товар завезли на склад и водитель пришел за документами, водитель расписался в сдаче товара и уехал. Когда Ч. пришла на склад, чтобы переписать прибывший материал, обратила внимание на несоответствие по размерам бухт меди тем, что стояли на складе ранее. Закрыв склад, Ч. сообщила старшему мастеру складского хозяйства и ушла, вернувшись, примерно в 16-00 ч., стали взвешивать полученный товар, была обнаружена недостача по весу. При приемке товара Ч. не взвешивала медь, поскольку ей показалось визуально, что медь «в нормальном состоянии» (л.д.83, 84).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из вышеуказанной письменной объяснительной Ч. следует, что причиной невзвешивания ею 6-ти бухт меди ДД.ММ.ГГГГ является то, что в тот день у неё была работа на 1, 2 доке и то, что Ч. «показалось визуально, что медь в нормальном состоянии», тем не менее, «при тщательном осмотре» (без взвешивания) привезенных бухт с медью Ч. обнаружила несоответствие бухт по размерам.

Суд считает, что признание Ч. в собственноручно написанной объяснительной того, что она «не взвешивала медь, поскольку ей показалось визуально, что медь «в нормальном состоянии», Ч. опровергает свои слова о том, что она не знала о необходимости взвешивания весового товара при приемке.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки и допуске к самостоятельной работе» вновь принятый кладовщик Ч. закреплена за наставником ФИО6 на период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 смен. Ответственность за качественное прохождение стажировки возложена на старшего мастера складского хозяйства Р.

Ч. ознакомлена с распоряжением, её подпись имеется. Ниже текста данного распоряжения указано, что после прохождения стажировки и проверки знаний кладовщик Ч. допускается к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ в складском хозяйстве в качестве кладовщика, подпись Ч. поставлена.

В судебном заседании Ч. не возражала по данному распоряжению.

С учетом изложенного суд установил, что Ч., работая в ЗАО «Самарская Кабельная Компания» в должности кладовщика, являлась материально-ответственным лицом, о чем с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в отсутствии других кладовщиков, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, допустила халатное отношение к ним, в связи с чем, образовалась недостача на указанную истцом сумму.

В соответствии со ст.244 ТК РФ должность Ч. - кладовщик -имеется в перечне должностей, относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности и в данном случае работник несет материальную ответственность в полном объеме.

Иск о возмещении ущерба заявлен не по основаниям, предусмотренным статьей 245ТК РФ, т.е. исковые требования предъявлены не на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, тем не менее, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ч., Н., Р. сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства.

Суд не может возложить на ответчиков Ч., Н., Р. солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку между истцом и ответчиком Ч. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Ч. и двух других кладовщиков, а с ответчиком Р. и ответчиком Н. истцом заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым Р. и Н. (каждый отдельно) обязались принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества; бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать при проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии с должностной инструкцией мастера складского хозяйства основными направлениями деятельности Н. являются: руководство деятельностью участка (грузчики, кладовщики) складского хозяйства; оперативный контроль производственного задания; контроль за надлежащим состоянием оборудования и др. (л.д.24-27).

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера складского хозяйства основными направлениями деятельности Р. являются: руководство производственно-хозяйственной деятельностью складского хозяйства; контроль за сохранностью материальных ценностей, хранящихся и используемых в складском хозяйстве, обеспечение организации работ и др.(л.д.36-40).

Н. и Р., согласно указанным должностным инструкциям, несут ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных законодательством РФ (л.д.27,40)

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 пояснял суду, что материальный ущерб на сумму - <данные изъяты>. ЗАО «Самарская Кабельная Компания» причинила Ч., но, по мнению истца, работа на складском хозяйстве организована ненадлежаще, в связи с чем, за действия подчиненного кладовщика солидарно должны отвечать непосредственные руководители - мастер и старший мастер складского хозяйства.

Суд считает, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя, однако истцом суду не представлены доказательства о нарушении должностных обязанностей Р. и Н., как не представлено доказательств какое именно вверено им имущество Работодателя, а также доказательств противоправности их поведения (действия или бездействие); их вины в причинении материального ущерба; причинной связи между поведением Р. и Н., не принимавшими товар на склад, но предпринявшими все действия по выявлению ущерба и наступившим материальным ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей кладовщиком Ч. и её полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ общий вес медной катанки, поступившей ЗАО «Самарская Кабельная Компания» от ЗАО «СП КАТУР-ИНВЕСТ», согласно товарно-транспортной накладной должен составлять <данные изъяты> (л.д.74,75), данный Акт Ч. не оспаривается, она присутствовала при взвешивании принятой ею ДД.ММ.ГГГГ медной катанки.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной на катанку медную КМ001 8,0 в графе количество и графе масса (в тоннах) указано - <данные изъяты> (л.д.73).

Суд принимает расчет, предоставленный истцом о стоимости принятого на склад ДД.ММ.ГГГГ товара - медной катанки (л.д.9), поскольку в судебном заседании ответчики на вопрос суда по указанной стоимости медной катанки не возражали, данный расчет основан на стоимости медной катанки, указанной в товарно-транспортной накладной, возражений либо опровержений стоимости медной катанки суду не представлено.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая непродолжительный период работы Ч. в должности кладовщика, её материальное положение, состоящее из ежемесячного дохода в виде заработной платы в размере <данные изъяты>л.д.19), семейное положение - Ч. проживает одна, на её иждивении несовершеннолетняя дочь, что подтверждается решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому брак между Ч. и её супругом расторгнут, дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлена с матерью, суд полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Ч. до <данные изъяты> включая сумму, подлежащую уплате в виде госпошлины при рассмотрении данного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Ч. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб., которые суд учитывает при взыскании суммы ущерба с Ч. - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.238, 242, ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Самарская Кабельная Компания» к Ч., Н., Р. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работодателю работниками, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества «Самарская Кабельная Компания» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред_ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже_ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени_ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: О.Н.Кривошеева