Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, МАУК "Видновская дирекция киносети" о признании сведений, порочащими честь и достоинство, их опровержении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, МАУК "Видновская дирекция киносети" о признании сведений, порочащими честь и достоинство, их опровержении, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 28.04.2018г. в эфире телеканала "Видное ТВ", в вечернем новостном блоке вышел репортаж о школе "Горки". В репортаже были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. К заведомо ложным сведениям в частности относятся сведения, распространенные в указанном выше репортаже и.о. директора ФГБУ СОШ "Горки" ФИО5, а именно: "Он сказал, что будет отслеживать каждый шаг. Еще одного депутата взял в помощь. Они как два гончих пса. Они действительно, как зайца меня гоняли по территории. Когда я пришла в школу ФИО11 на меня напал. Он схватил меня за руку, откинул от двери, именно откинул. Вот поэтому, конечно заявление я оформлять буду." К ложным и не соответствующим действительности сведениям и к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию относятся также сведения, распространенные ведущим МАУК "Видновская дирекция киносети" подразделение - телеканал "Видное ТВ", а именно" Сегодня утром он попытался не пропустить директора и учеников в здание школы". Фактом распространения является репортаж телеканала "Видное ТВ" от 28.04.2018г., размещенный на официальном сайте в сети Интернет №), а также на официальной Youtube странице телеканала №). В соответствии со статистикой Youtube только подтвержденных фактов распространения указанных выше сведений на день подачи иска более 500. Также по информации с официального сайта "Телеканал "Видное-ТВ" вещает в одноименных кабельных сетях, которые транслируют сигнал в более чем 30 тысяч домохозяйств Ленинского района, идет активный прирост новых абонентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на имя генерального директора МАУК "Видновская дирекция киносети" с просьбой дать опровержение сведениям, изложенным комментатором телеканала, а именно: "Сегодня утром он попытался не пропустить директора и учеников в здание школы". Однако ответным письмом истцу было отказано в опровержении, на том основании, что утверждение комментатора является субъективным взглядом автора.

На момент распространения порочащих истца сведений, истец являлся должностным лицом, замещающим муниципальную должность - депутата Совета депутатов городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области. Истец входит в состав Совета родителей образовательного учреждения ФГБОУ СОШ "Горки". Его несовершеннолетний сын обучается в образовательном учреждении, в связи с чем истец является участником образовательных отношений.

По мнению истца, вышеназванные ругательства и оскорбления порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. Общедоступность репортажа для ознакомления аудитории телеканала "Видное-ТВ", а также пользователям сети Интернет фактически делает нарушение права истца длящимся по сей день. Истец считает, что в репортаже подчеркнут его статус депутата и сведения, изложенные в репортаже нанесли существенный вред ее деловой репутации в качестве депутата. Обращаясь к и.о. директора ФГБУ СОШ "Горки" ФИО5 как участник образовательных отношений, как отец ученика вышеуказанного учебного заведения, истец испытывает нравственные страдания в связи с вовлеченностью его сына в данную ситуацию, а также по поводу сведений ложного характера, которые стали ему известны из репортажа телеканала "Видное-ТВ" от 28.04.2018г.

В связи с действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 рублей и просит суд взыскать их с ответчика в свою пользу, признать сведения "Он сказал, что будет отслеживать каждый шаг. Еще одного депутата взял в помощь. Они как два гончих пса. Они действительно, как зайца меня гоняли по территории. Когда я пришла в школу ФИО11 на меня напал. Он схватил меня за руку, откинул от двери, именно откинул. Вот поэтому, конечно заявление я оформлять буду." Распространенные исполняющей обязанности директора ФНБУ СОШ "Горки" ФИО5 в репортаже от 28.04.2018г. в эфире телеканала "Видное-ТВ", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Признать сведения: "Сегодня утром он попытался не пропустить директора и учеников в здание школы", распространенные ведущим МАУК "Видновская дирекция киносети" подразделение - телеканал "Видное ТВ", в репортаже от ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала "Видное ТВ", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с МУАК "Видновская дирекция киносети" подразделение - телеканал "Видное ТВ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, обязать МАУК "Видновская дирекция киносети" подразделение - телеканал "Видное ТВ" дать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включающим публикацию текста судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что истца обвинили в противоправных действиях, выразившихся в том, что он кого-то как зайца гонял и якобы еще кого-то пригласил гонять как зайца. Данное обвинение было заявлено в период, когда истец занимал должность депутата. На самом деле истец не совершал действий, отраженных в репортаже. После выхода репортажа, сын истца морально пострадал, т.к. перестал спать ночами. ДД.ММ.ГГГГ истец среди прочих родителей пришел на прием к и.о.директора школы ФИО5, где учится ребенок истца, с целью узнать об образовательной деятельности и уточнить является ли ФИО5 должностным лицом. Истец не отрицает, что разговаривал с ФИО5, которая находилась в помещении в здании школы, при этом истец вместе с другими родителями присутствовал на улице. Они все ждали когда их запустят в здание школы, т.к. двери школы были закрыты. Все стояли у входа школы на ступеньках, в т.ч. и истец. Когда ФИО5 прибыла в школу, запустили в школу только телевидение, сотрудников правоохранительных органов, представителей Росгвардии, органов местного самоуправления. Затем стало известно, что на территорию проникли иные должностные лица, в связи с чем ФИО5 нажала тревожную кнопку. Появились сотрудники полиции, которые изначально никого не пускали в школу. Это отражено в репортаже. Истца и других родителей в школу стали запускать в фае школы спустя время и по одному, при этом истец с ФИО5 не разговаривал. Истец общался с ФИО5 в помещении школы, где та принимала граждан. В помещении присутствовал один из родителей учеников этой школы. Истец действительно общался с ФИО5, но внутри здания школы, а не вне здания. ФИО5 истец не гонял по территории школы и не препятствовал никому в проходе на территорию школы, как это описывается в репортаже. Истцом было подано заявление в полицию по ложному доносу. Вместе с истцом присутствовали другие родители, которые являются свидетелями того дня и могут подтвердить, что общение с ФИО5 происходило на ступеньках школы. Таким образом, репортаж содержит сведения, не являющиеся действительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Директор телеканала отказала истцу в просьбе опубликовать опровержение, ссылаясь на то, что изложенные в репортаже сведения являются субъективным взглядом автора, а данное утверждение не попадает под перечь случаев освобождения от ответственности за распространения недостоверных, порочащих сведений, изложенный в ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991г. № "О средствах массовой информации". Однако в репортаже был подчеркнут депутатский статус истца, в связи с чем нанесли существенный вред его деловой репутации. В соответствии с выводами экспертного заключения АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", репортаж отражает конфликтую ситуацию между ФИО5 и истцом, в том числе применение истцом силы в отношении ФИО5 Выражение ФИО5 "Они, как два гончих пси. Они действительно, как зайца гоняли меня по территории" содержит негативную информацию об истце и оскорбительный характер по отношению к нему. ФИО5 в форме утверждения по отношению с истцу сказала: "Когда я пришла в школу ФИО11 на меня напал. Он схватил меня за руку, откинул от двери, именно откин<адрес> утром он попытался не пропустить директора и учеников в здание школы". Таким образом, репортаж освещает высказывания ФИО5 именно по отношению к истцу, содержащие отрицательную оценку его личности в неприличной форме, подрывающие его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Отрицательная оценка выражена в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

На основании изложенного, представитель истца просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, возражали против заявленных требований по следующим основаниям: ответчик ФИО5 добросовестно изложил все известные ей факты, не выходя за допустимые пределы свободы слова. Высказывания ответчика ФИО5 носят характер оценочных суждений, мнения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Выражение "как два гончих пса" ФИО5 было использовано в литературном сравнении: себя сравнила с зайцем, а других участников - с гоночными псами. Данное выражение не имеет оскорбительной формой. Используя выражение о попытках истца не пускать директора и учеников в школу, характеризует действие "не пропустить" как ирреальное, не подлежащее верификации и приравнивается к оценочному суждению. Фраза ответчика "заявление я оформлять буду" не является порочащим утверждением, поскольку относится не к действиям истца, а к действиям ответчика ФИО5, которые возможно будут совершены в будущем. Содержание высказанных ответчиком фраз заключается в субъективно-оценочном описании произошедшего с ней события, является личным мнением ответчика. Они не являются сообщением о фактах, поскольку содержат выражение субъективного мнения и взглядов. Таким образом, оспариваемые истцом выражения являются оценочными суждениями, мнением ответчика ФИО5, высказанными в общепринятой форме, прав истца не нарушают и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ответчица ФИО5 характеризуется с положительной профессиональной стороны и со стороны защитника прав человека, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела дипломы, аттестаты, удостоверения, приказы о награждениях, благодарности, почетные грамоты. Также ответчица ФИО5 Истцом не доказан порочащий характер сведений, т.к. представленная в интервью информация не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка в лично, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, вследствие чего порочащей честь истца не является, а утверждение истца о том, что в оспариваемой информации содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации. Оспариваемые истцом сведения были высказаны ответчиком в ходе интервью, внезапно. Интервью бралось с места событий, ответчик не была к нему подготовлена и не смогла сразу сориентироваться и переформулировать или уточнить слова до их обнародования. Согласно данным Европейского Суда по правам человека, свобода выражения, мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Ответчик имела право на свободное выражение мнения, мнение было высказано в ходе внезапного интервью в допустимой, корректной форме и не может быть привлечена к ответственности. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и ничем не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что истцом заявлены требования не в целях восстановления его прав, а в целях саморекламы и оказания давления на руководство ФГБУ СОШ "Горки". На основании изложенного, с учетом недобросовестности действий истца представители ответчика ФИО5 просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МАУК "Видновская дирекция киносетей" ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что опубликование репортажа никаких образом не нарушают прав истца, не наносят вред его чести и достоинству и деловой репутации, т.к. в репортаже освещено интервью ФИО5, высказывания которой излагают ее позицию, являются характеристикой действий истца, а также выражают ее субъективное мнение в отношении действий истца и не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ. Оспариваемые фрагменты не изложены в оскорбительном тоне и не направлены на умаление чести истца, на унижение его человеческого достоинства и не нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права. Доказательств того, что интервью ФИО5 дано с намерений причинить вред истцу - истцом не представлено. На основании изложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО2, показала суду, что является родителем ученика ФГБУ СОШ "Горки". Вместе с другими родителями, в числе которых присутствовал истец, 28.04.2018г. пришла на встречу с директором школы, поскольку поступила информация о закрытии школы. Все стояли на улице, т.к. в школу никого не пускали. Истец снимал обстановку на виде камеру. Видела, что с ФИО5 истец общался только возле дверей школы. Общались ли они у ФИО5 в кабинете - не знает. Никаких препятствий к проходу ФИО5 в школу истец не чинил. Когда она приехала, в школу вместе с ней проследовал кто-то из учителей, а потом появились представители администрации. Когда ФИО5 проследовала в школу, истец к ней не подбегал, никаким образом ее не трогал. ФИО5 пыталась избежать общения с родителями. Поскольку на прием к ней так и не удалось попасть, свидетель уехала. Но до отъезда никаких конфликтных ситуаций не было.

Свидетель ФИО3 показала суду, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ было собрание родителей учеников ФГБУ СОШ "Горки", на котором присутствовал супруг. Со слов супруга знает, что на собрании присутствовало 4-5 родителей, когда их запустили в школу и взяли интервью. После чего стали звонить избиратели и сообщали, что истца показали в репортаже, в котором его репутация была скомпрометирована. Знает, что от ФИО5 исходила провокация, она отказывалась предъявить документы, пряталась от родителей. В школе были митинги. Репортаж впечатлил ребенка истца и изложенные в нем факты тяжело воспринял. Из-за репортажа у него был конфликт с одноклассниками, которые дразнили его по поводу отца. В репортаже истца осветили таким образом, будто он оправдывается.

Свидетель ФИО4 показала суду, что является завхозом ФГБУ СОШ "Горки". Истец общался с ФИО5 на территории школы. Истец подходил к ФИО5 и снимал ее на свой планшет. Свидетель вместе с ФИО5 обходила территорию школы, а истец подходил к ним, удерживал ФИО5, брал ее за руку. Когда после обхода они подходили к школе, истец стоял перед школой, снимал их на планшет и задавал некорректные вопросы. ФИО5 не на все вопросы отвечала. Инцидент был 27 апреля, когда ФИО5 вернулась из Роспотребнадзора. Истец ждал ее с другими родителями сначала возле школы, а потом прошли во внутрь школы. Также такая ситуация наблюдалась с 24 по 28 апреля. В школе 28 апреля свидетель не присутствовала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии счастью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала "Видное ТВ" в вечернем новостном блоке был показан репортаж о школе "Горки". В репортаже было освещено интервью с и.о. директора ФГБУ СОШ "Горки" ФИО5, которая выразила в отношении истца следующее: "Он сказал, что будет отслеживать каждый шаг. Еще одного депутата взял в помощь. Они как два гончих пса. Они действительно, как зайца меня гоняли по территории. Когда я пришла в школу ФИО11 на меня напал. Он схватил меня за руку, откинул от двери, именно откин<адрес> поэтому, конечно заявление я оформлять буду".

Согласно показаниям сторон, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание родителей возле ФГБУ СОШ "Горки", на котором присутствовал истец. Собрание состоялось с целью общения с директором школы. В этот период исполняющим обязанности директора школы осуществляла ФИО5 на основании приказа № от 23.04.2018г. Истец занимал муниципальную должность депутата Совета депутатов г/п Горки Ленинские Ленинского муниципального р-на М.О. В ходе проведения собрания между истцом и ФИО5 произошел конфликт, который был освещен ФИО5 в интервью. Истец считает, что используемые ФИО5 выражения содержат заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию. Данное интервью было освещено в репортаже на телеканале "Видное ТВ", в связи с чем истец указывает в своих требованиях на то, что сведения, использованные в репортаже нанесли существенный вред его деловой репутации в качестве депутата Совета депутатов, а при общении с ФИО5 испытывает нравственные страдания в связи с вовлеченностью его несовершеннолетнего сына, которому стали известны сведения ложного характера в отношении его отца. Директор МАУК "Видновская дирекция киносети" подразделение - телеканал "Видное ТВ" ответил отказом истцу на опубликование опровержения освещенного в репортаже интервью на том основании, что оснований для данных действий не имеется, поскольку обоим участникам репортажа была предоставлена возможность обозначить свою позицию по данному конфликту, а телеканал в данном случае поддерживает нейтралитет (л.д. 13). На основании указанного, истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений "Он сказал, что будет отслеживать каждый шаг. Еще одного депутата взял в помощь. Они как два гончих пса. Они действительно, как зайца меня гоняли по территории. Когда я пришла в школу ФИО11 на меня напал. Он схватил меня за руку, откинул от двери, именно откинул. Вот поэтому, конечно заявление я оформлять буду", распространенные ответчиком ФИО5 и освещенное в репортаже, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с каждого ответчика в сумме 1 000 000,00 рублей, признать сведения "Сегодня утром он пытался не пропустить директора и учеников в здание школы" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать телеканал "Видное ТВ" дать опровержение сведениям, порочащих репутацию истца.

В материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 содержатся объяснения: охранника школы ФИО9, которая подтвердила факт собрания родителей учеников ФГБУ СОШ "Горки" ДД.ММ.ГГГГ для встречи с директором школы, обязанности которого исполняла ФИО5 Противоправных действий со стороны родителей не совершалось, общественный порядок не был нарушен. В своих объяснениях истец пояснил, прибыл в ФГБУ СОШ "Горки" для встречи с директором школы по вопросу получения информации о выявленных нарушениях в ходе проверки помещений школы. Присутствовал возле школы вместе с другими родителями в ожидании встречи. О причинах вызова полиции в школу ему не известно, т.к. общественный порядок ими не нарушался, никаких противоправных действий с их стороны не было допущено. В объяснениях ФИО5 указано, что она является и.о. директора ФГБУ СОШ "Горки", в период проведения встречи с родителями учеников школы - ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий не совершалось, общественный порядок не нарушался, какая-либо информация, порочащая честь и достоинство ею не распространялись. (л.д. 60-63).

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображен истец на улице, предположительно на территории ФГБУ СОШ "Горки". (л.д. 24-31), а также запись репортажа на сд-диске (л.д. 41).

По определению суда в ходе рассмотрения дела была назначена лингвистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно выводам данной экспертизы, сведения "Он сказал, что будет отслеживать каждый шаг. Еще одного депутата взял в помощь. Они как два гончих пса. Они действительно, как зайца меня гоняли по территории. Когда я пришла в школу ФИО11 на меня напал. Он схватил меня за руку, откинул от двери, именно откинул. Вот поэтому, конечно заявление я оформлять буду", несут негативный характер. Исходя из контекста репортажа от 28.04.2018г. в эфире телеканала "Видное ТВ" следует, что речь идет о депутате местного совета ФИО1, между ним и ФИО5 конфликтная ситуация в результате которой по словам ФИО5 истец применил к ней физическую силу. Высказывания ФИО5: "Когда я пришла в школу ФИО11 на меня напал.", "Сегодня утром он попытался не пропустить директора и учеников в здание школы" содержат негативную информацию об истце, а фразы выражены в форме утверждения. Выражение "Они как два гончих пса. Они действительно, как зайца меня гоняли по территории" также содержит негативную информацию об истце и оскорбительный характер по отношению к истцу. В тексте присутствует отрицательная оценка личности истца, подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Отрицательная оценка выражена в циничной неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе (л.д. 134-153).

Оценивая выводы судебной лингвистической экспертизы, характер высказываний ответчика ФИО5 в адрес истца, суд приходит к выводу, что из общего смысла высказываний, содержащихся в пояснениях истца и допрошенных свидетелей в представленном контексте, в действиях истца отсутствуют действия, описанные ответчиком ФИО5 в интервью после встречи с родителями учеников школы ДД.ММ.ГГГГ. Высказывания, допущенные ответчиком ФИО5 в интервью, которое позже было показано в репортаже на местном телеканале "Видное ТВ", создают у зрителей негативное мнение об истец не соответствующее действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения ответчиком приведенных выше сведений, имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности, установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с утверждением истца об обязанности ответчика МАУК "Видновская дирекция киносетей" дать опровержение порочащих его репутацию сведений, поскольку во время интервью ФИО5 были сообщены сведения, являющиеся оценочным суждением, субъективным взглядом интервьюируемого лица. Репортаж содержит мнение ФИО5 При этом обоим участникам репортажа была предоставлена возможность обозначить свою позицию, т.к. телеканал в данном случае поддерживает нейтралитет.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика в адрес истца нарушают его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком гарантированных Конституцией РФ прав истца как человека и гражданина, умаление ее чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца и правового статуса ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением ответчика и наступившими в результате его действий негативными последствиями для истца.

При этом суд считает, что ответчик ФИО5 обязана дать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения печатного текста в местно печатном издании "Видновские вести".

В требовании к МАУК "Видновская дирекция киносети" - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения: "Он сказал, что будет отслеживать каждый шаг. Еще одного депутата взял в помощь. Они как два гончих пса. Они действительно, как зайца меня гоняли по территории. Когда я пришла в школу ФИО11 на меня напал. Он схватил меня за руку, откинул от двери, именно откин<адрес> поэтому, конечно заявление я оформлять буду", распространенные исполняющей обязанности директора ФГБУ СОШ "Горки" ФИО5 в репортаже от ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала "Видное ТВ", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Обязать ФИО5 дать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения печатного текста в местном печатном издании "Видновские вести".

В требовании к МАУК "Видновская дирекция киносети" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Гоморева.