Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «СОЦПИТ» Управления социального питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности системного администратора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "07" июня 2019 г. по "05" июля 2019 г. в сумме 42 196 рублей 12 коп., компенсации при неполной выплате заработанной платы в установленный законом срок при увольнении в размере 79 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 18 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 17 от 17.12.2018 года на основании письменного заявления истца о приеме на работу, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Истец принят на работу на должность системного администратора. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 41 767 рублей 50 копеек. Приказ о приеме на работу № 2-10/пр. от 12.12.2018 года истцу объявлен под роспись. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 17 от 17.12.2019 года, от 09.01.2019 года установлен оклад 43 537 рублей 50 копеек.

30 мая 2019 года ответчик потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец не имел намерений увольняться, однако под давлением работодателя написал такое заявление. При увольнении ответчик произвел расчет только 11 июня 2019 года. Истец полагает увольнение назонным, просит восстановить его на работе, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработанной платы в размере 79 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивал, пояснил, что не него оказывала давление руководитель организации, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя намерений на увольнение у него не было.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья» в судебном заседании просил в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, указав, что 06 июня 2019 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в котором истец указал дату увольнения «06 июня 2019 года». Заявление истца было удовлетворено, поскольку основания для отказа в увольнении работника по его собственному желанию отсутствовали. 06 июня 2019 года издан приказ об увольнении и в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Выплата заработной платы о расчет с истцом произведены в установленный срок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность системного администратора в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «СОЦПИТ» Управления социального питания» с должностным окладом в размере 41 767 руб. (л.д.11-13). Дополнительным соглашением к трудовому договору № 17 от 17.12.2019 года, от 09.01.2019 года установлен оклад 43 537 рублей 50 копеек.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с 17.12.2018 года работал в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «СОЦПИТ» Управления социального питания» в должности системного администратора, 06.06.2019 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.1-2).

Как следует из пояснений представителя ответчика, с целью оптимизации штатного расписания, руководством учреждения было принято решение о сокращении должности системного администратора, о чем 04 июня 2019 года был издан приказ № 90 «О сокращении численности (штата) работников)».

Истец был ознакомлен под роспись с уведомлениями о сокращении (№ 1 и № 2 от 04.06.2019 года), указанные уведомления истец получил на руки, ему были разъяснены его права и положенные компенсации при сокращении занимаемой им должности.

Проведя анализ рынка услуг системного администрирования, руководство ответчика приняло решение о сохранении должности системного администратора, в связи с чем приказ от 04.06.2019 года № 90 «О сокращении численности (штата) работников» признан утратившим силу на основании изданного приказа № 91 от 06.06.2019 года «Об отмене сокращения численности (штата)», а уведомление о предстоящем сокращении отозвано, о чем 06.06.2019 года истец был ознакомлен. С приказом № 91 от 06.06.2019 года «Об отмене сокращения численности (штата)» истец был не согласен, и требовал его отмены, а также увольнении истца по сокращению. После объяснения истцу, что увольнение по сокращению численности штата в настоящее время невозможно, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию 06.06.2019 г. (л.д.18-26).

Согласно приказу начальника СПб ГБУ ИЛ «СОЦПИТ» с ФИО1 прекращено действие трудового договора, он уволен 06.06.2019 года.

С данным приказом истец ознакомлен 06.06.2019 года, в этот же день получил трудовую книжку.

При увольнении истцу были выданы расчетный листок; справка 2-НДФЛ; справка о среднем заработке для центра занятости; трудовая книжка; копия приказа об увольнении. Бухгалтерией учреждения произведен окончательный расчет истца (заработная плата за май, июнь 2019 года, компенсация за не использованный отпуск). Документы переданы к исполнению распорядителю (Управление социального питания), платежное поручение № 438 от 06.06.2019 года, для зачисления указанных денежных средств на расчетный счет истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2019 года истец подал на имя начальника СПб ГБУ ИЛ «СОЦПИТ» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 06 июня 2019 г. С просьбой об отзыве своего заявления об увольнении истец к работодателю не обращался.

ФИО1 с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомился лично, получил трудовую книжку.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Заявление об увольнении было написано ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Подавая работодателю заявление об увольнении, истец осознавал последствия его действий и действовал добровольно.

Суд также исходит из того, что процедура увольнения ФИО1 работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию содержит его личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления – 06 июня 2019 года, которая подтверждается приказом от 06 июня 2019 года об увольнении истца. По мнению суда, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

В связи с этим подлежит отклонению и требование иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отклонению и требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья